Для унификации понимания прав и обязательств сторон договора были разработаны базисные условия поставки, которые определяют обязательство продавца и покупателя по доставке товара, устанавливают момент перехода риска случайной гибели или порчу товара с продавца на покупателя. В Международных правилах относительно толкования термина «Инкотермс» дается толкование терминов «франко-завод», «фас», «фоб», «спор» и прочие, то есть особенности видов транспортировки практически любым видом транспорта. Если условия договора и положения «Инкотермс» не совпадают, приоритет имеют условия договора.

Указанное свидетельствует, что неприменение правил «Инкотермс» не приводит к признанию договора недействительным

25 декабря 2007 года Высший хозяйственный суд Украины рассмот­рел кассационную жалобу ООО Компа­ния «Ф» на постановление от 25 сентября 2007 года Харьковского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску ­ООО Компания «Ф» к СПД физическому лицу гр-ке Б. — о признании сделки недействительной, и установил следующее.

В июне 2007 года ООО ­Компания «Ф» обратилось в Хозяйственный суд Харьковской области с иском к частному предпринимателю гр-ке Б. о признании договора № * от 5 ноября 2004 года недействительным.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 20 августа 2007 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 25 сентября 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано из-за их безос­новательности.

Истец ООО Компания «Ф» в поданной кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что, нарушая требования статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, суды неполно исследовали обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права: часть 2 статьи 266, часть 4 статьи 265 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины и нормы процессуального права, статью 77 ХПК ­Украины.

Ознакомившись с материалами и обстоятельствами дела на предмет предоставления им предыдущими судебными инстанциями надлежащей юридической оценки и полноты установления обстоятельств, соблюдения норм процессуального права, согласно требованиям статьи 1115 ХПК Украины, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 1117 ХПК Украины, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда либо отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Судами предыдущих инстанций установлено следующее.

5 ноября 2004 года между истцом и ответчиком по делу заключен договор № *, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить продукцию в количестве и в сроки, предусмотренные договором.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что сторонами по делу при заключении спорного договора не достигнуто согласие относительно существенных условий договора, а именно: не была составлена соответствующая спецификация, в связи с чем выполнение истцом обязательств по этому договору было невозможным. Кроме того, указывает на непредоставление ответчиком на протяжении действия договора технического задания истцу, предусмотренного пунктом 1.3 договора, а поэтому он считает, что заключение данного договора со стороны ответчика не было направлено на реальное наступление правовых последствий, им обусловленных.

Также установлено, что стороны 4 марта 2005 года по взаимному согласию прекратили действие договора № * от 5 ноября 2004 года, о чем составили дополнительное соглашение № 2 от 4 марта 2005 года и определили обязанность истца вернуть ответчику сумму уплаченных средств в размере 63 000 грн.

К спорным правоотношениям судами правильно применены статьи 203, 215 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Согласно части 1 статьи 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой — третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса, а согласно части 3 этой же статьи, если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает его действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка). В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть второй стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки (статья 216 ГК Украины).

Согласно статье 203 ГК Украины, которой установлены общие требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным основам общества. Лицо, заключающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна быть направлена на реальное наступление обусловленных им правовых последствий.

Решая спор о признании соглашения (сделки) недействительным, хозяйственный суд должен установить наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает признание соглашений недействительными и наступление соответствующих последствий, а именно: соответствие содержания соглашения требованиям закона, соблюдение установленной формы соглашения, правоспособность сторон по соглашению, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. При этом обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, должны ­подтверждаться сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами согласно ­требованиям статей 33, 34 ХПК Украины.

Судами предыдущих инстанций установлено, что при заключении спорного договора стороны по делу достигли согласия по всем существенным условиям, в частности относительно вида продукции, подлежащего поставке (Установка пневматического формирования с контактным нагревом РFА-001-FР (пункт 1.2 договора), а также ее количества и качества (раздел 2 договора). Договор не содержит положений, которые противоречили бы требованиям действующего законодательства или интересам сторон.

Доводы жалобщика о неправильном применении части 2 статьи 266 ГК Украины, определяющей, что общее количество товаров, подлежащих поставке, их частичное соотношение по сортам, группам, подгруппам, видам, маркам, типам, размерам определяются спецификацией по согласию сторон, если другое не предусмотрено законом, не нашли своего подтверждения по их кассационному пересмотру, поскольку составление и подписание спецификации к спорному договору не является обязательным требованием и осуществляется на усмотрение сторон.

Доводы истца о том, что апелляционным судом при рассмотрении дела не применена часть 4 статьи 265 ХК Украины относительно существенных условий договора поставки, коллегией судей отклоняется. Во-первых, ХК Украины условия заключения договора в данном случае не регулируются. Во-вторых, жалобщиком не указано, в чем конкретно заключается нарушение Правил «Инкотермс», что стало основанием для признания договора недействительным. Для унификации понимания прав и обязательств сторон договора были разработаны базисные условия поставки, которые определяют обязательство продавца и покупателя по доставке товара, устанавливают момент перехода риска случайной гибели или порчу товара с продавца на покупателя. В Международных правилах относительно толкования терминов «Инкотермс» дается толкование терминов «франко-завод», «фас», «фоб», «спор» и прочие, то есть особенности видов транспортировки практически любым видом транспорта. Если условия договора и положения «Инкотермс» не совпадают, приоритет имеют условия договора.

Указанное свидетельствует, что непри­менение правил «Инкотермс» не приводит к признанию договора недействительным.

Доводы жалобщика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права относительно отложения рассмотрения дела на основаниях отсутствия представителей сторон коллегией судей к вниманию не принимаются, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 77 ХПК Украины, суд имеет право отложить рассмот­рение дела, в частности в случае неявки на заседание представителей сторон. Однако это является не обязанностью, а правом суда. Так, в определении от 11 сентября 2007 года суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению суд указал, что о невозможности принимать участие в судебном заседании представители сторон должны поставить в известность суд письменно не меньше, чем за три дня до судебного заседания. В случае неявки представителей сторон, дело может быть рассмотрено без их участия.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что дело рассмотрено судами согласно установленным обстоятельствам и с правильным применением норм процессуального и материального права, которые регулируют спорные правоотношения. Основания для отмены принятых по делу судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ООО Компа­ния «Ф» оставить без удовлетворения, постановление Харьковского ­апелляцион­ного хозяйственного суда от 25 сентября 2007 года — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 декабря 2007 года. Дело № 29/375-07. Председательствующий — Овечкин В.Э. Судьи — Чернов Е.В., Цвигун В.Л.)