Гражданское процессуальное право предусматривает особый порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, который является одной из форм пересмотра решений, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу.

В октябре 2000 года прокурор Сумской области обратился в суд в интересах государства в лице регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Сумской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «С» (21 % акций которого принадлежит государству) от 12 августа 1999 года, поскольку в собрании приняли участие акционеры, которые владеют менее чем 60 % голосов.

Решением Арбитражного суда Сумской области от 24 апреля 2001 года, оставленным без изменений постановлением заместителя председателя этого же суда от 6 июня 2001 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины от 25 июня 2001 года указанные судебные решения отменены, исковые требования удовлетворены, исходя из того, что проведение общего собрания акционеров 12 августа 1999 года состоялось с нарушением требований действующего законодательства.

В июле 2002 года ОАО «С» подало заявление о пересмотре постановления ВАСУ от 25 июня 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано решение Ковпаковского районного суда г. Сум от 15 июня 2001 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания ОАО «С» от 12 августа 1999 года.

Определением Хозяйственного суда Сумской области от 10 октября 2002 года восстановлен срок для подачи заявления ОАО «С» о пересмотре решения Арбитражного суда Сумской области от 24 апреля 2001 года и принятых по делу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Сумской области от 24 апреля 2001 года оставлено без изменений.

Постановлением Харьковского апел­ляционного хозяйственного суда от 27 ноября 2002 года определение Хозяйственного суда Сумской области от 10 октября 2002 года отменено, отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «С» о восстановлении срока для представления заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11 марта 2003 года постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 27 ноября 2002 года и определение Хозяйственного суда Сумской области от 10 октября 2002 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Сумской области.

Определением Хозяйственного суда Сумской области от 28 мая 2003 года восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре постановления судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины от 25 июня 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено постановление Высшего арбитражного суда Украины от 25 июня 2001 года и оставлено без изменений решение Арбитражного суда Сумской об­ласти от 24 апреля 2001 года.

Определение мотивировано тем, что 15 июня 2001 года Ковпаковским районным судом г. Сум вынесено решение по иску гражданина М. к ОАО «С», которым отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «С» от 12 августа 1999 года. Это решение по гражданскому делу является вновь открывшимся обстоятельством, так как вынесено по тому же предмету спора и является обязательным для хозяйственного суда относительно установленных фактов.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 19 августа 2003 года указанное определение оставле-но без изменений на тех же основаниях.

Постановлением ВХСУ от 25 ноября 2003 года постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 19 августа 2003 года оставлено без изменений.

Постановлением Верховного Суда Украины от 25 января 2005 года постановление Высшего хозяйственного суда от 25 ноября 2003 года оставлено без изменений.

В январе 2008 года прокурор Сумской области в интересах государства в лице регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Сумской области подал в хозяйственный суд заявление о пересмотре определения Хозяйственного суда Сумской области от 28 мая 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано определение Апелляционного суда Черкасской области от 27 ноября 2007 года, которым отменены определение Апелляционного суда Сумской области от 2 марта 2006 года, определение Ковпаковского районного суда г. Сум от 25 января 2006 года и решение Ковпаковского районного суда г. Сум от 15 июня 2001 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Хозяйственного суда Сумской области от 18 февраля 2008 года представление прокурора удовлетворено. Отменено определение Хозяйственного суда Сумской области от 28 мая 2003 года и оставлено без изменений постановление судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины от 25 июня 2001 года, которым было признано решение общего собрания ОАО «С» от 12 августа 1999 года недействительным и ОАО «С» было обязано осуществить мероприятия по приведению в соответствие с данным решением всех актов ненормативного характера, которые связаны с отмененным решением.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ОАО «С» направило кассационную жалобу, в которой просит определение Хозяйственного суда Сумской области от 18 февраля 2008 года отменить и прекратить производство по делу.

По мнению ВХСУ, согласно требованиям статьи 112 ХПК Украины, хозяйственный суд может пересмотреть принятое им судебное решение, которое вступило в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, которые имеют большое значение для дела и не могли быть известны заявителю. Необходимыми признаками вновь открывшихся обстоятельств является их наличие на время рассмотрения дела и то, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на время рассмотрения дела, т.е. выявление их после принятия судебного решения по делу. Следовательно, не могут считаться вновь открывшимися обстоятельства, которые устанавливаются на основании доказательств, которые не были своевременно представлены или заявлены сторонами. Возникновение новых или изменение обстоятельств после решения спора по сути не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано определение Апелляционного суда Черкасской области от 27 ноября 2007 года, которым отменены определение Апелляционного суда Сумской области от 2 марта 2006 года, определение Ковпаковского районного суда г. Сум от 25 января 2006 года и решение Ковпаковского районного суда г. Сум от 15 июня 2001 года. Данными судебными актами было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «С» от 12 августа 1999 года.

Учитывая, что основанием для пересмотра и отмены постановления судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений ВАСУ от 25 июня 2001 года, которым признано решение общего собрания ОАО «С» от 12 августа 1999 года недействительным, было вновь выявленное обстоятельство — только решение Ковпаковского районного суда г. Сум от 15 июня 2001 года, которым отказано в признании решения общего собрания ОАО «С» от 12 августа 1999 года, а также учитывая, что определением Апелляционного суда Черкасской облас­ти от 27 ноября 2007 года решение общего суда от 15 июня 2001 года отменено, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отмене определения Хозяйственного суда Сумской области от 28 мая 2003 года и оставления постановления судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений ВАСУ от 25 июня 2001 года без изменений.