В последнее время Украина все больше утверждается в мире как государство, в котором развиваются демократические ценности. В последнем докладе американской правозащитной организации Freedom House о состоянии свободы в мире Украина признана свободной страной. Однако указанные тенденции не дают повода говорить, что лучшие достижения в области защиты прав и свобод человека, выработанные цивилизацией, уже стали неотъемлемой частью украинской юридической культуры. В контексте определения путей дальнейшего совершенствования системы защиты прав человека хотелось бы обратиться к вопросу обеспечения права на информацию. Как известно, право на получение информации является составной частью более широкого понятия «право на свободу выражения взглядов», которое предусмотрено статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).

Относительно всех составных частей права на свободу выражения взглядов, в том числе права на получение информации, частью 2 статьи 10 Конвенции определены основания их ограничения и приведены два условия, при которых данные основания могут быть использованы на практике. Исходя из формулировки статьи 10 Конвенции, перечень оснований ограничения является исчерпывающим. Для применения оснований необходимо, чтобы они, во-первых, были установлены законом, а во-вторых, базировались на критерии «необходимости в демократическом обществе».

Содержание обоих указанных условий может быть определено, исходя из практики Европейского суда по правам человека. Условие, при котором ограничения должны быть предусмотрены законом, трактуется таким образом, что любое ограничение должно отвечать критериям точности и доступности. В связи с этим необходимым является такое состояние правовой регламентации ограничений права на информацию, при котором лицо может заранее предусмотреть, при каких условиях и в каких пределах оно может получить ту или иную информацию.

В свою очередь, критерий «необходимости ограничений в демократическом обществе» также разработан довольно детально и подтвержден европейской судебной практикой. Одним из наиболее используемых признаков для определения того, существовала ли в данном конкретном случае указанная «необходимость», является пропорциональность данного ограничения. Степень ограничения должна быть пропорциональна средствам и цели ограничения и обуславливаться безотлагательной общественной необходимостью.

Нормы украинского конституционного права в целом следуют европейской традиции и гарантируют право каждого на свободный сбор, хранение, использование и распространение информации. Ограничения данного права определены ­частями 2, 3 статьи 34 Конституции Украины.

Несмотря на это, все же наблюдается некоторая несогласованность и отставание во внедрении указанных принципов реализации права на информацию на уровне законов и подзаконных нормативно-правовых актов. Показательным примером может служить Закон Украины «Об информации» (далее — Закон об информации), который является базовым законом, регулирующим правовые основы информационной деятельности. Так, статья 9 Закона об информации предусматривает, что реализация права на информацию не должна нарушать «гражданские, политические, экономические, социальные, духовные, экологические и другие права, свободы и законные интересы граждан, права и интересы юридических лиц». Указанная редакция статьи 9 позволяет существенно расширить основания для ограничения права на доступ к информации, что не согласуется с принципами Конвенции и не позволяет лицу заранее предусмотреть меру его возможного поведения.

Кроме того, часть 3 статьи 9 Закона об информации устанавливает, что каждому гражданину обеспечивается свободный доступ к информации, которая касается его лично, кроме случаев, предусмотренных законами Украины. Формулировка указанной нормы не только сужает объем информации, к которой гражданин имеет свободный доступ, но и отражает в целом подход к нормативной регламентации доступа к информации. При данном подходе законодатель скорее стремится установить перечень разрешенных видов поведения, связанного с доступом к информации, нежели четкие критерии ограничений такого доступа, внедрив принцип «все, что не запрещено, — разрешено».

Достаточно спорными на практике являются вопросы установления режимов доступа к информации. Особенно важным является обоснованность применения норм статьи 30 Закона об информации, которые регулируют вопросы отнесения информации к категории с ограниченным доступом. Ситуация осложняется тем, что указанная статья 30 не содержит четких критериев обоснованного отнесения информации к категории информации с ограниченным доступом. Подобное несовершенство юридической техники наблюдается и при анализе ­статьи 46 Закона об информации, которая устанавливает недопустимость злоупот­ребления правом на информацию. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на стадии ­правоприменения предоставляются достаточно широкие дискреционные полномочия, что может привести к нарушению прав субъектов информационных отношений.

Подобный несовершенный подход так­же используется в подзаконных нормативно-правовых актах. В частности, для отнесения информации, принадлежащей государству, к категории конфиденциальной и предоставлении ей грифа «Для служебного пользования», необходимо решение экспертной комиссии, принятое в соответствии с четырьмя ориентировочными критериями, имеющими общий характер. В целом частое использование грифов «Не для печати», «Служебная тайна» в деятельности органов государственной власти вносит чрезмерный субъективно-политический элемент в систему ограничений в доступе к информации и вряд ли может быть обоснованным.

Безусловно, изложенные выше недостатки правового регулирования не являются исчерпывающими. В данной ситуации приходится рассчитывать на волю законодателя, который сможет внести необходимые изменения в нормативно-правовые акты с целью повысить гарантии прав и свобод физических и юридических лиц, в том числе на информацию, на Украине.

СИМАНОВ Дмитрий– юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры», г. Киев