Сегодня нередки случаи, когда за получение правовой помощи клиент изначально готов поровну разделить «отвоеванные» в судебном порядке денежные средства, но после того, как судебные тяжбы закончены, не всегда желает выплатить обещанный гонорар. В то же время при возникновении спора об оплате предоставленной адвокатом помощи, и особенно при судебном его урегулировании, приходится, как правило, исходить не из стоимости услуг, определенной договором о предоставлении оных, а из средних цен на рынке обязательно с учетом проделанной работы. Таким образом, размер вознаграждения ­может изрядно уменьшиться, а, возможно, сам договор будет признан недействительным.

В декабре 2005 года ЧП «Адвокатская компания «П» (далее — истец, ЧП) обратилось в суд с иском к гр-ну А. (далее — ответчик, клиент) о взыскании платы по договору о предоставлении юридических услуг, ссылаясь на следующее. 30 августа 2004 года между ЧП и клиентом был заключен договор о предоставлении клиенту юридических услуг по делу о перерасчете пенсии и ее взыскании. Истец заявляет, что он свои обязательства выполнил, и судом было вынесено решение в пользу клиента, а позже по такому решению клиенту было выплачено 29 738,49 грн. При этом ответчик не оплатил надлежащим образом услуги ЧП, а по условиям договора от 30 августа 2004 года вознаграждение истца должно было составить 14 869,24 грн — 50 % от суммы, выигранной в судебных тяжбах в пользу клиента.

Судом первой инстанции — Суворов­ским районным судом г. Одессы — 6 сентября 2006 года было принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично, а именно — в пользу истца с ответчика взыскано 3 000 грн платы по договору и 51 грн возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Апелляционного суда Одес­ской области от 13 декабря 2006 года решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано.

Верховный Суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу истца на решение суда апелляционной инстанции (в которой истец просил отменить решение апелляционного суда и удовлетворить исковые требования), счел, что ее требования подлежат частичному удовлетворению: отменил решения Суворовского районного суда г. Одессы от 6 сентября 2006 года и Апелляционного суда Одесской области от 13 декабря 2006 года, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановляя такое решение, Верховный Суд Украины исходил из следующих оснований.

Суд установил, что 30 августа 2004 года между ЧП и клиентом был заключен договор о предоставлении юридических услуг по делу о перерасчете пенсии, на основании которого ответчик выдал доверенности сотрудникам ЧП на предоставление его интересов. Сотрудники ЧП представляли интересы клиента, в том числе в суде, причем по решению суда клиенту было присуждено, а после выплачено 27 867,08 грн перерасчета пенсии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылался на то, что ответчик действительно не исполнил свои обязательства по договору от 30 августа 2004 года — не оплатил услуги истца, но размер платы суд определил исходя из положений части 1 статьи 203 ГК Украины и того, что определенная договором стоимость услуг не соответствует фактическим затратам истца при предоставлении услуг ответчику и является необоснованно завышенной.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что истцом также не были выполнены условия договора, поскольку интересы клиента представляли граждане (хотя и сотрудники ЧП), а не само ЧП.

Тем не менее Верховный Суд не согласился с позициями ни одного из судов. Так, если суд первой инстанции ссылался на нормы статьи 203 ГК Украины (определяющей общие требования действитель­ности сделки), необходимо было установить, оспаривает ли на этих основаниях ответчик действительность договора от 30 августа 2004 года, а также истолковать ответчику его право на подачу встречного иска, поскольку применение данной нормы в случае, когда действительность сделки не оспаривалась, является необоснованным. Также необоснованной Верховный Суд счел аргументацию апелляционного суда относительно неисполнения истцом договора, поскольку именно на основании договора от 30 августа 2004 года сотрудникам истца были выданы доверенности на предоставление интересов ответчика.

По другому делу — по иску ЧП «Адвокатская компания «П» к гр-ну Б. (ответчик-2, клиент-2) с аналогичными требованиями, ссылаясь на то, что после того как истцом были исполнены условия договора о предоставлении юридических услуг от 6 октября 2004 года, а именно по предоставлению интересов в деле о перерасчете пенсии и ее выплате, ответчик отказался оплатить услуги в сумме 7 477,81 грн (50 % от суммы перерасчета пенсии), вместо этого оплатил в сумме 1 530 грн. В этом деле был заявлен также встречный иск, в котором ответчик-2 просил признать договор от 6 октября 2004 года недействительным, поскольку он был заключен вследствие обмана ответчика.

Малиновский районный суд г. Одессы решением от 18 мая 2006 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Одесской области от 6 декабря 2006 года, удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении встречного иска. Решение было принято на основании того, что стороны урегулировали свои правоотношения в договоре, условия которого должны быть выполнены.

Верховный Суд решением от 10 октября 2007 года решения судов первой и апелляционной инстанций отменил, а дело отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы доводы, приведенные ответчиком в обоснование поданного им встречного иска.