Согласно статье 65 Уголовного кодекса Украины, лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений с учетом степени тяжести содеянного преступления, личности виновного, обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание. Согласно части 1 статьи 75 УК, суд обязан учитывать все обстоятельства во время решения вопроса, есть ли основания для освобождения виновного лица от отбывания наказания
20 мая 2008 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляциям прокурора, который утвердил обвинительное заключение, потерпевших грна Д., гр-на О. на приговор Деснянского районного суда г. Киева от 14 марта 2008 года относительно гр-на Б.
Этим приговором осужден гр-н Б., 1 мая 1981 года рождения, уроженец г. Л. Харьковской области, гражданин Украины, заместитель руководителя киевского представительства ГП «З», который проживает по адресу: *, зарегистрированный в г. Киеве по адресу: **, не судимый, по части 2 статьи 286 УК на пять лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
На основании статьи 75 УК гр-н Б. освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком три года.
Согласно статье 76 УК, на него возложены обязанности:
— сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства;
— периодически являться на регистрацию в эти органы.
Постановлено взыскать с гр-на Б. в пользу пострадавших гр-на Д. и гр-на О. по 2 500 грн судебных издержек, связанных с предоставлением юридической помощи.
Приговором гр-н Б. признан виновным в том, что он 24 сентября 2007 года приблизительно в 23 часа, управляя транспортным средством — автомобилем марки «Шкода Октавия», госномер ***, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. З. со стороны ул. Д. по направлению к ул. С. в г. Киеве со скоростью не меньше 60 км/ч и подъезжая к дому № ****, нарушил правила безопасности дорожного движения, а именно: подпункт «б» пункта 2.3, подпункт «а» пункта 2.9, пункты 12.1, 12.3, 13.1, требования дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения Украины. В частности, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, гр-н Б. проявил невнимательность в слежении за дорожной обстановкой и своевременно не реагировал соответствующим образом на ее изменение, не выбрал в установленных пределах безопасную скорость движения управляемого им автомобиля с учетом дорожной обстановки, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость в 40 км/ч, не соблюдал безопасную дистанцию при возникновении опасности для движения, чем для него был автомобиль марки «Дэу Ланос», госномер *****, управляемый водителем гр-ном З., уменьшавшим в это время скорость перед нерегулированным пешеходным переходом, оборудованным пассивными средствами ограничения скорости, который гр-н Б. объективно был способен своевременно обнаружить, при приближении к последнему не принял меры по уменьшению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, отвлекся от управления, в результате чего осуществил столкновение с автомобилем марки «Дэу Ланос». От столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля марки «Дэу Ланос» гр-ну П. были причинены тяжелые телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, вследствие которой настала смерть пострадавшего, пассажиру грну Д. было причинено средней тяжести телесное повреждение в виде закрытой травмы позвоночника.
В апелляции прокурор, который утвердил обвинительное заключение, не оспаривая виновности осужденного и правильности квалификации его действий, просит апелляционный суд приговор суда первой инстанции отменить в части назначенного наказания и постановить относительно гр-на Б. свой приговор, которым назначить ему наказание по части 2 статьи 286 УК пять лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. При этом апеллянт сослался на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и особе осужденного вследствие мягкости. По смыслу апелляции прокурор фактически утверждает, что суд первой инстанции не учел тяжелых последствий содеянного преступления — смерти одного пострадавшего и средней тяжести телесного повреждения другого. Кроме того, по мнению апеллянта, из свидетельских показаний гр-на З., грна С., гр-на А. усматривается, что гр-н Б. после совершении дорожно-транспортного происшествия не предоставил первую необходимую помощь пострадавшим, не вызвал «скорую медпомощь» и работников ГАИ, старался с места ДТП исчезнуть с целью избежать ответственности, но был задержан лишь потому, что в автомобиле, которым он управлял, отпало колесо, и дальнейшее движение было невозможно. Также апеллянт дополнительно обращает внимание на то, что на момент ДТП гр-н Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Поэтому, по мнению апеллянта, освобождение гр-на Б. от наказания на основании статьи 75 УК является неправильным.
В апелляциях потерпевшие гр-н Д., гр-н О., также утверждая о мягкости назначенного гр-ну Б. наказания, просят приговор отменить и дело возвратить прокурору на дополнительное расследование, ссылаясь, как это усматривается из содержания их апелляций, на неправильное применение уголовного закона, отмечая, что деяние гр-на Б. должно быть квалифицировано по статье 135 УК, поскольку, по их мнению, осужденный оставил пострадавших в опасности, и эта норма уголовного закона является специальной в отношении статьи 286 УК, которая является общей. Кроме того, апеллянты считают, что свидетель гр-н К., который допустил к управлению автомобилем нетрезвого гр-на Б. и дал неправдивые показания, должен быть привлечен за это к ответственности по статьям 287, 384 УК. Также, по мнению апеллянтов, не все лица признаны по делу пострадавшими, и не были достоверно проверены сведения, предоставленные гр-ном Б. и гр-ном К. относительно события, которое предшествовало ДТП.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение и возражавшего против апелляций пострадавших, пострадавших и их представителя, которые поддержали свои апелляции, защитника и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляций, проведя судебные дебаты, заслушав последнее слово осужденного, изучив дело, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, а апелляции пострадавших — частичному удовлетворению на таких основаниях.
Виновность гр-на Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалификация его преступных действий надлежащим образом обоснованы в приговоре и отвечают доказательствам, исследованным по делу.
Так, никем из сторон, в частности, апеллянтами, не оспаривается то обстоятельство, что именно гр-ном Б. во время управления в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством допущено нарушение правил безопасности дорожного движения, а именно: подпункта «б» пункта 2.3, подпункта «а» пункта 2.9, пунктов 12.1, 12.3, 13.1, требований дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения Украины, что повлекло смерть пострадавшего гр-на П. и средней тяжести телесные повреждения гр-на Д.
Это обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях пострадавших, свидетелей гр-ки Р., гр-на С., гр-на А., гр-на З., гр-на К., заключениях судебно-медицинских экспертиз относительно пострадавших.
Доводы пострадавших в апелляциях о том, что деяние гр-на Б. содержит еще признаки преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 135 УК, безосновательные.
Их утверждение, со ссылкой на показания некоторых свидетелей, что грн Б. старался исчезнуть с места происшествия, не предоставляя неотложной медпомощи пострадавшим, и остановился лишь тогда, когда у автомобиля под его управлением отпало колесо, построены на предположениях.
Из показаний свидетеля гр-на З. — водителя автомобиля марки «Дэу Ланос», усматривается, что после столкновения он потерял сознание, а когда очнулся и рассмотрел место происшествия, то увидел на расстоянии 100 м автомобиль марки «Шкода» с включенным аварийным сигналом, который еще двигался. По показаниям свидетеля гр-на К., указанный автомобиль после столкновения проехал 300—400 м и остановился.
Таким образом, считать, что гр-н Б. старался исчезнуть с места происшествия, оснований нет. А сам факт остановки в связи с повреждением колеса не является безусловным доказательством противоположного.
Безосновательным является, по мнению коллегии судей, и утверждение о неправильной квалификации деяния осужденного со ссылкой на невызов им медпомощи и работников ГАИ, поскольку из его показаний и показаний свидетеля гр-на К. усматривается, что после остановки автомобиля гр-на Б. вытащили из него граждане и начали бить, чем фактически сделали невозможным любые его действия. Такие же обстоятельства усматриваются и из свидетельских показаний гр-на С. и гр-на А.
Совокупность этих доказательств не дает оснований считать, что гр-н Б. после столкновения автомобилей сознавал, что пострадавший гр-н П. находится в опасном для жизни состоянии, а он обязан и имеет возможность предоставить ему помощь, но отказывает в этом.
Об обоснованности такого вывода свидетельствуют и сами обстоятельства события, во время которого автомобиль под управлением осужденного столкнулся с неизвестным ему автомобилем. Иными словами, гр-н Б. никаким образом на тот момент не мог знать количества лиц в автомобиле марки «Дэу Ланос», как они размещены в салоне, кто и как пострадал от столкновения.
Обращает на себя внимание и тот факт, что пострадавшие и их представитель в судебном заседании согласились с объемом обвинения и квалификацией деяния осужденного лишь по части 2 статьи 286 УК и не подавали жалобу на постановление об отказе в возбуждении дела по статье 135 УК.
Таким же образом они повели себя относительно постановления об отказе в возбуждении дела относительно свидетеля гр-на К. по статьям 287, 384 УК.
В связи с этим, исходя из требований пункта 9 статьи 348 УПК, относительно этих доводов пострадавшие не имеют права подавать апелляцию, поскольку не заявляли их в суде первой инстанции.
Тем не менее во время досудебного следствия обстоятельства относительно наличия этих составов преступлений надлежащим образом проверялись, и был сделан правильный вывод об их отсутствии.
Следовательно, квалификация деяния гр-на Б. по части 2 статьи 286 УК является правильной.
Что касается утверждений в апелляциях пострадавших о нарушении требований уголовно-процессуального закона относительно некоторых лиц, которые не были признаны в деле пострадавшими, а именно: свидетеля гр-на З. — водителя автомобиля марки «Дэу Ланос» и свидетеля гр-ки Р., которая была пассажиром этого автомобиля в момент ДТП, то коллегия судей не может с ними согласиться, поскольку последствия от ДТП, которые наступили для этих свидетелей, находятся за пределами объективной стороны состава упомянутого преступления и не упоминаются в диспозиции статьи 286 УК.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 348 УПК, апеллянты не имеют права ссылаться, в обоснование своих требований об отмене приговора, на нарушение процессуальных прав других лиц, поскольку их интересов это не касается.
Поэтому просьба в апелляциях пострадавших об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование на изложенных в апелляциях основаниях удовлетворена быть не может.
Что касается назначенного осужденному наказания с освобождением от его отбывания с испытанием на основании статьи 75 УК, то оно не соответствует общим принципам назначения наказания, предусмотренным в статье 65 УК.
Статьей 65 УК предусмотрено, что лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений с учетом степени тяжести содеянного преступления, личности виновного, обстоятельств, которые смягчают и отягощают наказание.
Так, судом первой инстанции с учетом обстоятельств, которые смягчают наказание, и положительных данных о личности осужденного основное наказание назначено в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции части 2 статьи 286 УК, против чего возражений в апелляциях не высказано.
Тем не менее, освобождая гр-на Б. от отбывания наказания с испытанием на основании статьи 75 УК, суд первой инстанции фактически в приговоре не разграничил мотивы назначения самого наказания и мотивы освобождения от его отбывания с испытанием, чем нарушил требования части 2 статьи 334 УПК.
Из мотивировочной части приговора усматривается, что решающим для суда первой инстанции для освобождения грна Б. от наказания было то, что он совершил неосторожное преступление.
Между тем без внимания суда фактически осталась степень тяжести преступления, а именно: что содеянное грном Б. преступление отнесено уголовным законом (статьей 12 УК) к тяжелым, и обстоятельства дела, в частности характер преступных действий — совершение преступления против безопасности движения лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло смерть одного человека и средней тяжести телесные повреждения другого.
Согласно части 1 статьи 75 УК, суд обязан учитывать все это во время решения вопроса, есть ли основания для освобождения виновного лица от отбывания наказания с испытанием, чего сделано не было.
Итак, по мнению коллегии судей, законных оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием на основании статьи 75 УК дело не содержит.
Таким образом, доводы апелляций прокурора о необоснованности освобождения осужденного от отбытия наказания с испытанием и апелляций пострадавших о мягкости назначенного ему наказания являются правильными.
Исходя из изложенного, приговор суда подлежит на основании статей 372, 378 УПК отмене в части назначения наказания с освобождением от его отбывания с испытанием вследствие его несоответствия степени тяжести преступления, а именно: его мягкости, с постановлением апелляционным судом своего приговора.
Руководствуясь статьями 365, 366, 378 УПК, коллегия судей Апелляционного суда города Киева присудила:
— апелляцию прокурора, который утвердил обвинительное заключение, удовлетворить;
— апелляции пострадавших гр-на Д. и гр-на П. удовлетворить частично;
— приговор Деснянского районного суда г. Киева от 14 марта 2008 года относительно гр-на Б. отменить в части назначения наказания с освобождением от его отбывания с испытанием на основании статьи 75 УК;
— назначить гр-ну Б. наказание по части 2 статьи 286 УК в виде пяти лет лишения свободы с лишением права руководить транспортными средствами на срок три года;
— меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на взятие под стражу с содержанием в Киевском следственном изоляторе № 13;
— под стражу гр-на Б. взять в зале судебного заседания;
— срок отбывания наказания считать с 20 мая 2008 года, зачислив в срок наказания срок задержания гр-на Б. как подозреваемого с 25 декабря 2007 года по 12 января 2008 года;
— в остальном приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном Суде Украины на протяжении одного месяца с момента оглашения, а осужденным — в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
(Приговор Апелляционного суда г. Киева от 20 мая 2008 года. Дело № 11а-750. Председательствующий — Белан Н.А. Судьи — Британчук В.В., Глиняный В.П.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…