Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №29 (551) » О некоторых аспектах назначения наказания

О некоторых аспектах назначения наказания

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 65 УК, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции части статьи Особой части УК, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление согласно положениям Общей части УК. Суд не может назначать наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особой части УК

24 июня 2008 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кие­ве уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмот­рении дела судом первой инстанции, на постановление Оболонского районного суда г. Киева от 16 октября 2002 года. Этим постановлением относительно грна С., 9 июля 1973 года рождения, уроженца г. Киева, гражданина Украины, который проживает по адресу: *, отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием, и, в соответствии с приговором Минского районного суда г. Киева от 25 октября 2001 года, он отправлен для отбывания наказания в виде одного года лишения свободы.

Как указано в постановлении, гр-н С. за время пребывания на учете в органе уголовно-исполнительной системы четыре раза не явился на регистрацию без уважительных причин, а именно: 27 марта, 26 июня, 24 июля, 28 августа 2002 года, не приступил к добровольному лечению от алкоголизма, хотя испытательный срок у него заканчивался 25 октября 2002 года и, таким образом, не выполнил приговор суда.

В апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Апеллянт ссылается на то, что суд применил уголовный закон, который не подлежал применению, а именно: направил осужденного гр-на С. для отбывания наказания в виде одного года лишения свободы, хотя санкцией части 1 статьи 164 УК такое наказание не предусмотрено.

Кроме того, в апелляции указано, что гр-н С. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения представления Оболонского районного отделения уголовно-исполнительной инспекции в г. Киеве об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием, чем было грубо нарушено его право на защиту.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснения прокурора, который считал необходимым апелляцию удовлетворить, постановление — отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, изучив дело, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению на таких основаниях.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 65 УК, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции части статьи Особой части УК, которая преду­сматривает ответственность за содеянное преступление согласно положениям Общей части УК.

Санкцией части 1 статьи 164 УК (на момент вынесения постановления судом) предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до одного года или ограничение свободы на тот же срок.

Суд первой инстанции нарушил эти требования уголовного закона при направлении осужденного гр-на С. для отбывания наказания в виде одного года лишения свободы, поскольку санкцией части 1 статьи 164 УК такое наказание не предусмотрено.

Поэтому, как правильно указано в представлении, постановление на основании статьи 371 УПК подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Кроме того, обоснованными являются и доводы в апелляции прокурора о том, что судом было нарушено право осужденного гр-на С. на защиту, поскольку последний не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения представления Оболонского районного отделения уголовно-исполнительной инспекции в г. Киеве об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием.

Во время нового рассмотрения представления органу уголовно-исполнительной системы необходимо учесть приведенное и вынести законное решение.

Руководствуясь статьями 365, 366, 382 УПК, коллегия судей Апелляционного суда г. Киева постановила:

— апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить;

— постановление Оболонского районного суда г. Киева от 16 октября 2002 года, которым отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием относительно гр-на С., и направить его для отбывания наказания в виде одного года лишения свободы в уголовно-исполнительное учреждение, отменить и дело возвратить в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 24 июня 2008 года. Дело № 11а-915. Председательствующий — Белан Н.А. Судьи — Британчук В.В., Наставный В.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Ключевой вопрос остался нерешенным...

Кто, на что и как часто жалуется?

Деловая практика

Как попасть в Реестр?

Законодательная практика

Решение без общего собрания

Комментарии и аналитика

Развод с разделом корпоративных прав

Неделя права

Техосмотр с правом выбора

Природные монополии — КМУ

АМКУ отчитался за полгода

Итоги M&A-рынка Украины

Правовая помощь через Минюст

Новости делового мира

О порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг

Помещение для депозитария

О требованиях к торговле ценными бумагами

Производство автомобилей и автобусов возьмут под контроль

Новости законотворчества

Правительство одобрило проект Административно-процедурного кодекса

Особенности информационного взаимодействия госорганов предлагают урегулировать

Новости из зала суда

Севастопольский суд отменил решение об установке памятника Екатерине II

Суд восстановил в должности гендиректора «Авианта»

«Торсат» выиграл суд у НТКУ в споре за «Евровидение-2007»

Суд признал законным решение о статусе русского языка в Харьковской области

Новости из-за рубежа

Правозащитников и священников приравняют к военным

Н. Мандела подает в суд на галерею картин

В Красноярске запрещено самостоятельно мыть машины

Новости профессии

Испытательный срок для службы в ОВД

«Молодому юристу» присвоено почетное звание

Начал работу Херсонский окружной админсуд

МПА наградила замминистра юстиции

Новости юридических фирм

АК «Легитимус» вступила всем составом в АЮУ

PricewaterhouseCoopers — организатор бизнес-завтрака, посвященного трудоустройству

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» — советник по вопросам приобретения доли в ТРК «Студия «1+1»

ЮФ «Салком» приняла участие в Третьем Форуме юридических фирм стран СНГ

Реестр событий

Готовность: «Въезжай и суди!»

По дороге на каникулы…

Парламентские трудобудни

Служебная лестница

УВОЛЬНЕНИЯ

НАЗНАЧЕНИЯ

Судебная практика

Своевременное предоставление

Судебные решения

О применении освобождения от отбывания уголовного наказания с испытанием

О некоторых аспектах назначения наказания

Тема номера

Универсальные основания ограничения гражданских прав: спорные аспекты

Ограничения права на информацию

Трибуна

О прекращении права собственности лица на долю в общей недвижимости

Частная практика

Выход в Интернет

Последние решения ВККА относительно проекта «Об адвокатуре» неконструктивны

Будет ли адвокатуре к лицу «новый» крымский загар?

Поровну или по-честному?

Юридический форум

Independence Day в Киеве

Сверхплотный контроль АМКУ

Бесплатный сыр

Признание церкви

Юристы разыгрались в Ильичевске

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: