В последнее время четко прослеживается тенденция усиления конкуренции между решениями судов общей юрисдикции и хозяйственных судов. Зачастую причиной этого является возможность двоякой трактовки законодательства, что влечет попытки организации судебных процессов, конечная цель которых заведомо выходит за рамки заявленной.

После принятия Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно определения подсудности дел по вопросам приватизации и по корпоративным спорам» от 15 декабря 2006 года (Закон) еще более осложнилась ситуация с рассмотрением дел относительно раздела корпоративных прав между супругами, которые разводятся, поскольку возник вопрос о подведомственности такого рода дел и необходимость разграничения корпоративных споров с близкими к ним по существу.

Весь груз разграничения в данной ситуации ложится на предметный критерий. Следовательно, возникает потребность обратиться к анализу самого понятия «предмет спора» и определить его содержание относительно категории «корпоративный спор».

Поскольку процессуальной формой защиты нарушенного субъективного права выступает иск, то любой спор, если он не решается сторонами добровольно, в конечном итоге переходит в стадию судебного разбирательства, и, следовательно, понятие «предмет спора» совпадает с понятием «предмет иска», которые могут рассматриваться как тождественные, то есть совпадающие по своему основному содержанию.

В гражданской процессуальной доктрине под предметом иска понимают материально-правовое требование истца к ответчику, относительно которого он просит вынести судебное решение. Таким образом, для того чтобы определить предмет иска, следует обратиться к анализу содержания спорных материально-правовых отношений, то есть к характеристике корпоративных и семейных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Хозяйственного кодекса Украины корпоративные права — это права лица, доля которого находится в уставном фонде (имуществе) хозяйственной организации, что влечет правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получение определенной части прибыли (дивидендов) такой организации и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом, а также другие правомочия, предусмотренные законом и уставными документами.

Поскольку корпоративные споры являются следствием нарушения корпоративных прав, то к ним относятся споры, связанные с формированием уставного капитала общества и размещением его акций, споры, связанные с обеспечением прав акционеров на приобретение размещенных дополнительных акций, споры, связанные с осуществлением преимущественного права на приобретение акций/долей, споры, связанные с выплатой дивидендов, споры о признании недействительными решений органов управления общества, споры, связанные с требованиями о выкупе акций, и другие споры в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона устанавливают, что корпоративными спорами являются споры между хозяйственным обществом и его участником (учредителем, акционером), в том числе выбывшим участником, а также между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственного общества. В обоих случаях эти споры должны быть связаны с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятель­ности этого общества, кроме трудовых споров. Законом определен характер тех субъектов, споры которых по корпоративным правоотношениям надлежит рассматривать хозяйственным судам.

Семейными же правоотношениями являются отношения между членами семьи, урегулированные нормами семейного права. Непосредственное содержание семейных правоотношений составляют права и обязанности субъектов этих правоотношений. Объем этих прав и обязанностей конкретизируется в нормах семейного права, регулирующих те или иные семейные отношения: заключение и прекращение брака, личные и имущественные отношения между супругами, отношения между родителями и детьми в семье, алиментные отношения между различными членами семьи, отношения между усыновителями и усыновленными детьми и т.п.

Следовательно, споры между супругами о правах на доли (акции) в случае деления общего имущества не следует относить к корпоративным, поскольку в их основе лежат другие правоотношения — семейные.

Таким образом, семейные споры не подпадают под категорию корпоративных споров, которые надлежит рассматривать хозяйственным судам, поскольку они носят другой характер и должны рассматриваться судами общей юрисдикции.

Невзирая на то, что большинство судей трактуют положение украинского законодательства аналогичным способом, в практике встречаются случаи отнесения подведомственности такого рода дел к хозяйственным судам, что является свидетельством недостаточной урегулированности проблемы действующим законодательством.

Судебная практика рассмотрения дел о разделении корпоративных прав между супругами по новому Семейному кодексу пока еще практически отсутствует, причем ни разъяснений Верховного Суда Украины, ни разъяснений Высшего хозяйственного суда Украины в таких делах на сегодняшний день не было. Каждое решение суда является единственным в своем роде: судьи рассматривают споры и выносят решения, опираясь на собственное понимание норм Кодекса и особенностей корпоративного права. Неопределенность часто позволяет добиваться неожиданных, часто противоположных решений в подобных спорах.

Рекомендации Высшего хозяйственного суда Украины «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, которые возникают по корпоративным отношениям» № 04-5/14 от 28 декабря 2007 года не дали однозначного ответа и лишь косвенно коснулись проблемы, оставив место для вариаций трактовки.

Рекомендации, в частности, содержат следующие тезисы.

В решении вопроса о том, является ли спор возникшим из корпоративных правоотношений и подлежит ли он рассмот­рению хозяйственным судом, следует исходить из требований пункта 4 части 1 статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК).

Пункт 4 части 1 статьи 12 ХПК преду­сматривает следующий состав сторон корпоративного спора: 1) участник (акционер, учредитель) хозяйственного общества, в том числе выбывший, и общество или 2) участники (акционеры, учредители) хозяйственного общества в споре между ними, связанном с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого общества.

К исключительной компетенции хозяйственных судов относятся дела в спорах между участниками (акционерами, учредителями) хозяйственного общества и хозяйственным обществом, связанные с реализацией и защитой корпоративных прав.

В решении вопроса о принадлежнос­ти споров к корпоративным хозяйственные суды должны учитывать, что частью 2 статьи 194 Гражданского кодекса Украины (ГК) установлено: к лицу, которое приобрело право собственности на ценную бумагу, переходят в совокупности все права, этой ценной бумагой удостоверяемые. Следовательно, лицо считается акционером и, соответственно, субъектом корпоративных прав с момента приобретения права собственности на акции (пункт 1.1 Рекомендаций).

Пункт 4 части 1 статьи 12 ХПК не относит к составу сторон корпоративного спора лиц, имеющих право на приобретение корпоративных прав путем вступления в хозяйственное общество или приобретения акций. Поэтому хозяйственным судам следует исходить из того, что дела в спорах, связанных с разделом имущества супругов, вступлением в хозяйственные общества наследников, правопреемников, лиц, которым была отчуждена доля в уставном капитале хозяйственных обществ и тому подобное, рассматриваются в зависимости от субъектного состава сторон спора общими или хозяйственными судами (пункт 1.10 Рекомендаций).

Анализ вышеприведенных тезисов позволяет сделать вывод о принятии Высшим хозяйственным судом Украины позиции относительно рассмотрения семейных споров судами общей юрисдикции ввиду того, что они не подпадают под категорию корпоративных споров.

Таким образом, временное отсутствие разъяснений Верховного Суда Украины и Высшего хозяйственного суда Украины, новизна Семейного кодекса и несистематизированность судебной практики вносят некоторую путаницу в разграничения корпоративных споров и других, близких к ним по существу, в частнос­ти, о разделе корпоративных прав между супругами. Это, в свою очередь, открывает пути для инициирования судебных разбирательств по семейным спорам, конечной целью которых является влияние на хозяйственные общества.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод как о подведомственности такого рода дел, так и о необходимости более четкого разграничения корпоративных споров и других, близких к ним по существу, во избежание двойных трактовок законодательства и сопутствующих этому проблем.

ШЛЕНСКИЙ Александр — юрист юридической фирмы «Вронский, Вронская и Парт­неры», г. Киев