Идея права все-таки кажется более сильной, чем любая идеология силы.
Ганс Кельзен

Трагические события, имевшие недавно место на территории США, дают нам повод обратиться к чрезвычайно актуальной теме нынешнего состояния международного права и его будущего в контексте нового этапа противостояния между «первым» и «третьим» миром. Данное противостояние связано как с экономическим противоборством между богатыми странами «севера» и бедными странами «юга», так и с возможным межцивилизационным столкновением между евроатлантической и исламской цивилизациями.

Как известно, в результате тщательно спланированной партизанской операции в Нью-Йорке и Вашингтоне погибли мирные граждане, ставшие невинными жертвами не только неизвестных «террористов», но также агрессивности американского империализма. В ответ на акты террора США объявили о состоянии войны. Однако до сих пор остается не ясно, с какой именно страной США собираются воевать. Наиболее проницательные наблюдатели уже давно предупреждали, что вызывающее поведение американских политиков и использование политики двойных стандартов (в частности, по отношению к палестино-израильской проблеме) неизбежно вызовет острую реакцию со стороны достигших последней черты отчаяния так называемых «государств-изгоев». Трагичность ситуации состоит также и в том, что гражданское население США впервые стало заложником нерациональной политики американского правительства по отношению к ряду стран третьего мира, выражающейся среди прочего в нарушении основополагающих принципов международного права, в первую очередь принципа неприменения силы в международных отношениях (статья 2 (4) Устава ООН).

Если в начале девяностых годов США говорили об идее построения нового мирового порядка, основывающегося на примате международного права над политикой и соблюдении прав человека, то к концу XX века стало очевидно, что в условиях однополярного мира США не собираются быть примером строгого соблюдения международного права, а будут реализовывать свои национальные интересы и решать внешнеполитические задачи любыми средствами, даже ценой разрушения международного правопорядка.

К сожалению, после провала идеи создания нового мирового порядка американские политики стали вести себя на международной арене не столько даже как шериф на диком западе, а, скорее, как задиристый подросток-хулиган с развитыми мускулами и малоразвитым мозгом.

По-видимому, трагические события в Нью-Йорке следует рассматривать не изолированно, а в ряду других событий, предшествовавших взрыву зданий Всемирного торгового центра и Пентагона, которые связаны с нарушениями международного права. Речь идет прежде всего о многочисленных бомбардировках Судана, Афганистана и Ирака без соответствующего мандата Совета Безопасности ООН, а также натовской агрессии под руководством США против Югославии и бомбардировках гражданских объектов и Белграда.

Как известно, в результате агрессии США против Югославии были нарушены не только Устав ООН (статья 2 (4)), но также сам Североатлантический договор 1949 года (статья 5) и те положения Женевских конвенций 1949 года, которые касаются защиты мирного гражданского населения. Кроме того, были нарушены конституционные положения ряда стран — членов НАТО (в первую очередь, Германии и Италии), запрещающие начинать и вести войну кроме целей самообороны.

Все эти события явились нарушением норм международного права, в результате чего США в очередной раз продемонстрировали всему миру, что для них национальные интересы превыше такой ценности, как международный правопорядок.

По нашему убеждению, нельзя согласиться с теми политиками, которые назвали «акты террора» против США вызовом цивилизации, поскольку цивилизация предполагает примат права (в том числе международного права) над политикой, а действия США, связанные с нарушениями международного права и культом силы в международных отношениях, никак не позволяют нам причислить эту страну к «цивилизованному» миру.

К тому же склонность американских политиков к использованию принципа «коллективной вины», когда США подвергают наказанию не лидеров стран, непосредственно виновных, по их мнению, в «антиамериканских» действиях, а их народы, сама по себе является проявлением варварства в международных отношениях.

Достаточно хотя бы вспомнить многие десятки тысяч иракских детей, погибших от недостатка элементарных лекарств вследствие экономической блокады, организованной США против Ирака.

Нельзя также считать США подлинно правовым государством, поскольку, как подчеркивает видный российский юрист-международник Илья Лукашук, правовое государство — это «международно-правовое государство», скрупулезно соблюдающее нормы международного права.

Главная опасность нынешней ситуации в мире состоит, по нашему мнению, в ослаблении роли международного права и сползании к праву силы, чреватого «войной всех против всех» и возможным хаосом в мировом масштабе.

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО ИЛИ БАЛАНС СИЛ?

В принципе, двумя основными регуляторами межгосударственных отношений являются система баланса сил (balance of power system) и международное право, а прогресс международного сообщества обычно связывается с переходом от баланса сил к международно-правовому регулированию.

Рассмотрим особенности этих двух регуляторов с точки зрения их эффективности, а также обеспечения безопасности и стабильности в международных отношениях.

«Система права, — как пишет Ганс Кельзен, — характеризуется подчинением людей не другим людям, а юридическим нормам: non sub homine sed sub lege».

В международном праве тоже имеет место подчинение субъектов не друг другу, а нормам права, а само международное право является, так же, как и национальное право, «принудительной системой» (coercive system), где применение силы делится на международный деликт и санкцию.

В то же время, в отличие от национального права, характерной особенностью международного права является не отсутствие правовых санкций как таковых, а их децентрализованное применение не какими-либо центральными органами, а самими субъектами международного права.

Если в национальном праве принуждение обеспечивается органами государственной власти, то в международном праве сами члены международного сообщества используют санкции (репрессалии и войну) в порядке самопомощи (self-help principle).

Как полагал Кельзен, именно децентрализованный механизм применения международных санкций, когда отдельное государство, по отношению к которому был совершен международный деликт, является одновременно и судьей в своем деле, и само реализует санкцию против правонарушителя, говорит о том, что международное право является «примитивной» системой права. По его мнению, международное право, будучи примитивной системой вендетты (vendetta system), находится в стадии неуклонной эволюции в направлении централизации санкционной компетенции.

Кельзен верил в то, что международное право постепенно движется по пути, который когда-то уже прошло национальное право: от примитивного, догосударственного состояния к государственному состоянию и централизованным механизмам судебной власти и принуждения.

Таким образом, недостатки международного права являются временным явлением, своего рода трудностями роста.

Следует отметить, что с возникновением ООН и Международного суда ООН международное право сделало значительный шаг вперед по направлению к преодолению своей «примитивности» и созданию централизованного механизма принуждения.

Вместе с тем право вето, позволяющее постоянным членам Совета Безопасности ООН блокировать его решения, превратилось в существенный тормоз на пути обеспечения подлинной коллективной безопасности.

Однако, несмотря на проблемы и недостатки современного международного права, существует ли альтернативный механизм регламентации международных отношений?

Несколько лет назад патриарх американской дипломатии Генри Киссинджер высказал мнение, что XXI век будет похож на XIX в том плане, что главным регулятором международных отношений снова станет система баланса сил.

Разочаровавшись в международном праве, некоторые политики, в том числе в США, также предлагают вернуться к системе баланса сил, видя в ней более эффективный способ обеспечения международной безопасности.

Тем не менее система баланса сил является гораздо менее действенным и более опасным способом регулирования международных отношений, чем международное право.

Проблема заключается в следующем.

Система баланса сил способна обеспечить стратегическое равновесие (состояние эквилибриума) и предотвратить войну только на некоторое время. Как свидетельствует история, через определенный временной промежуток под влиянием «дифференциального роста власти», т.е. неравномерности развития разных государств, происходит разлад мировой системы, системный кризис и наступает состояние опасного неравновесия (дисэквилибриума) международной системы. В конечном итоге происходит война за гегемонию и возникает новая система международных отношений.

Как видим, развитие системы баланса сил носит циклический характер, а само равновесие сил является иллюзорным, своего рода перемирием между войнами за новое перераспределение власти в мире.

Как известно, система баланса сил уже дважды в двадцатом веке приводила к мировым войнам.

Вполне очевидно, что в наше время наличие ядерного оружия и других средств массового поражения делает еще более опасным отказ от международного правопорядка в пользу системы баланса сил.

Таким образом, задача мирового сообщества состоит не в разрушении существующей системы международного права и сложившейся системы коллективной безопасности, а в совершенствовании этих систем, в том числе путем ликвидации права вето в Совете Безопасности и демократизации механизма принятия решений в рамках ООН.

При этом очень важно, чтобы решения по ключевым вопросам международной политики и экономики принимались не пятью постоянными членами Совета Безопасности или «Большой семеркой», а большинством государств мира.

УРОКИ ДЛЯ УКРАИНЫ И США

Какие уроки из недавней трагедии следует вынести Украине?

Во-первых, американская трагедия со всей очевидностью продемонстрировала провокационный характер призывов доморощенных адептов «евроатлантической интеграции» к вступлению Украины в НАТО.

Авантюристическая и непредсказуемая политика США рискует вовлечь страны —члены НАТО в мировую войну в силу статьи 5 Североатлантического договора 1949 года. Причем в случае вступления Украины в НАТО и начала широкомасштабной войны ее территория может превратиться в объект террористических операций либо театр военных действий, а население — в дешевое пушечное мясо, так как богатые страны НАТО скорее всего захотят воевать чужими руками.

Во-вторых, в условиях мировой нестабильности Украине лучше всего обеспечить свою безопасность путем законодательного (возможно даже конституционного) закрепления статуса Украины в качестве постоянно нейтрального внеблокового государства по типу Швейцарии с опорой на собственные тактические ядерные силы.

Последний момент особенно важен, поскольку в современном неустойчивом мире США боятся бомбить те страны, которые обладают ядерным потенциалом.

Что касается США, то к чести лучших представителей американской международно-правовой доктрины следует признать, что там всегда, когда США нарушали нормы международного права, раздавались трезвые голоса, пытающиеся образумить американское руководство.

Особенно ценно то, что принципиальную и объективную позицию всегда занимали члены Американского общества международного права (American Society of International Law), в том числе во время агрессии США против Югославии.

Так, например, после интервенции США в Панаму американский профессор международного права Вед Нанда писал следующее: «Каких бы политических целей ни достиг президент Джордж Буш с помощью этой интервенции, он, конечно, не смог осознать того, что соблюдение ограничений на использование силы служит долгосрочным интересам как Соединенных штатов, так и всего международного сообщества в целом».

Хорошо бы напомнить эти слова нынешнему американскому президенту Д. Бушу-младшему, раздумывающему сейчас о мести, а не о долгосрочных интересах США и всего мира.

Сейчас можно только посочувствовать американским коллегам-юристам, чей голос не слышен на фоне всплеска великодержавного шовинизма и погромных настроений американского плебса. В такие моменты истории политики обычно глухи к доводам разума и не руководствуются предписаниями права.

Однако хочется все-таки верить в то, что здравый смысл восторжествует, и США в борьбе с международным терроризмом будут вести себя в рамках международного правопорядка.

По нашему мнению, главный урок трагических событий для США и их западноевропейских союзников должен состоять в том, чтобы добровольно отказаться от роли мирового жандарма и вернуться в лоно международного права. А начать этот процесс стоило бы с того, чтобы выдать Международному трибуналу по бывшей Югославии таких лиц, виновных в совершении военных преступлений во время натовской интервенции в Югославию, как Вильям Клинтон, Мэдлин Олбрайт и Хавьер Солана.

Только таким образом США смогут убедить мировое сообщество в искренней приверженности правам человека и международному правопорядку.