Суд считает доказанным в судебном заседании, что ответчиком при продаже автомобиля истице было нарушено ее право на получение необходимой и достоверной информации об автомобиле, что не обеспечило возможность его компетентного выбора, в результате чего истицей был приобретен автомобиль без необходимых для нее потребительских свойств

30 июня 2001 года Белоцерковский местный суд в составе председательствующего Дмитренко А.М., при секретаре Нифатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С-ко Н.Б. к ООО «ДМ Ко» о защите прав потребителей при участии третьего лица — Главного Киевского городского управления по защите прав потребителей — установил следующее.

Истица обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ответчиком в нарушение норм Закона Украины «О защите прав потребителей» ей не была предоставлена достоверная и необходимая информация об автомобиле, который она приобрела у ответчика, что не обеспечило ей возможность компетентного выбора товара, в связи с чем она приобрела автомобиль, не имеющий необходимых для нее потребительских свойств. Поэтому она просила суд расторгнуть контракт, заключенный между ею и ответчиком, взыскать в ее пользу сумму причиненных убытков, приобретенный автомобиль вернуть ответчику, а также взыскать с ответчика сумму причиненного морального ущерба.

Представитель третьего лица поддержал требования истицы и пояснил, что действительно ответчиком при продаже автомобиля были нарушены требования статьи 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» о предоставлении ей доступной и необходимой информации.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что все требования истицы надуманны и безосновательны. С этими требованиями она обратилась в суд уже после того, как автомобиль длительное время находился в пользовании, вся необходимая информация об автомобиле ей предоставлена, что подтверждается соответствующими документами.

Судом были обоснованы следующие выводы по данному делу.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде, истица 18 июня 1998 года заключила с ответчиком контракт № 3/5/11, согласно которому по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки ДЕУ модель Люблин Ван 3302 (23А) стоимостью 26343 грн. 68 коп., что составляло 12800 у.е. Данное обстоятельство стороны в суде не оспаривали; оно подтверждается копией контракта.

Указанным контрактом предусмотрено, что истица до передачи ей автомобиля должна была оплатить 40 % его стоимости, или 5120 у.е. Оплата полной стоимости автомобиля рассчитывалась на 36 месяцев с уплатой

1,58 % месячных из расчета на остаточную сумму долга (пункт 3.2, 3.3, 3.4 контракта).

Из копии мемориального ордера № 1 от 18 июня 1998 года видно, что истица уплатила за автомобиль 40 % его стоимости, что составляет 10537 грн. 47 коп., и что представители ответчика не отрицают.

Кроме того, за период с 27 июля 1998 года по 28 октября 1999 года истица уплатила за автомобиль еще 14820 грн. 87 коп., что подтверждается копиями платежных поручений. А всего за автомобиль она уплатила 25358 грн. 34 коп., что согласно расчету ответчика составляет 9218, 32 долларов США.

Обосновывая свои требования, истица в суде ссылалась на то, что при продаже автомобиля было нарушено ее право на получение необходимой и достоверной информации об автомобиле, что не обеспечило возможность его компетентного выбора.

Согласно статье 3 Закона Украины «О защите прав потребителей», потребители во время приобретения товара имеют право на необходимую, доступную и достоверную информацию о товаре, его свойствах и характеристиках.

Согласно статье 18 этого Закона, потребитель имеет право на получение необходимой, доступной и достоверной информации о товарах, что обеспечивает возможность их компетентного выбора. В статье 18 также указано, какая информация является необходимой для потребителя и должна доводиться до его сведения, а именно: информация о дате изготовления товара, гарантийные обязательства изготовителя, правила и условия эффективного использования товара, срок службы товара, о необходимых действиях потребителя после его окончания и возможных последствиях в случае невыполнения этих действий, наименование и адрес изготовителя и предприятия, осуществляющего его функции относительно принятия претензий от потребителя, а также ремонта и технического обслуживания.

То, что указанная информация не была предоставлена ответчиком истице, подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Так, данное обстоятельство подтверждается копией контракта, инструкцией по эксплуатации автомобиля, копией грузовой таможенной декларации, которые не содержат этой информации и которые, как утверждали представители ответчика, были вручены истице при покупке автомобиля.

Судом не приняты во внимание ссылки представителей ответчика на то, что информация о дате изготовления товара указана в грузовой таможенной декларации, в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в расшифровке идентификационного номера кузова данного автомобиля. Как они пояснили в суде, код «V» в декларации соответствует 1997 году изготовления автомобиля.

Но, согласно Закону Украины «О защите прав потребителей», информация должна доводиться до потребителя на понятном, доступном языке. Во время рассмотрения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или неполной информацией о товарах, необходимо исходить из предположения, что у потребителя нет специальных знаний о свойствах и характеристиках товара.

В свидетельстве о регистрации приобретенного автомобиля от 26 июня 1998 года

№ ***, копия которого есть в материалах дела, действительно указан год выпуска автомобиля — 1997. Но это обстоятельство не может расцениваться судом как предоставление необходимой информации истице, поскольку такая информация должна предоставляться до приобретения товара с целью обеспечения его компетентного выбора.

Кроме того, в контракте предусмотрено, что С-ко Н.Б. продается автомобиль модели 3302 (23А), где обозначение 23А означает, как объяснили представители ответчика, что проданный автомобиль зеленого цвета. Тогда как фактически истице был продан автомобиль белого цвета, которому соответствует обозначение 10А, что следует из копии накладной №*** от 19 июня 1998 года.

Следовательно, даже в документах, оформленных ответчиком, есть определенные противоречия. А предоставление информации о свойствах товара путем специальных обозначений без расшифровки расценивается судом как отсутствие необходимой информации вообще.

Согласно пункту 2.4 Правил торговли транспортными средствами и номерными агрегатами, утвержденных приказом МВЭСторга от 18 декабря 1995 года № 168, на проданные транспортные средства хозяйствующий субъект должен выдать покупателю сервисную книжку. Именно в сервисной книжке отмечен гарантийный срок, гарантийные обязательства, а также право на бесплатное сервисное обслуживание.

Но в суде установлено, что сервисная книжка истице при продаже автомобиля не была вручена. Это подтверждается ее письмами к ответчику от 18 февраля 2000 года и 22 февраля 2000 года, записью в сервисной книжке о дате ее вручения — 31 марта 2000 года, письмом ответчика от 30 марта 2000 года, в котором он признал факт неполучения истицей сервисной книжки.

Ссылка представителей ответчика в суде на то, что истица получила сервисную книжку своевременно, никакими доказательствами не подтверждается. А их утверждение относительно того, что она за получением сервисной книжки обратилась только в феврале 2000 года, а до этого не обращалась, не могут приниматься судом во внимание, поскольку, согласно контракту, именно ответчик должен был вручить сервисную книжку истице, не дожидаясь ее обращения.

Опровергаются материалами дела и утверждения представителей ответчика о том, что истица зарегистрировала автомобиль в органах ГАИ, а следовательно, комплект документов, в том числе и сервисная книжка, был ей выдан. Согласно письму начальника Белоцерковского МРЭО ГАИ, сервисная книжка не входит в перечень документов для регистрации автомобиля в МРЭО ГАИ.

С учетом приведенного суд пришел к выводу, что информация, которая предоставляется потребителю в сервисной книжке, до истицы не дошла, что в свою очередь лишило ее возможности получения гарантийного обслуживания и права требовать исполнения гарантийных обязательств от продавца.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком были нарушены требования пункта 2.2 указанных выше Правил относительно обязательного проведения предпродажной подготовки продаваемого автомобиля. В сервисной книжке, выданной истице, стоит отметка о проведении такой подготовки 22 февраля 2000 года, что не может приниматься во внимание судом, поскольку автомобиль уже длительное время находился в эксплуатации. Факт непрохождения автомобилем предпродажной подготовки подтверждается и в пункте 6 заключения № 62178 от 6 мая 2000 года судебной комиссии автотовароведческой экспертизы, проводившейся с участием представителей ответчика.

Акт выполненных работ и услуг, на который ссылались представители ответчика как на документ, подтверждающий проведение предпродажной подготовки автомобиля, и копия которого есть в материалах дела, не свидетельствует о том, что такая подготовка проводилась качественно и в полном объеме. В акте указано, что работы и услуги по доставке автомобиля и предпродажная подготовка выполнены на сумму 1337 грн. 77 коп. Эта же сумма указана и в заявке на перерасчет дилерской маржи от 28 июля 1998 года.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанный акт является документом для определения финансовых обязательств (дилерской маржи) между ответчиком и дилером согласно пункту 4.1 Генерального соглашения № 7001.

Таким образом, в нарушение требований статьи 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» до сведения истицы не была доведена информация относительно прохождения автомобилем предпродажной подготовки, что не обеспечило возможности компетентного выбора товара.

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 Правил запрещается продажа новых транспортных средств, не прошедших предпродажную подготовку, а, как видно из письма Главного Киевского городского управления по защите прав потребителей от 22 марта 2001 года, такая характеристика товара относится к основным потребительским свойствам товара и в обязательном порядке доводится до сведения потребителей.

Таким образом, проанализировав все доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не предоставил истице необходимую, полную и доступную информацию относительно автомобиля, т. е. были нарушены ее права как потребителя на получение информации, предусмотренные статьями 3, 18 Закона Украины «О защите прав потребителей».

Предоставленные суду ответчиком сметы на исполнение работ, из которых видно, что ответчиком расходовались значительные средства на изготовление и размещение рекламы, не могут служить бесспорным подтверждением того, что до сведения истицы была доведена вся необходимая информация об автомобиле.

В судебном заседании было установлено, что недоведение до сведения истицы полной информации об автомобиле привело к тому, что она приобрела товар, не имеющий необходимых для нее потребительских свойств.

Это подтверждается заключением судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы, при проведении которой специалистами были выявлены дефекты и технические недостатки, детально изложенные в ведомости о дефектах, прилагающейся к заключению. Согласно пункту 6 указанного заключения, все выявленные недостатки не имеют отношения к нарушению правил эксплуатации транспортного средства собственником. Экспертами также было указано, что эксплуатация автомобиля в таком виде запрещена. То есть уже с 25 мая 2000 года истица была лишена возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы представителей ответчика о том, что автомобиль был сертифицирован надлежащим образом, следовательно соответствовал всем обязательным условиям, предусмотренным в нормативных документах.

Как видно из писем «УкрСепро», автомобиль Люблин Ван 3302 был сертифицирован и получил сертификат соответствия, действие которого распространяется на все автомобили Люблин, серийно выпускающиеся с 1997 года. Указанный сертификат действительно подтверждает соответствие этого типа автомобиля обязательным условиям безопасности, и рассматривать его как сертификат качества неправомерно.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», если предоставление недостоверной или неполной информации о товаре повлекло за собой приобретение товара, не имеющего необходимых потребительских свойств, потребитель имеет право разорвать договор и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 4408 от 5 декабря 2000 года следует, что в случае расторжения договора между истицей и ответчиком, возмещению подлежит сумма 41744 грн. 91 коп. стоимости автомобиля и 1317,31 % в у.е. за пользование кредитом, пересчитанных в гривни по правилам, предусмотренным в контракте. Следовательно, в пользу истицы необходимо взыскать 48805 грн. 56 коп. причиненных ей убытков (41744,91 грн. + 7060,65 грн.).

Не принимаются судом во внимание и доводы представителя ответчика о том, что требования истицы не могут быть удовлетворены, поскольку она обратилась с этими требованиями после окончания гарантийных сроков. Статья 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» не связывает наступление негативных последствий с гарантийными сроками в случае, если предоставление недостоверной или неполной информации о товаре повлекло приобретение товара, не имеющего необходимых потребительских свойств.

Кроме убытков, неправомерными действиями ответчика истице был причинен моральный ущерб, который, согласно статье 24 Закона Украины «О защите прав потребителей» и статье 440-1 ГК Украины, подлежит возмещению виновным лицом.

Таким образом, с учетом всего изложенного, суд считает доказанным в судебном заседании, что ответчиком при продаже автомобиля истице было нарушено ее право на получение необходимой и достоверной информации об автомобиле, что не обеспечило возможность его компетентного выбора, в результате чего истицей был приобретен автомобиль без необходимых для нее потребительских свойств, следовательно ее требования подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, гражданское дело №2-2939 за 2000 год, суд считает доказанным в судебном заседании, что ответчиком при продаже автомобиля истице действительно было нарушено ее право на получение необходимой и достоверной информации об автомобиле, что не обеспечило возможность его компетентного выбора, не была своевременно вручена сервисная книжка, приобретенный истицей автомобиль не прошел предпродажную подготовку, в результате чего автомобиль, приобретенный истицей, не обладает необходимыми для нее потребительскими свойствами.

Неправомерными действиями ответчика истице также причинен моральный ущерб.

Руководствуясь статьями 3, 28, 24 Закона Украины «О защите прав потребителей», статьей 440-1 ГК Украины, статьями 15, 15-1, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203, 205 ГПК Украины, суд решил иск удовлетворить.

Расторгнуть контракт № 3/5/11 от 18 июня 1998 года, заключенный между С-ко Н.Б. и ООО «ДМ Ко», согласно которому она приобрела автомобиль марки ДЕУ модель Люблин Ван 3302 /23А/.

Взыскать с ООО «ДМ Ко» в пользу

С-ко Н.Б. 48805 грн. 56 коп. причиненных убытков и 197310 грн. морального ущерба.

Автомобиль марки ДЕУ модель Люблин Ван 3302 /23А/ вернуть ответчику.

Указанная сумма списывается с расчетного счета ООО «ДМ Ко» №* в ** г. Киева, МФО ***.

Взыскать с ООО «ДМ Ко» 488 грн. госпошлины в пользу государства.

Решение может быть обжаловано в Киевский областной апелляционный суд через Белоцерковский местный суд в течение месячного срока со следующего дня после его оглашения.

(Дело №2-2274. Решение от 30 июля 2001 года. Обоснование решения от 3 августа 2000 года. Судья — А. Дмитренко)