Казалось бы, в понятии «преюдиция», которое при первом его применении способно ввести в состояние когнитивного ступора любого человека, далекого от юриспруденции, нет ничего непонятного и/или удивительного для юриста-практика, а тем более для юриста, осуществляющего судебное представительство. Это понятие означает освобождение от доказывания обстоятельств, которые установлены вступившим в силу судебным решением в конкретных правоотношениях между определенными сторонами. Такое правило в отечественных процессуальных законах называется освобождением от доказывания и закреплено в соответствующих нормах (в статье 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, статье 35 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, статье 72 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины). Закрепленное в упомянутых кодексах правило звучит следующим образом: обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства. Однако не всегда эти положения могут быть применены на практике.

В данной статье, основываясь на практической ситуации, которая возникла в трудовых правоотношениях, предлагаем рассмотреть интересный случай применения преюдиции (а точнее — ее неприменения) в гражданском процессе Украины, сравнить подходы судебной практики разных юрисдикций к данному вопросу и осветить тренды нового процессуального закона в поднятой теме.

 

Практическая ситуация

Ситуация такова: в 2012 году работник увольняется с работы. Взаимных претензий работник и работодатель друг к другу не имеют за исключением того, что работодатель в нарушение действующего трудового законодательства не выдал при увольнении работнику его трудовую книжку, даже не предложил забрать, а какие-либо обращения работника просто игнорировал. Поскольку работнику не остается ничего другого, в конце 2012 года он обращается в суд с иском к работодателю, требуя вернуть ему трудовую книжку и выплатить среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до даты подачи иска в суд. В ходе судебного разбирательства суд на основании предоставленных истцом документов устанавливает размер среднедневного заработка, необходимый для определения компенсации, в сумме N.

В свою очередь, ответчик-работодатель избрал тактику защиты, согласно которой он оспаривал факт неполучения работником трудовой книжки и, соответственно, указывал на безосновательность требований о взыскании компенсации.

В ходе судебных разбирательств в судах разных инстанций иск работника был удовлетворен полностью: на работодателя возложена обязанность вернуть трудовую книжку работнику, в пользу работника взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до момента обращения с иском в суд первой инстанции. При этом размер среднемесячного заработка определялся судом, исходя из среднедневного размера заработной платы в сумме N. Решение вступило в законную силу, и через некоторое время было исполнено в принудительном порядке.

 

Второй иск

В дальнейшем работник обратился в суд со вторым иском к работодателю, желая взыскать среднемесячный заработок за период, начиная от даты обращения в суд с первым иском до даты фактического возвращения ему работодателем трудовой книжки. При расчете сумм компенсации за время вынужденного прогула истец-работник основывался на вступившем в силу судебном решении, которым были установлены следующие обстоятельства: а) факт невыдачи работодателем трудовой книжки; б) среднедневной размер заработка для определения суммы компенсации в размере N. Считая эти обстоятельства преюдициальными, поскольку они возникли между теми же сторонами в том же споре, истец-работник использовал их в расчете суммы компенсации за время вынужденного прогула во вторичном иске.

Однако в новом судебном споре по второму иску ответчик применил другую тактику защиты, ссылаясь на неправильность расчетов истца суммы компенсации и предоставив суду доказательства, это подтверждающие. Но при рассмотрении первого иска такие доказательства истец не подал. Именно поэтому ответчик просил не считать установленный судом в ходе первого разбирательства размер среднедневного заработка в сумме N преюдициальным по отношению ко второму иску. В конце концов второй иск работника был удовлетворен частично: в его пользу взыскана сумма компенсации за время вынужденного прогула, которая рассчитывалась, исходя из среднедневного размера дохода работника в сумме L, на основании предоставленных ответчиком доказательств.

Исход: в результате мы имеем два разных судебных решения в споре между одними же и теми сторонами в одних и тех же правоотношениях. В одном случае компенсация взыскана на основании установленной судом суммы N, а в другом — компенсация взыскана на основании суммы L. При этом оба решения приобрели законную силу.

 

Спорная преюдиция

В этом контексте появляется закономерный вопрос: а как же преюдиция установленной в первом судебном решении суммы N? Разве при втором рассмотрении дела суд не должен был учесть уже установленный размер суммы N?

Ответ на эти вопросы можем частично найти в постановлении Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ) «О судебной практике в делах о защите права собственности и других вещных прав» от 7 февраля 2014 года № 5, которое хотя и не имеет никакого отношения к трудовым правоотношениям, но содержит некоторый ответ на вопрос применения статьи 61 ГПК Украины. В частности, ВСУ отмечает: «…если суд придет к иным выводам, чем те, которые содержатся в судебном решении по ранее решенному делу, он должен привести соответствующие мотивы. При этом суд должен исходить из того, что правовые выводы суда и установленные им обстоятельства не являются тождественными понятиями. Выводы (суждение) суда по правам и обязанностям сторон, сделанные на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не является преюдициальными…». Следует отметить, что цитируемое положение касается случая, когда в дело вступают лица, которые не были привлечены к рассмотрению отдельно взятого дела. В таком случае, если эти лица не были привлечены к участию в деле, в отношении них в будущем факты, установленные вступившим в силу решением, не будут считаться преюдициальными.

Однако во втором случае ситуация абсолютно другая, поскольку в дело не вступали иные лица, кроме работника и работодателя. Получается, что судебная инстанция должна была применить размер дохода N для расчета компенсации, а не сумму L, рассчитанную на основании доказательств ответчика?

Принимая во внимание упомянутое выше постановление Пленума ВСУ, которое предписывает судам отличать «правовые выводы суда» от «установленных судом обстоятельств», можно сделать вывод, что в данном конкретном случае размер среднедневного заработка не должен считаться обстоятельством, которое не подлежит доказыванию на основании статьи 61 ГПК Украины. Дело в том, что размер суммы N был установлен на основании доказательств, которые были поданы исключительно истцом-работником. При этом ответчик не воспользовался своим правом доказать обратное. Суду не оставалось ничего другого, как принимать законное решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. В то же время у ответчика появился шанс подать эти же доказательства, свидетельствующие о неправильности расчета суммы N, и просить суд о взыскании компенсации на основании суммы L уже в новом деле по второму иску, что, собственно, суд и сделал.

 

Любопытная позиция

Считаю, что в обоснование такого подхода следует сослаться на любопытную позицию Высшего административного суда Украины (ВАСУ), которая хотя и касается административного судопроизводства, однако по духу и справедливости может применяться к описанной автором ситуации. В частности, речь идет о постановлении ВАСУ от 15 сентября 2016 года по делу № К/800/37663/15, согласно которому ВАСУ сделал следующие выводы: «…предусмотренное частью 1 статьи 72 КАС Украины освобождение от доказывания не имеет абсолютного характера и не может восприниматься судами как невозможность опровержения в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указанных в другом судебном решении… Для опровержения преюдициальных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 72 КАС Украины, участник административного процесса, который эти обстоятельства отрицает, должен представить суду надлежащие и допустимые доказательства… Если суд приходит к выводу о том, что обстоятельства по рассматриваемому делу являются иными, чем установленные при рассмотрении другого административного, гражданского или хозяйственного дела, то дело предстоит решить в соответствии с теми обстоятельствами, которые установлены непосредственно судом, рассматривающим дело».

Конечно же, в гражданских и хозяйственных делах ссылаться на такой подход для административных судов пока что будет немного сложно. Однако обращаю внимание читателей на процессуальные новшества, которые уже находятся на рассмотрении украинского парламента и которые, возможно, в скором времени начнут активно применяться на практике.

В частности, речь идет о частях 5 и 7 статьи 83 проекта ГПК Украины. Часть 5 дублирует вывод постановления Пленума ВСУ № 5 от 7 февраля 2014 года, а часть 7 однозначно является новеллой процессуального закона, предоставляя судам более широкие полномочия определять, что же все-таки подлежит доказыванию, а что является преюдициальным и не должно доказываться в общем порядке.

СИВОВНА Юрий — адвокат АК «Правочин», г. Киев