Несмотря на то что Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины в рамках нынешнего комплексного реформирования процессуального законодательства не претерпит масштабных изменений (что вполне оправданно, ведь новая редакция Кодекса была принята пять лет назад), уголовное процессуальное законодательство удерживает пальму первенства по количеству локальной коррекции: как уже внесенных изменений, так и запланированных. Менее чем за пять лет, которые прошли с момента вступления в силу нового УПК Украины, изменения в него вносились уже порядка 50 раз, при этом на рассмотрении Комитета Верховного Совета Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности сейчас находится около 580 законодательных инициатив, значительная часть которых направлена на усовершенствование положений этого Кодекса.
В ходе коррекции УПК Украины законодатели руководствуются не только пресловутой политической целесообразностью, но и советами практиков, тех, для кого на работе УПК — настольная книга. Не так давно Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) в ответ на письмо председателя профильного парламентского подразделения Андрея Кожемякина подготовил ряд предложений по усовершенствованию положений уголовного процессуального законодательства, в том числе в части предоставления согласия на проведение внеплановых проверок в уголовном производстве.
В соответствии с нормами Налогового кодекса Украины и Закона Украины «Об основных принципах осуществления государственного финансового контроля на Украине» в уголовном производстве документальная внеплановая проверка и внеплановая выездная ревизия проводятся только на основании определения следственного судьи. Вместе с тем, как отмечает ВССУ, согласно пункту 29 Порядка проведения инспектирования Государственной аудиторской службой, ее межрегиональными территориальными органами (утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 20 апреля 2006 года № 550), выездная ревизия объекта контроля по обращению правоохранительного органа проводится в случае предоставления им постановления следователя или прокурора о назначении внеплановой выездной ревизии, вынесенного после сообщения должностному лицу подконтрольного учреждения, которое ревизуется, о подозрении в совершении им уголовного правонарушения. Также, согласно пункту 31 указанного Порядка, для проведения ревизии по обращению правоохранительного органа составляется (в соответствии с компетенцией органа государственного финансового контроля на основании вопросов, содержащихся в обращении, постановлении следователя или прокурора, решении суда) программа ревизии, которая письменно согласовывается с правоохранительным органом.
Таким образом, внеплановая выездная проверка может проводиться как по решению суда, так и по постановлению следователя, прокурора. При этом нормами уголовного процессуального законодательства, как подчеркивает ВССУ, не определена четкая процедура проведения внеплановой выездной ревизии или документальной проверки, конкретно не установлено, является ли рассматриваемая категория процессуальным действием, следственно-розыскным действием или мерой обеспечения уголовного производства. «Неурегулированность возможности назначения в ходе уголовного производства следователем, прокурором или по их ходатайству следственным судьей проверки и ревизии приводит к противоречивой практике правоприменения уголовного процессуального законодательства и нарушению принципов законности, состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств, а также в доказывании перед судом их убедительности», — констатирует высший специализированный суд.
С целью одинакового применения норм уголовного процессуального законодательства в этой части, по убеждению представителей судейского корпуса, следует внести изменения в УПК, согласовав их с налоговым законодательством, упомянутыми выше Законом и Порядком. Поскольку в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Украины к полномочиям следственного судьи (суда) относится рассмотрение в разумные сроки ходатайства следователя, прокурора о предоставлении разрешения на проведение внеплановых выездных документальных проверок в уголовном производстве, законодательно нужно закрепить процессуальный порядок предоставления следственному судье соответствующих ходатайств, механизм их рассмотрения, а также требования к определению об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства. Кроме этого, законодателям нужно решить вопрос о целесообразности предоставления права на апелляционное обжалование соответствующих решений следственных судей.
Вместе с тем ВССУ советует профильному парламентскому комитету усовершенствовать процессуальные механизмы применения меры пресечения в виде содержания под стражей, в частности, внести изменения и дополнения к статьям 293, 315, 331, 374, 404, 419, 442, 443 УПК Украины. Также следует провести законодательную коррекцию процессуальных алгоритмов рассмотрения следственными судьями жалоб на решения, действия или бездействие следователя или прокурора в ходе досудебного расследования. В связи с этим высший специализированный суд рекомендует парламентариям изложить часть 3 статьи 306 УПК Украины в следующей редакции: «Рассмотрение жалоб на решения, действия или бездействие в ходе досудебного расследования осуществляется с участием лица, подавшего жалобу, или его защитника, представителя и следователя или прокурора, решения, действия или бездействие которых обжалуется. Отсутствие лица, подавшего жалобу, или его защитника, представителя и следователя или прокурора, надлежащим образом уведомленных о дате и времени проведения судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы». Необходимо отметить, что по действующей законодательной процедуре (части 3 статьи 306 УПК) рассмотрение указанных жалоб осуществляется при обязательном участии лица, подавшего жалобу, или его защитника, представителя и следователя или прокурора, решения, действия или бездействие которых обжалуется. Судебная палата по уголовным делам ВССУ в 2016 году сделала обобщение судебной практики рассмотрения таких жалоб, в рамках которого отмечалось следующее: в контексте решения вопроса относительно действий суда в случае отсутствия жалобщика, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, а также надлежащим образом уведомленного жалобщика, который не явился на такое рассмотрение, следственным судьям целесообразно оставлять жалобу без рассмотрения. При этом заявитель имеет право повторно обратиться в суд с такой жалобой.
В оперативном законодательном вмешательстве, по мнению ВССУ, нуждается также процедура восстановления утраченных материалов уголовных дел и уголовных производств, рассмотрения таких дел и исполнения судебных решений в случаях, когда материалы уголовного производства были утрачены после вступления приговора в законную силу и приведения его в исполнение. Отдельного внимания законодателей требует и проблема определения процессуальных механизмов рассмотрения вопросов, возникающих при исполнении приговора в отношении лиц, которые отбывали наказание в учреждениях исполнения наказаний на временно оккупированной территории или в отдельных районах Донецкой и Луганской областей и по решению незаконных органов были освобождены из таких учреждений с последующим перемещением на подконтрольную органам государственной власти Украины территорию.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…