Отдавать долги никто не любит, и это свойство человеческой натуры часто влечет за собой судебные споры. Нередко должники, понимая, что закон на стороне оппонента, пытаются избавиться от принадлежащих им активов, предпочитая дарить дома, квартиры, автомобили и другие ценности ближайшим родственникам. Но если будет доказано, что подобные договоры заключались с умыслом уклонения от исполнения судебного решения, то суд может признать их недействительными. Об этом идет речь в правовом выводе, сделанном Верховным Судом Украины (ВСУ) в постановлении от 23 августа 2017 года по делу № 6-2697цс16 по иску гр-ки К. к гр-ке Д. и гр-ну О. о признании договоров дарения недействительными вследствие их фиктивности.

Свои исковые требования гр-ка К. мотивировала тем, что спорные договоры были заключены между ответчиками в целях уклонения от исполнения решения суда, которым были удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга.

Решением Свалявского районного суда Закарпатской области от 28 января 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Закарпатской области от 28 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано, а Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 9 декабря 2015 года отказал в открытии производства по кассационной жалобе истца. Суды мотивировали свои решения тем, что истица не подтвердила надлежащими и допустимыми доказательствами то, что заключенные ответчиками договоры являются фиктивными. При этом суды установили, что решением Апелляционного суда Закарпатской области от 17 сентября 2013 года с гр-ки Д. в пользу гр-ки К. взысканы денежные средства — 91 919,50 грн, судебные расходы в сумме 919 грн и расходы на правовую помощь в размере 1000 грн, а 19 и 21 сентября гр-ка Д. заключила договоры дарения, по которым она как даритель передала безвозмездно в собственность одаряемому гр-ну О. недвижимость, а именно: земельный участок для строительства и обслуживания зданий торговли; жилой дом и земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений.

Не соглашаясь с правильностью выводов судов, гр-ка К. обратилась в ВСУ с заявлением о пересмотре определения ВССУ от 9 декабря 2016 года на основании несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции выводу, изложенному в постановлении ВСУ, о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно: статей 203, 215, 234 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В свою очередь Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Сделкой, согласно статье 202 ГК Украины, является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом по договору дарения в соответствии со статьей 717 ГК Украины одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность. Согласно требованиям части 5 статьи 203 ГК Украины, сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею, в то же время статья 234 ГК Украины определяет, что мнимой (фиктивной) является сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, обусловленные этой сделкой. Мнимая сделка признается судом недействительной.

ВСУ отмечает, что для признания сделки мнимой суды должны установить наличие умысла у всех сторон сделки, при этом необходимо учитывать, что само по себе невыполнение сделки сторонами не означает ее фиктивность. Однако если стороны не совершают никаких действий во исполнение такой сделки, суд принимает решение о признании сделки недействительной без применения каких-либо последствий. А в мнимых сделках внутренняя воля сторон не соответствует внешнему ее проявлению, то есть обе стороны такого договора знают заранее, что он не будет выполнен, поскольку преследуют иные цели, не предусмотренные сделкой. Такая сделка всегда заключается умышленно.

Таким образом, основными признаками мнимой сделки являются: введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) другого участника или третьего лица относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участников; сознательное намерение неисполнения обязательств по договору; сокрытие истинных намерений участников сделки.

Заключение договора, содержание которого противоречит требованиям закона, поскольку он не направлен на реальное наступление обусловленных им правовых последствий, является нарушением частей 1 и 5 статьи 203 ГК Украины, что в соответствии со статьей 215 ГК Украины служит основанием для признания такого договора недействительным.

В настоящем деле суды установили, что ответчица подарила принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество после вступления в силу судебного решения о взыскании с нее задолженности в пользу истицы, следовательно, она могла осознавать негативные последствия для себя в случае исполнения судебного решения путем обращения взыскания на это недвижимое имущество.

ВСУ считает: суды, установив эти обстоятельства, не дали должной оценки тому, что ответчица присутствовала на судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а спорные договоры дарения недвижимого имущества заключили стороны, которые являются близкими родственниками, и не проверили, предусматривали ли эти стороны реальное наступление правовых последствий, обусловленных спорными сделками, или действия сторон договоров были направлены на фиктивный переход права собственности на недвижимое имущество к близкому родственнику с целью скрыть это имущество от исполнения за его счет судебного решения о взыскании денежных средств. В частности, суды не установили, продолжал ли даритель фактически владеть и пользоваться этим имуществом.

Таким образом, ВСУ пришел к выводу, что в настоящем деле суды неправильно применили нормы статей 203, 215, 234 ГК Украины, что привело к неправильному решению дела и влечет за собой отмену принятых по делу судебных решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Однако ввиду того, что для правильного решения спора необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение для решения спора по сути, ВСУ постановил передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.