На волне масштабных пертурбаций, связанных с обновлением процессуального законодательства, некоторые инициативы рискуют остаться незамеченными. Рекомендованный к принятию законопроект о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по улучшению инвестиционного климата на Украине № 6540 (законопроект № 6540) вызвал немалую дискуссию в юридических кругах. Поводом стали нормы, касающиеся статуса третейских судов. В попытке предоставить украинцам право быстро и дешево решать свои спорные вопросы чиновники Министерства экономического развития и торговли Украины чуть не создали новые проблемы.

 

Ящик Пандоры

Документ, внесенный еще 6 июня с.г. в парламент, изначально не вызвал к себе повышенного внимания. Уже осенью перспективы его принятия стали более явными: в сентябре его рекомендовал принять за основу профильный комитет, а 7 ноября с.г. было вручено представление комитета о рассмотрении.

Законопроект № 6540 вносит изменения в Закон Украины «О третейских судах». Исключается запрет на рассмотрение в третейском суде таких категорий дел:

1) споров, в которых одной стороной выступает нерезидент;

2) споров по защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза);

3) споров, возникающих из корпоративных отношений между хозяйственным обществом и его участником (учредителем, акционером), в том числе выбывшим участником, а также между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственных обществ, связанных с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этих обществ.

Декларируемое стремление приблизить к европейским стандартам разрешение бизнес-споров вызвало аргументированное негодование Ассоциации юристов Украины (АЮУ). Комитет по процессуальному праву и Комитет по альтернативному разрешению споров АЮУ обратились к спикеру Верховного Совета Украины и к председателям профильных комитетов с предложением рассмотреть рекомендации к законопроекту № 6540. Острая критика звучала относительно «радикального расширения полномочий» третейских судов при «отсутствии реальных механизмов страхования от злоупотреблений» (хотя законопроектом № 6540 даже предусмотрена уголовная ответственность за принятие заведомо неправосудного решения третейским судьей). По словам экспертов, законопроект № 6540 «создает системные риски злоупотреблений и нарушений прав субъектов хозяйствования».

Они указывают, что сейчас в стране зарегистрировано более 500 постоянно действующих третейских судов. За отдельными исключениями третейские суды могут решать те же хозяйственные споры, что и хозяйственные суды. Кроме того, решения третейских судов не подлежат апелляционному или кассационному обжалованию. Они подлежат лишь ограниченному судебному контролю по вопросам соблюдения надлежащей правовой процедуры и наличия полномочий третейского суда. Но, несмотря на создание всей необходимой инфраструктуры для альтернативного решения договорных споров, не наблюдается массового обращения к третейским судам. Объясняется это низким качеством существующих третейских судов, а также восприятием третейских судов как непрозрачных инструментов обхода закона. Отмечается, что до 2009 года третейские суды использовались как орудие для незаконного захвата активов и для легализации незаконных сделок. В связи с существующими проблемами был принят закон, ограничивший компетенцию данных институтов. «В то же время законопроект № 6540 может «открыть ящик Пандоры», вернув недобросовестным лицам возможность реализовывать свои незаконные сделки через третейские суды вне эффективного контроля судебной системы Украины», — утверждают в АЮУ.

Открытие возможности нерезидентам участвовать в третейском разбирательстве создает существенные проблемы для функционирования системы международного арбитража на Украине и противоречит статье 1 Закона Украины «О третейских судах».

Предложенное законопроектом № 6540 право обжалования решения третейского суда лицом, не подписывавшим третейское соглашение, не ограждает от случаев, когда третейское решение основывается на сфальсифицированном третейском соглашении или когда обе стороны заключают третейское соглашение с целью признания определенных юридических фактов или уклонения от обязательных процедур, резюмируется в заявлении.

 

Ответ сообщества

Нерадушно встретили законопроект № 6540 и внутри профессионального сообщества — в Третейской палате Украины (ТПУ). Была обнаружена масса других недостатков. Вместе с тем в ТПУ положительно восприняли некоторые новации — например, о передаче третейским судьям споров о защите прав потребителей.

Так, было отмечено, что требование о наличии высшего юридического образования у третейского судьи, рассматривающего дела по искам потребителей, ограничивает право потребителя предлагать кандидатуру судьи, которому он доверяет рассмотрение спора. Вопросы вызывает и целесообразность норм, ограничивающих выбор судей лицами, включенными в список. Некоторые требования создают неравные условия для развития третейских судов, рассматривающих дела по искам потребителей, а именно: указание статистики соответствующего суда (сведения об общем количестве дел, находящихся на рассмотрении третейского суда», количество удовлетворенных исков, число отмененных судом решений и т.д.).

Вместе с тем председатель ТПУ Тарас Шепель подготовил свои поправки к Закону Украины «О третейских судах», обнародованные 7 ноября 2017 года.

В данном документе не нашли своего отображения нормы статьи 6 действующего закона о неподведомственности третейским судам таких категорий дел:

— дел, связанных с государственной тайной;

— споров, возникающих из семейных правоотношений, кроме дел по спорам, возникающим из брачных контрактов (договоров);

— споров о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).

Конкретизируются виды споров, связанных с корпоративными отношениями, которые не подведомственны третейским судам.

При этом вводится запрет на рассмотрение дел по спорам о приватизации имущества, кроме споров о приватизации государственного жилищного фонда.

Кажется, что данная инициатива только частично достигает заявленной цели — возможности рассмотрения в третейских судах любого спора, возникающего из гражданских или хозяйственных отношений.

 

Внутренняя критика

Впрочем, и к документу авторства г-на Шепеля в третейском сообществе отнеслись с осторожностью. Свою позицию на сайте ТПУ опубликовал председатель Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков, адвокат Анатолий Жуков. Положительными были признаны расширение подведомственности споров третейским судам, исключение из закона требования о необходимости подписания решения третейского суда руководителем учредителя третейского суда. Но вместе с тем в документе усматривается попытка создать «неприемлемую монополию торгово-промышленных палат». Идея Тараса Шепеля состоит в том, что постоянно действующие третейские суды могут образовываться и действовать при ТПП и неприбыльных организациях, соответствующих целому ряду требований.

Крайне размытой г-ну Жукову показалась формулировка о необходимости обоснования основателем необходимости создания третейского суда (норма «не содержит критериев такого обоснования, что создает неопределенность и субъективизм при регистрации»). Крайне скептически отнесся эксперт и к предложению формализовать некоторые внутренние вопросы внутри ТПУ. Речь идет о введении взносов. Это невозможно, так как «деятельность третейского судьи не является профессией и не связана с получением регулярного дохода».

Каковы перспективы изменения статуса третейских судов? Собеседники «ЮП» считают, что тема третейских судов явно не в приоритете у законодателей. Более того, сложилось впечатление, что вопросы третейских судов интересуют очень не многих. Показательно, что как минимум два видных деятеля сообщества третейских судей уже не связывают себя с данной средой (предпочтительнее для них оказалась научно-педагогическая и нотариальная деятельность).

С долей оптимизма на ситуацию смотрит Игорь Головань, управляющий партнер АО «Головань и Партнеры», к.ю.н. По его мнению, изменения к процессуальному законодательству будут стимулировать обращения в третейские суды и применение других форм альтернативного разрешения споров: «Суд явно становится дороже, и это нормальный процесс». Скептически он оценивает возможное распространение компетенции третейских судов на потребительские споры, так как, вероятнее всего, выиграют от этого не потребители.