18 октября 2017 года Судебные палаты по хозяйственным и гражданским делам Верховного Суда Украины приняли постановление по делу № 910/8318/16, в котором были изложены выводы, ставшие неожиданностью для многих юристов, в том числе практикующих в сфере международного коммерческого арбитража.
Фабула судебного акта состояла в том, что кредитор (ООО «С») обратился в суд с иском к должнику (поставщику, ПАО «У») и поручителю (ООО «З») о взыскании инфляционных убытков и 3 % годовых, начисленных за период неисполнения судебного решения о возврате суммы предоплаты за недоставленный товар.
Должник подал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием арбитражной оговорки в контракте, однако суд первой инстанции ходатайство отклонил и удовлетворил иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение в силе.
Пересматривая решения судов предыдущих инстанций, ВСУ пришел к выводу, что поскольку право требования долга перешло к кредитору на основании договора уступки права требования, между сторонами спора отсутствует заключенное арбитражное соглашение и спор подлежит рассмотрению хозяйственным судом.
Таким образом, ВСУ полностью нивелировал понимание правил правопреемственности, которое ранее выражалось в позиции хозяйственных судов относительно третейских (арбитражных) оговорок в случае перехода прав требования по основному договору к новому кредитору.
Например, абсолютно противоположная правовая позиция была изложена Высшим хозяйственным судом Украины в постановлениях от 18 апреля 2017 года по делу № 910/13318/16, от 30 августа 2017 года по делу № 910/21409/16, от 13 мая 2009 года по делу № 5/266-08. Предыдущие выводы ВХСУ основывались на том, что если арбитражная (третейская) оговорка является частью основного договора, то относительно нее действуют те же правила правопреемственности, что и к соглашению в целом, что соответствует статье 13 Закона Украины «О третейских судах». Вопросы и разногласия возникают относительно правопреемственности по арбитражным оговоркам ввиду отсутствия надлежащего нормативного урегулирования.
Возможно, новый Верховный Суд внесет ясность в данный вопрос, однако пока что указанное выше постановление ВСУ дает очевидный сигнал тем, кто, согласившись изначально на арбитраж, вскоре решил обратиться в суд: просто переведите право требования на нового контролируемого кредитора и судитесь на здоровье.
НЕСТЕРЕНКО Анастасия — юрист МЮФ Integrites, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…