В вопросах администрирования и взимания налогов и сборов органы фискальной службы наделены дискрецией. Именно они определяют размеры налогов, а также бюджетных возмещений по уплаченным налогам. В то же время нередко возникают споры вследствие того, что, реализуя свои полномочия, органы фискальной службы принимают решения о меньшем возмещении, нежели рассчитывает налогоплательщик, или об отказе в возмещении вовсе. Тогда появляются судебные споры, в рамках которых истцы просят суды обязать ГНИ осуществить возмещение в определенной сумме. Такие требования суды удовлетворить не могут, однако это не причина оставлять налогоплательщика без судебной защиты.

На такую ситуацию, в частности, обратила внимание коллегия судей Судебной палаты в по административным делам Верховного Суда Украины (ВСУ) в постановлении от 20 апреля 2016 года по делу № 21-452а16 по иску ООО «А» к Государственной налоговой инспекции в Днепровском районе г. Киева Главного управления Миндоходов в г. Киеве (ГНИ), Главному управлению Государственной казначейской службы Украины в г. Киеве (ГКСУ).

В исковых требованиях ООО «А» просило признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение (решение) и взыскать из Государственного бюджета Украины через ГКСУ бюджетную задолженность по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 498 376 грн.

Согласно обстоятельствам дела, вследствие документальной внеплановой выездной проверки относительно правомерности бюджетного возмещения НДС за июнь 2014 года ГНИ пришла к выводу, что истцом была завышена сумма налогового кредита текущего отчетного (налогового) периода за май того же года на 191 559 грн, что привело к завышению суммы бюджетного возмещения за июнь 2014 году на такую же сумму, следовательно, имеет место нарушение пунктов 198.1, 198.2 статьи 198, пунктов 200.1, 200.4 статьи 200, пункта 201.6 статьи 201 Налогового кодекса (НК) Украины. Также в акте проверки ГНИ отметила, что на момент составления справки о проверке невозможно подтвердить сумму бюджетного возмещения за июнь 2014 года в сумме 2 882 744,93 грн ввиду отсутствия ответов на запросы о проведении встречных проверок по цепочке поставок.

Вследствие этого ГНИ приняла решение, которым уменьшила истцу сумму бюджетного возмещения НДС на 191 559 грн и насчитала штрафные санкции в размере 95 780 грн.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 4 декабря 2014 года исковые требования ООО «А» удовлетворил в части признания противоправности и отмене решения в части уменьшения суммы бюджетного возмещения НДС на 191 559 грн и начисления штрафных (финансовых) санкций (штрафов) в размере 95 780 грн.

Киевский апелляционный административный суд постановлением от 18 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменил и принял новое, которым иск удовлетворил в той же части, а также постановил взыскать из государственного бюджета Украины через ГКСУ в пользу ООО «А» бюджетную задолженность по НДС в размере 615 631,07 грн.

Высший административный суд Украины (ВАСУ) постановлением от 28 октября 2015 года решение апелляционного суда отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании из госбюджета суммы бюджетного возмещения по НДС в размере 2 691 185,93 грн, удовлетворив требования в этой части.

Не соглашаясь с постановлением ВАСУ, ГНИ обратилась в ВСУ с заявлением о пересмотре, ссылаясь на несоответствие решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 16 сентября 2015 года (дело № 21-881а15) выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно: статьи 200 НК Украины и пункта 9 Порядка взаимодействия органов государственной налоговой службы и органов государственной казначейской службы в процессе возмещения НДС (Порядок). При этом ГНИ не оспаривала определенную апелляционным судом сумму бюджетной задолженности по НДС перед истцом в размере 615 631,07 грн.

Удовлетворяя заявление ГНИ, ВСУ исходил из следующего.

Суд кассационной инстанции, принимая решение о возмещении НДС, указал на ошибочность ссылок налогового органа на неподтвержденность суммы НДС, заявленной к возмещению, — 2 882 744,93 грн. Однако ВСУ отмечает, что при этом ВАСУ свои выводы должным образом не обосновал, в судебном заседании не исследовал, какие именно первичные бухгалтерские документы подтверждали осуществление хозяйственных операций между истцом и его контрагентами на указанную сумму и повлекли ли они реальные изменения в имущественном состоянии ООО «А».

В то же время ВСУ отметил, что апелляционный суд, надлежащим образом проверив доводы сторон и исследовав доказательства по делу о реальности осуществления ООО «А» хозяйственных операций, пришел к обоснованному выводу об отмене решения и правомерности заявленной истцом суммы бюджетного возмещения НДС в размере 615 631,07 грн, в том числе потому, что ответчик не предоставил нормативного обоснования несовершения им действий по возмещению указанной суммы НДС налогоплательщику. Поскольку ГНИ не оспаривает определенную апелляционным судом сумму бюджетной задолженности по НДС, эту сумму можно считать согласованной.

В то же время решение апелляционного суда о взыскании из госбюджета суммы этой задолженности является ошибочным, считает ВСУ.

Так, в делах, возникающих из подобных правоотношений, ВСУ уже приходил к выводу, что бюджетное возмещение НДС осуществляется органом государственной казначейской службы с соблюдением процедуры и на условиях, установленных статьей 200 НК Украины и Порядком, на основании налоговой декларации и заявления о возврате суммы бюджетного возмещения, которая отображается в налоговой декларации, в пятидневный срок со дня поступления от налогового органа заключения.

Этот порядок не предусматривает бюджетного возмещения НДС путем судебного взыскания непосредственно (одновременно) с осуществлением судебного контроля за решениями налоговых органов, принятыми по результатам проверки сумм НДС, заявленных к возмещению, или отдельно от осуществления такого контроля.

При этом коллегия судей отметила, что возмещение из госбюджета НДС является исключительным полномочием налоговых органов и органов государственной казначейской службы, потому суд не может заменять государственный орган и решать вопрос о взыскании такой задолженности.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что способ восстановления нарушенного права должен быть эффективным и исключать дальнейшие противоправные решения, действия или бездействие субъекта властных полномочий, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения — необходимость повторного обращения в суд.

Поскольку при разрешении спора суды неправильно применили нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, ВСУ пришел к выводу, что заявление ГНИ следует удовлетворить частично, а именно: постановление ВАСУ от 28 октября 2015 года отменить; постановление Киевского апелляционного административного суда от 18 марта 2015 года в части взыскания из госбюджета в пользу ООО «А» бюджетной задолженности по НДС в размере 615 631 07 грн изменить, обязав ГНИ составить и подать органу, осуществляющему казначейское обслуживание бюджетных средств, заключение о сумме НДС, подлежащей бюджетному возмещению в пользу истца. В остальной части постановление Киевского апелляционного административного суда от 18 марта 2015 года оставлено без изменений.