Европейский суд по правам человека рассматривает исполнение судебного решения как неотъемлемую часть судебного рассмотрения в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (решения по делу «Крутко против Украины», «Скордино против Италии»). В связи с этим на стадию исполнения судебных решений распространяется предусмотренная данной статьей Конвенции гарантия соблюдения разумного срока.
Обойти арест
Ускорить процесс исполнения решения суда, сделать его реализуемым призван институт обеспечения иска, одним из способов которого является арест имущества и денежных средств ответчика (пункт 1 части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, часть 1 статьи 67 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, статья 170 Уголовного процессуального кодекса Украины). В законодательстве обременение недвижимого имущества определено как запрет распоряжаться и/или пользоваться им. Однако некоторые ответчики, стремясь уклониться от выплаты долга, используют ряд схем по выводу имущества из-под ареста, центральное место среди которых занимают фиктивные судебные споры.
Популярность данного способа уклонения от ареста объясняется тем, что Закон Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» установил исключение из общего правила о том, что наличие обременений является основанием для отказа в государственной регистрации прав. Так, согласно пункту 1 части 4 статьи 24 данного Закона, отказ в регистрации на данном основании не применяется в случае регистрации прав по решению суда. Следует отметить, что и предыдущая редакция Закона (действовавшая до 16 марта 2010 года) предусматривала отказ в регистрации на данном основании лишь в случае, если заявленное право возникло в соответствии со сделкой (а не по судебному решению). И лишь в период с 16 марта 2010 года по 1 января 2016 года этот законодательный пробел отсутствовал, и решение суда не позволяло обойти арест.
Фиктивная задолженность
Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины неоднократно принимала постановления (от 11 ноября 2014 года по делу № 21-357а14, от 19 мая 2015 года по делу № 21-121а15), в которых приходила к выводу о том, что наличие в Едином реестре запретов записи о запрете отчуждения имущества является преградой к совершению государственным регистратором регистрационных действий до того момента, пока обременение не будет снято. Обходя запрет, должники прибегали к такой схеме: они получали решение суда о признании права собственности на арестованную недвижимость за другим человеком (так называемым дружественным кредитором), который впоследствии подавал в суд заявление о снятии ареста. После снятия ареста судом новый собственник регистрировал право собственности на себя. Пока кредитор узнает о решении суда и обжалует его, выведенная из-под ареста недвижимость меняет собственника неоднократно, что делает практически невозможным обращение на нее взыскания.
Так, определением следственного судьи Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 19 декабря 2013 года с целью обеспечения гражданского иска был наложен арест на объект недвижимого имущества, принадлежащий подозреваемой. В июле 2014 года в суд по местонахождению недвижимого имущества обратился гражданин, указавший, что между ним и подозреваемой был заключен договор займа, предусматривающий, что если заемщик просрочит возврат долга, то займодатель имеет право обратить взыскание на недвижимость. Ответчица против иска не возражала, и решением от 8 августа 2014 года по делу № 200/13182/14-ц иск был удовлетворен путем обращения взыскания на вышеупомянутую недвижимость. Новый «собственник» подал в суд, рассматривавший уголовное дело, заявление о снятии ареста, ссылаясь на решение от 8 августа 2014 года об обращении взыскания на данный объект. Узнав о решении суда, кредитор его обжаловал. Апелляционный суд указал, что предметом договора займа являются денежные средства (а не объект недвижимости). Кроме того, суд установил, что судом первой инстанции не решен вопрос о привлечении к участию в деле лица, в пользу которого наложен арест на спорный объект. Решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 9 февраля 2016 года по делу № 22-ц/774/1721/16 решение суда первой инстанции было отменено и принято новое — об отказе в иске.
Практика показывает, что поводом для создания судебных споров, целью которых является выведение имущества из-под ареста, может быть не только фиктивная задолженность. Так, определением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22 мая 2014 года в обеспечение иска гражданского истца был наложен арест на жилой дом одной из обвиняемых. В мае 2014 года мать обвиняемой обратилась к ней с иском о признании права собственности. Ответчица иск признала. Решением Ленинского районного суда г. Запорожья от 18 августа 2014 года иск был удовлетворен, и уже определением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 31 октября 2014 года удовлетворено ходатайство матери обвиняемой о снятии ареста. 5 марта 2015 года Апелляционный суд Запорожской области отменил решение суда первой инстанции о признании права собственности, поскольку между сторонами фактически отсутствовал спор, а на момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовал арест на спорный объект недвижимости.
Раздел имущества супругов
Еще одним способом обхода ареста является раздел имущества супругов. Так, определением от 4 февраля 2005 года по делу о взыскании займа были применены меры обеспечения иска и наложен арест на три квартиры и два автомобиля ответчика. В дальнейшем окончательным решением Апелляционного суда Запорожской области от 2 июля 2008 года сумма долга была взыскана, начато исполнительное производство. В ходе него стало известно, что право собственности на арестованное имущество 3 февраля 2006 года суд признал за женой должника, решая дело о разделе имущества супругов. Попытка апелляционного обжалования решения закончилась закрытием апелляционного производства: суд установил, что оспариваемым решением не решен вопрос о правах и обязанностях апеллянта (взыскателя). Суд кассационной инстанции отказал в открытии кассационного производства по жалобе на вышеуказанное определение. Однако Верховный Суд Украины не поддержал выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
В постановлении от 17 февраля 2016 года по делу № 6-76цс16 Верховный Суд констатировал, что лишение должника права собственности на имущество делает невозможным исполнение судебного решения о взыскании с него суммы долга, вследствие чего у взыскателя есть основания считать свое право на получение суммы долга нарушенным. Обжалуемые определения были отменены как противоречащие статье 292 ГПК Украины, а дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд. По результатам нового рассмотрения дела № 22-ц/778/1821/16 7 апреля 2016 года Апелляционный суд Запорожской области отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске.
Спор отсутствует
В двух последних указанных делах иски были признаны ответчиками. Таким образом, фактически спор между сторонами отсутствует, в то время как норма части 1 статьи 392 Гражданского кодекса Украины предоставляет право на иск о признании права собственности лишь в том случае, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае утраты правоустанавливающего документа. Эту позицию подтвердил Верховный Суд Украины в постановлении от 5 февраля 2014 года по делу № 6-131цс13. Он указал, что кассационный суд не учел, что в порядке гражданского судопроизводства подлежит защите именно нарушенное право, и оставил без внимания тот факт, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру к ответчику, не оспаривавшему это право, не установив, действительно ли нарушается право истца, и не выяснив, в чем именно состоит нарушение этого права.
Кроме того, во всех указанных выше делах суды первой инстанции решили вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в процессе. Как указал Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 18 декабря 2009 года № 14, суд не имеет права решать вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К тому же, согласно части 1 статьи 60 Закона Украины «Об исполнительном производстве», лицо, считающее, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, а не должнику, может обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество и снятии с него ареста. Таким образом, в споре о правах на арестованное имущество не обойтись без участия взыскателя; в противном случае он имеет право обжаловать решение, и оно подлежит отмене.
Впрочем, остается открытым вопрос, каким образом суд установит наличие обременений на спорном имуществе. Целесообразно внести изменения в процессуальные кодексы и предусмотреть, что в делах о правах на имущество суд обязан по собственной инициативе приобщать к делу информационную справку из государственных реестров и в случае выявления обременений — привлекать к участию в деле лицо, в пользу которого оно зарегистрировано.
ШУМЕЙКО Иван — юрист ООО «Международная юридическая фирма «Ярослав Гришин и Партнеры», г. Запорожье
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…