Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

ПО полной программе

Рубрика Акцент
Защита программного обеспечения (ПО) не авторским правом: международные тенденции и украинские перспективы

Регистрация на семинар профильных комитетов Ассоциации юристов Украины по патентованию программного обеспечения была закрыта задолго до самого мероприятия — 7 июня с.г. Может, потому, что конференц-зал в HUB 4.0 был «камерный», или, может, потому, что тема злободневная, а IT-сфера — одна из самых перспективных в нашей стране.

 

Ход программы

«Всем известно, что компьютерные программы охраняются авторским правом, но им охраняется только форма программы в виде кода, — начала модератор заседания, управляющий партнер ПЮА «Синергия» Виктория Остапчук. — Вопросы охраны алгоритмов, технологий, лежащих в основе компьютерных программ, остаются открытыми». Она заметила, что правообладатели пытаются заполнить пробелы путем патентования.

Руководитель центра экспертных исследований НИИ ИС НАПрН Украины Сергей Петренко свой доклад построил так, чтобы ни у кого не возникло безосновательных надежд, что компьютерные программы можно запатентовать. «Нет, нельзя, а что можно — расскажу дальше», — отметил г-н Петренко. Почему возникает желание патентовать компьютерные программы? Во-первых, компьютерная программа — неотъемлемая часть любого технического средства. Во-вторых, авторское право не отвечает сегодняшним реалиям охраны и защиты компьютерных программ. В-третьих, СМИ периодически «вкидывают» новости о патентных войнах каких-то гигантов, хотя речь идет о спорах по компьютерным программам.

Он озвучил признаки, характеризующие объект изобретения — «устройство» и «процесс», подчеркивая, что компьютерным программам не свойственны признаки устройства и процесса. Докладчик подчеркнул, что программа в составе и при помощи компьютерно-технических средств осуществляет не физические, а вычислительные (информационные) действия. Сама по себе она не достигает технического результата и не решает технической задачи. Это возможно только при взаимодействии программы с материальными объектами — компьютерно-техническими средствами. «Когда мы говорим о патентовании компьютерной программы, мы говорим о патентовании определенных технических средств, в состав которых входит программа», — подчеркнул докладчик, дополняя, что охранным документом, таким же, как для изобретения (полезной модели), компьютерная программа охраняться не может. Но еще есть патенты на промышленные образцы. «Если рассматривать компьютерную программу как информационное (программное) изделие, вырабатываемое в промышленных масштабах как средство производственно-технического назначения, то внешним видом такого информационного изделия следует считать не вид материального носителя, на который он записан, а интерфейс компьютерной программы», — считает Сергей Петренко.

Апелляционная палата Государственной службы интеллектуальной собственности Украины с 2012 года не рассматривала ни одного возражения на отказ в выдаче патента в soft-сфере, отметила руководитель ПЮК IPStyle Мария Ортинская. Фактически она впервые подала возражение на отказ в выдаче патента на полезную модель в этой сфере, теперь ждет результата рассмотрения. Чтобы «запатентовать непатентуемое», Мария Ортинская рекомендует добавить новые материальные объекты (сервер, носитель информации, модуль обработки данных), новые действия (измерение, преобразование данных). Но она акцентировала, что существенные признаки должны быть в причинно-следственной связи с техническим результатом.

Также г-жа Ортинская процитировала экспертов из документа — предварительный отказ. К примеру: «Технические средства, представленные в материалах заявки, по сути представляют собой инструментарий, использующийся при работе баз данных, и сами по себе не обеспечивают достижение технического результата, а их вид не влияет на результат…». Или другой пример: «Эти технические средства охарактеризованы общими понятиями, без уточнения технических параметров, без выявления новых технических особенностей…». Мария Ортинская говорит, что, как правило, эксперты ссылаются на то, что изобретение — это метод интеллектуальной, хозяйственной, организационной и коммерческой деятельности (бизнес-метод), компьютерная программа, форма представления информации. Однако остается непонятным, что такое метод интеллектуальной, хозяйственной деятельности или что такое форма представления информации? Этих определений нет. Помимо этого, г-жа Ортинская обратила внимание заявителей полезных моделей на то, что в большинстве стран объектом может быть только устройство, но не система, более того, «способ» как полезная модель нигде, кроме Украины, не патентуется.

 

Что там, за рубежом?

Проанализировав software-патенты одного из самых крупных их владельцев — компании, производящей роботизированную хирургическую систему «da Vinci», руководитель практики интеллектуальной собственности АО Arzinger Екатерина Олейник не нашла охранных документов именно на компьютерные программы, используемые в данной технологии. Охранные документы включают последовательность действий, алгоритм выполнения функций, использования компьютерных программ, приводящих к новому техническому результату. Г-жа Олейник подчеркнула, что с 70-х годов и по настоящее время подходы к патентованию компьютерных программ в США изменялись. В 70-80-х годах ведомство отказывало в предоставлении правовой охраны техническим алгоритмам. Выполнение определенных алгоритмов действий рассматривалось судами как исключительно математическая последовательность действий, которая приводила к результату. Так как в основном заявлялись способы, то, учитывая законодательство США, суды приходили к выводу, что математический алгоритм не приводит к техническому результату и не подлежит охране как таковой.

По словам Екатерины Олейник, решение, открывшее дорогу широкому патентованию, упразднившее тест на регистрабельность, было вынесено в 1998 году: любой способ, имеющий утилитарность, направленный на получение нового результата, может подлежать охране; если алгоритму находится практическое техническое применение, то он подлежит охране. «Все это было бы хорошо, но в 2010 году Верховный суд США вынес решение по делу «Bilski v. Kappos», которым было определено, что основополагающим принципом при охране программной продукции через способ является точное установление, действительно ли над конкретным объектом осуществлялись определенные действия, которые привели к трансформации», — подчеркнула г-жа Олейник. Решение исключало из объема охраны математические способы, которые позволили бы монополизировать определенный алгоритм работы, создать препятствия в развитии экономики.

Говоря о международном законодательстве, глава IP/IT-практики «Вольф Тайс» Елена Вардамацкая выделила Patent Cooperation Treaty (в самом соглашении о компьютерных программах не говорится, но есть ссылка на компьютерную программу в правилах подачи заявки) и соглашение TRIPS (Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights). TRIPS, в частности, устанавливает, что патенты выдаются на любые изобретения независимо от того, являются они продуктом или способом, во всех областях техники при условии, что они обладают новизной, содержат изобретательский уровень и являются промышленно применимыми.

Законодательство ЕС напрямую (European Patent Convention) запрещает патентовать компьютерную программу как таковую. Законодательством Японии, по словам г-жи Вардамацкой, прямо не запрещено патентование, но есть требование к техническому характеру изобретения, применяется критерий «технического характера». «Изобретение — это передовой результат технических идей, при помощи которых применяются законы природы», — процитировала законодательство Японии докладчик. «В Индии, где IT активно развивается, закон о патентовании был принят в 1970 году. В 2002-м были внесены изменения, согласно которым программное обеспечение было исключено из объектов патентования, — отметила Елена Вардамацкая. — Но есть инструкция, которая, «если что», позволяет выдавать патенты на ПО, если оно направлено на создание определенного умышленного физического результата в определенном устройстве». Она подчеркнула, что в Индии есть четыре патентных офиса, и их практика выдачи патентов отличается.

 

Что же дальше?

Наше государство примечательно отсутствием практики. Об этом заявил управляющий партнер ООО «Боровик и Партнеры» Петр Боровик. Впрочем, украинская патентная система довольно условная. Патентная система, по его словам, это баланс интересов: если государство предоставит лицу монополию (на результат в сфере технологий) нечетко или очень широко — общественный интерес пострадает.

Г-н Боровик подчеркнул, что в нашем государстве ведомство отгородилось от этих проблем. Хотя надо бы попытаться понять, как защитить интересы, как найти баланс. Он считает, что патентные законы используются как элементы глобальной конкуренции, а в пример привел ситуацию на одной международной конференции, где европейские эксперты выступали по вопросу патентования одного из методов ведения бизнеса. Так, заявка была подана на оказание страховых услуг в экстремальных видах спорта: человек планирует прыгнуть с парашютом, а ему за 20 минут приходит сообщение, мол, нажмите цифру «1» и с вашего счета снимется 20 долларов, а ваша жизнь будет застрахована. Американцы запатентовали этот метод, а европейцы — нет. По словам Петра Боровика, уже в кулуарах европейские эксперты признались, что американские software-компании очень сильные, и если Европа начнет выдавать патенты так же, как и США, то последние Европу «задушат». «Это попытка защиты рынка, защиты национальных интересов, это элемент экономической политики», — поделился г-н Боровик. Он считает, что стране-экспортеру более выгодна усиленная защита, стране-импортеру — наоборот.

Что касается ситуации с программным продуктом, то 90 % национального законодательства переписано с советского, в начале 2000-х была попытка несколько его «улучшить». Но до сих пор никто не занимается подзаконной нормативной базой, направленной на обеспечение профильных законов. Петр Боровик признался, что он снимает шляпу перед manuals Европейского патентного ведомства, ведь по этим правилам можно четко определить и границы объекта, и границы нарушения. «Изобретения, связанные с IT-технологиями — очень сложные объекты. Классическая патентная система с ними не справляется, она не может предложить, как их эффективно инкорпорировать. IT-индустрия — одна из первых, поэтому Украина должна быть заинтересована в том, чтобы защищать ее как можно лучше. Нужно подтолкнуть ведомство к необходимости изменения нормативной базы», — считает Петр Боровик. Самой простой вариант — работать по европейским manuals.

На этом тема патентования ПО далеко не исчерпана. IP и ІТ-комитеты АЮУ планируют провести еще две встречи, посвященные вопросу ПО.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Наградной юрист

Акцент

ПО полной программе

В фокусе: Госрегистрация

Отдать часть

Государство и юристы

Достояние невесомости

Государство и юристы

Новости законотворчества

Будут созданы территории со спецэкологическим статусом

Внесен новый закон об ОРД

КМУ предлагает упростить таможенные формальности

Документы и аналитика

Привлекательное лицо

Проверочный диктат

Неделя права

ВТО-салон

Неделя права

Новости из-за рубежа

В нью-йоркских юрфирмах впервые за 10 лет выросли зарплаты

Неделя права

Годовой итог

Удел имущества

Новости юридических фирм

Частная практика

Специалисты Interlegal обеспечили замену предмета ареста

ЮФ ILF защитила интересы Ю. Сапронова в деле о диффамации

При содействии Axon Partners во Львове заработает онлайн-запись к врачу

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» выступила юрсоветником в международном проекте по сокращению персонала в датской интернет-компании

ЮФ Asters консультирует МФК по финансированию ФХ «Интегрированные агросистемы»

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник U&Sluno

Отрасли практики

Наличное дело

Коррупционные веяния

Волна и мир

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

IBA ECA Forum 2016

Репортаж

Реакционная коллегия

Самое важное

Делу — время

Бизнес-введение

Установка по требованиям

Судебная практика

Право на суд как фактор защиты

Журналист прав

Судебная практика

Судебные решения

Предприятия обязаны возмещать пострадавшим заработок (доход), утраченный ими вследствие утраты трудоспособности до принятия заключения МСЭК

Судебная практика

Обязательственное право

По нраву собственности

Возможно давление

Тема номера

Запретный плох

Поиск ответов

Бремя исполнения

Служебный ввод

Пилотный кейс

Частная практика

Сверить весы

Поисковый вопрос

Best Lawyers назвал лучших юристов Украины

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: