Согласно требованиям действующего законодательства, суд может не назначать дополнительное наказание, предусмотренное в санкции статьи (санкции части статьи) УК Украины как обязательное, только на основании части 2 статьи 69 УК Украины, то есть при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенным образом снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, мотивировав при этом свое решение

22 февраля 2011 года Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел рассмотрел в судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по кассационной жалобе заместителя прокурора Херсонской области на приговор Каховского горрайонного суда Херсонской области от 5 июля 2010 года и установил следующее.

Приговором Каховского горрайонного суда Херсонской области от 5 июля 2010 года гр-н Б., * года рождения, не имеющий судимости, осужден по части 1 статьи 3612 Уголовного кодекса (УК) Украины на 2 года лишения свободы.

На основании статьи 75 УК Украины гр‑н Б. освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год с возложением на него обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 76 УК Украины.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

По приговору суда гр-н Б. признан виновным и осужден за то, что он в 2004 году создал в целях предоставления услуг пользователям локальной компьютерной сети ** и зарегистрировал во всемирной компьютерной сети Интернет сайт ***. В период времени с апреля 2007 года по 10 марта 2010 года гр‑н Б. несанкционированно распространял информацию с ограниченным доступом пользователям всемирной компьютерной сети Интернет.

В кассационной жалобе с дополнениями от 21 февраля 2011 года прокурор просит отменить приговор в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно статьи 334 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины, и несоответствием назначенного наказания без применения дополнительного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что наказание осужденному должно быть назначено в пределах санкции статьи уголовного закона с применением статьи 75 УК Украины и с обязательным назначением дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, пояснения прокурора в поддержку кассационной жалобы с дополнениями, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, коллегия судей пришла к следующему выводу.

Согласно статье 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность обвиненного в совершении преступления и мотивы преступления.

Согласно статье 275 УПК Украины, судебное рассмотрение дела ведется только относительно подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Так, органами досудебного следствия гр-ну Б. предъявлено обвинение в несанкционированном распространении информации с ограниченным доступом, которая хранится в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), созданной и защищенной согласно действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формирование обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

В судебном заседании гр-н Б. признал себя виновным в предъявленном обвинении, и изучение доказательств проходило по правилам части 3 статьи 299 УПК Украины. Однако, давая юридическую оценку действиям гр-на Б., суд квалифицировал их как несанкционированное вмешательство в работу электронно-вычислительных машин (компьютеров), компьютерных сетей, которое привело к утечке информации.

При этом в мотивировочной части приговора, вопреки требованиям статьи 334 УПК Украины, формулировка обвинения, которое признано судом доказанным, не изложена в полном объеме. То есть суд не установил и не указал в мотивировочной части приговора способ совершения осужденным преступления и не указал все квалифицирующие признаки инкриминированного гр-ну Б. преступления.

Кроме того, санкцией части 1 статьи 3612 УК Украины предусмотрено дополнительное наказание в виде конфискации программных или технических средств, при помощи которых был осуществлен несанкционированный сбыт или распространение информации с ограниченным доступом, являющихся собственностью виновного лица.

Согласно требованиям действующего законодательства, суд может не назначать дополнительное наказание, предусмотренное в санкции статьи (санкции части статьи) УК Украины как обязательное, только на основании части 2 статьи 69 УК Украины, то есть при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенным образом снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, мотивировав при этом свое решение.

Однако суд, не назначив гр-ну Б. дополнительного наказания, предусмотренного как обязательное санкцией статьи, согласно которой он осужден, не мотивировал свое решение надлежащим образом, чем неправильно применил уголовный закон.

В таком случае доводы прокурора о необоснованности приговора суда и необходимости его отмены по причине неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также мягкости назначенного наказания без применения дополнительного наказания, являются справедливыми.

Приговор подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение. При котором следует проверить все материалы дела, обратить внимание на допущенные ошибки, устранить их и в случае доказанности виновности гр‑на Б. в совершении инкриминированного ему преступления принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 395, 396 УПК Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу прокурора удовлетворить;

— приговор Каховского горрайонного суда Херсонской области от 5 июля 2010 года относительно гр-на Б. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

(Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 февраля 2011 года. Дело № 5-227км11. Председательствующий — Еленина Ж.Н. Судьи — Григорьева И.В., Елфимов А.В.)