Поскольку по делу принято заочное решение, то не только гр-н Б., но и гр-ка А. в силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Украины обязана была также пройти процедуру пересмотра заочного решения в суде первой инстанции, поскольку без прохождения этой процедуры эта ответчица не вправе подавать жалобу на заочное решение в апелляционном порядке

10 марта 2011 года коллегия судей Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Ф» (АКБ «Ф») к гр-ке А. и гр-ну Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе гр-ки А. на определение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 13 апреля 2010 года, установила следующее.

В апреле 2009 года АКБ «Ф» обратился в суд с иском к гр-ке А. и гр-ну Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 18 ноября 2009 года исковые требования АКБ «Ф» удовлетворены: взысканы в солидарном порядке с гр-ки А. и гр-на Б. в пользу АКБ «Ф» 34 220,92 дол. США задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2006 года. Решен вопрос о распределении судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, гр-ка А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением судьи Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 13 апреля 2010 года отказано в принятии апелляционной жалобы гр-ки А. на указанное решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе гр-ка А. просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, и передать дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 раздела XIII «Переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VI, кассационные жалобы (представления) на решения общих судов по уголовным и гражданским делам, поданные в Верховный Суд Украины до 15 октября 2010 года и назначенные (принятые) им к кассационному рассмотрению, рассматриваются Верховным Судом Украины в порядке, действовавшем до вступления в силу этого Закона.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины от 18 марта 2004 года в редакции, действовавшей до изменений, внесенных в соответствии с Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VI.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно части 1 статьи 335 ГПК Украины, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно статье 337 ГПК Украины, суд кассационной инстанции отклоняет кассационную жалобу, если признает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального ­права.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции своим определением оставил без удовлетворения заявление гр-на Б. о пересмотре заочного решения.

Поскольку по делу принято заочное решение, то не только гр-н Б., но и гр‑ка А. в силу статьи 228 ГПК Украины обязана была также пройти процедуру пересмотра заочного решения в суде первой инстанции, поскольку без прохождения этой процедуры эта ответчица не вправе подавать жалобу на заочное решение в апелляционном порядке.

Указанное необходимо потому, что каждый ответчик для пересмотра заочного решения должен доказать обстоятельства, определенные пунктами 3 и 4 части 2 статьи 229 ГПК Украины.

Возвращая апелляционную жалобу гр-ки А. как неподанную, апелляционный суд, выяснив обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что гр-ка А. в нарушение требований статьи 228 ГПК Украины заявления о пересмотре заочного решения в суд первой инстанции не подавала, а следовательно, не соблюла порядок обжалования заочного решения.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному решению дела.

Руководствуясь статьями 336, 337 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки А. отклонить;

— постановление Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 13 апреля 2010 года оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 10 марта 2011 года. Дело № 6‑29913св10. Председательствующий — Патрюк Н.В. Судьи — Гуменюк В.И., Луспеник Д.Д., Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П.)