Самая распространенная ложь в мире: «Да, я прочитал и принимаю условия этого Соглашения»

Скорость эволюции ­интернет-услуг все реже заставляет нас задумываться над актуальным вопросом начала XXI века: «Как же мы жили раньше без мобильного телефона?». Ско­рее, сейчас можно поймать себя на мысли «А что же мы делали раньше без Интернета?». Интернет-технологии настолько гармонично вписались в нашу жизнь, что сложно представить, как мы совершали ту или иную операцию раньше. Скорость развития информационных технологий и интернет-услуг не может не восхищать и вместе с тем не пугать многих энтузиастов.

Работники профессиональных сфер, пользуясь доступом к базам данных (таким, как «Лига», «Лексис-Нексис» или «Вестло»), могут осуществлять в день в несколько раз больше операций, чем это было возможно еще 10 лет назад. Однако, как ни странно, с точки зрения правового регулирования интернет-тематика до сих пор остается неизведанной территорией, которую юристы и работники правовых сфер стараются обходить стороной. Конечно, уже есть достаточно много нормативно-правовых актов и судебных прецедентов во всем мире, поэтому говорить о полном игнорировании интернет-законов юристами неуместно. Но если смотреть на картину в целом, то Интернет все еще остается черной дырой юридического мира, в частности, в отношении урегулирования вопросов о защите личной информации. Особенно это актуально в свете интенсивного развития социальных сетей, довольно серьезно задевающих тему конфиденциальности информации и возможности ее использования.

Facebook диктует правила

В начале января 2010 года Марк Цукерберг, создатель Facebook — самой большой и популярной социальной сети в Интернете, почти совершил революцию в интернет-пространстве, издав новые условия Соглашения пользования Facebook, в которых практически отменил право пользователей на конфиденциальность хранения личной информации. Господин Цукерберг, по его словам, преследовал одну-единственную цель — защитить личную информацию пользователей от хакеров и спамеров, требуя… еще больше информации о своих пользователях. Одним только нажатием кнопки пользователь социальной сети соглашался бы на то, что при загрузке информации Facebook в свою очередь мог бы использовать ее без каких-либо дополнительных разрешений пользователя. Таким образом, выкладывая фотографию своего домашнего любимца на свою страницу, пользователь тем самым теоретически давал бы разрешение использовать такую фотографию как угодно, даже в качестве рекламы Facebook.

Но не получилось. Пользователи возмутились, Электронный центр защиты конфиденциальной информации, базирующийся в Вашингтоне, уже готов был подать иск в Федеральную торговую комиссию США относительно незаконности введения новых условий Соглашения, когда Цукерберг, предугадав реакцию общественности, вовремя пошел на поводу у протестующих, сообщив о том, что новые условия не вступят в силу. Однако цепная реакция началась.

В январе 2011 года Facebook вновь попытался внедрить новые правила, согласно которым разрешал бы видеть телефоны и интернет-адреса своих пользователей третьим лицам, но вновь пошел на поводу у общественного мнения и временно приостановил работу над проектом новых условий Соглашения. В этот раз юридически они не вызывали какого-либо сопротивления, проблема носила, скорее, практический характер. Несмотря на то что пользователь может сам устанавливать уровень защиты своего аккаунта, настройки по умолчанию выставлены таким образом, что пользователь соглашается показать свою личную информацию любым третьим лицам в Интернете (даже тем, кто не зарегистрирован на Facebook). Так как большинство пользователей слишком быстро жмут на кнопку «Я согласен на условия Соглашения», они попадали бы в так называемую ловушку, в результате чего делились бы своим электронным адресом или телефоном со всем миром.

Несмотря на то что Facebook так и не поменял условия Соглашения об использовании личной информации пользователей, он все равно регулярно попадает в прессу. В результате при вводе в поисковой системе словосочетания «facebook law» легко находятся заголовки следующего содержания: «Facebook нарушает канадские законы о личной информации», «Facebook нарушает законы о личной информации Южной Кореи», «Facebook не подчиняется европейским законам», «Facebook нарушает законы о личной информации» и т.д.

Основная критика сводится к тому, что Facebook уже сейчас делится личной информацией с производителями игр и девелоперами различных аппликаций и программ, которых в мире насчитывается уже около 950 000 (это является основной причиной критики Комиссии по связям с общественностью Южной Кореи и Канадской комиссии по защите личных прав), а также к тому, что Facebook хранит информацию об аккаунте пользователей бессрочно, то есть однажды загруженная личная информация будет храниться в базе данных социальной сети постоянно. Среди прочего существует также опасность, что после передачи информации третьим лицам ее раскрытие произойдет уже от тех третьих лиц, которые не в состоянии адекватно защитить ее.

То, что мы можем увидеть в Интернете чью-либо фотографию и поделиться ею с «друзьями» по всем возможным сетям, как ни крути, является вмешательством в личную жизнь человека. Увидев фотографию, дискредитирующую своего коллегу, пользователь может выставить ее на обозрение без разрешения коллеги и без его ведома. Теоретически возможна ситуация, когда коллега, не имеющий доступа к сети в течение определенного времени, вернется на работу и обнаружит, что стал «офисной знаменитостью».

Европейский Союз уже несколько раз поднимал вопрос о внесении изменений в Директиву о защите данных (Директива 95/46/EC) для того, чтобы ужесточить условия использования личной информации поисковыми системами Google и Facebook, и обещает в 2011 году принять ряд изменений в Директиву, способствующих защите личной информации пользователей при регистрации аккаунта на социальных сетях, включая Facebook.

В свою очередь Швейцария, известная своими строгими правилами в отношении хранения конфиденциальной информации, вообще предлагает принять нормативный акт, обязывающий Facebook или любую другую социальную сеть напрямую связываться с пользователями, чьи фотографии загружаются в социальную сеть, и спрашивать их разрешение на публикацию таких фотографий.

Тем не менее, необходимо понимать, что критика исходит в основном от юристов или же от общественных групп, которые видят общую картину и понимают теоретические проблемы, которые могут возникнуть в результате использования личной информации социальными сетями. На самом деле необходимо понимать смысл работы социальных сетей и цели, для которых они создавались. Во-первых, социальные сети полностью размывают понятие границ, но соответствие всем национальным юрисдикциям невозможно. Директивы Европейского Союза будут отличаться от законов Канады, которые, в свою очередь, отличаются от законов Швейцарии. Во-вторых, сама цель социальных сетей — это общение и распространение новостей, поэтому, возможно, стоит расценивать создание аккаунта не как личную информацию, а как публикацию, доступную населению. И, в-третьих, сама активность пользователей аккаунта и распространение какой-либо личной информации о себе означают согласие пользователя на условия Соглашения Facebook по умолчанию.

Недавние решения

Вопросы приватности социальных сетей уже начинают затрагивать и взаимоотношения пользователей и работодателей. Недавно Департамент США по общественной безопасности и по вопросам исправительных служб штата Мериленд потребовал при приеме на работу, у Роберта Коллинса, все пароли от аккаунтов на социальных сетях. Господин Коллинс изначально согласился, однако позже связался с Американским союзом по гражданским правам, где ему пообещали рассмот­реть правомочность таких требований. В итоге под давлением общественности и в результате огласки, которую получила эта новость, Департамент в течение 45 дней обязался пересмотреть свою политику о требовании раскрыть пароли от социальных сетей.

Официальное разъяснение и причина, почему Департамент Мериленда установил практику запроса таких паролей, заключалась в элементарной проверке вовлеченности работника в какие-либо бандитские группировки. Видимо, сотрудники Департамента ожидали увидеть у своих работников обновление статусов приблизительно с таким текстом: «Вчера потерял набор отмычек около офиса цент­рального банка. Просьба вернуть».

Многочисленные социальные новшества не обошли стороной и судебные решения. В Великобритании Верховный (Supreme) Суд своим решением разрешил журналистам пользоваться «текстовыми коммуникациями» (микроблогами), такими как Twitter, для того чтобы сообщать внешнему миру, как проходит слушание того или иного дела. Исключения составляют те уголовные слушания, когда риск публикации на Twitter может каким-либо образом повлиять на судей или свидетелей. При этом фотографировать (в том числе и на телефон) во время слушания или совершать аудиозапись событий все еще категорически запрещается. Таким образом, при необходимости общественность, не ожидая, когда распахнутся двери суда, может быть заранее осведомлена о вердикте того или иного слушания.

Тенденция такова: юристы и журналисты заводят себе аккаунты в Twitter для того, чтобы делиться последними новостями или же сообщать юридические новинки. В результате около миллиона пользователей по всему миру следили по Twitter и другим микроблогам в режиме live за недавним слушанием, проходившим в Англии, об экстрадиции Джулиана Ассанжа (создателя Wikileaks) в Швецию.

Можно предположить, что набирающие популярность социальные сети, особенно учитывая тенденцию привязки одной сети к другой (когда действие в одной сети автоматически распространяется и обновляется сразу в нескольких других сетях), в итоге будут регулироваться специальными законами или международными конвенциями о работе социальных сетей и защите личной информации пользователей.

Остается надеяться только на то, что юридические новшества не испортят удовольствия от пользования микроблогами или сетями, и через несколько лет мы совершенно случайно поймаем себя на мысли «А как же мы жили раньше без социальных сетей?».

ГРЯДУЩИЙ Артем — юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», г. Киев