Отголоски бума кредитования 2007—2008 годов, прежде всего валютного, похоже, будут слышны еще долго: банки по-прежнему стремятся вернуть кредиты, да еще и взыскать санкции за нарушение договоров, заемщики — избавиться от обязательств по кредиту, а их поручители — остаться при имуществе.

В результате стремительного увеличения валютного курса в конце 2008 и 2009 года украинские суды накрыло волной исков по спорам, следующим из кредитных правоотношений. Основным аргументом заемщиков было отсутствие у банков индивидуальных лицензий на осуществление валютных операций. Однако судебная практика пошла иным путем: судьи исходили из того, что для выдачи валютного кредита достаточно наличия у банка генеральной лицензии на такие ­операции, если сумма операции не превышает размера или сроков кредитования, при которых уже требуется наличие индивидуальной лицензии (но, как оказалось, такие пределы не установлены законодательством).

В то время, когда практика судов по этой категории дел, казалось, установилась и все готовились к новогодним праздникам, банковский сектор и общественность всколыхнуло решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ). 17 декабря 2010 года определением коллегии судей ВССУ (председательствующий — Ольга Демина, судьи — Виталий Гончар и Виктор Кузнецов) оставлено без изменений решение Печерского районного суда г. Киева и определение Апелляционного суда г. Киева по делу по иску гр-на О. к ПАО «ОТП Банк» и гр‑ну Г., которыми признаны недействительными договор кредита и договор ипотеки (имущественного поручительства).

Это решение спровоцировало вторую волну судебных споров: заемщики со всех ног ­бросились настаивать на недействительности кредитных и ипотечных договоров, и суды начали оглядываться на практику кассационного суда. Но 21 марта 2011 года решение ВССУ, наделавшее столько шума, было отменено Верховным Судом Украины, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Итак, весной 2010 года ипотекодатель гр-н О. обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор потребительского кредита, заключенный между ПАО «ОТП Банк» и гр-ном Г. (ответчики по данному делу), а также признать недействительным договор ипотеки (имущественное поручительство), заключенный между истцом — гр‑ном О. и ПАО «ОТП Банк» для обеспечения исполнения гр-ном Г. обязательств перед Банком по кредитному договору. Также просил исключить из Государственного реестра ипотек запись о государственной регистрации договора ипотеки и из Единого государственного реестра запретов отчуждения недвижимого имущества — о государственной регистрации запрета отчуждения недвижимого имущества.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что договор потребительского кредита является недействительным в силу отсутствия у сторон договора на момент его заключения индивидуальной лицензии Национального банка Украины (третье лицо по делу), предусмотренной подпунк­том «г» пункта 4 статьи 5 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля», которая разрешала бы использовать должнику по кредитному договору гр-ну Г. иностранную валюту в качестве средства платежа при исполнении своих обязательств по кредитному договору. Соответственно, недействительность основного кредитного обязательства влечет недействительность договора ипотеки (имущественного поручительства), чем нарушаются права истца как стороны недействительного поручительного обязательства.

При этом истец также отметил, что он несет риск лишения его права собственности на принадлежащее ему имущество, которое передано им в ипотеку, в случае обращения банком взыскания на это имущество как следствие неисполнения своих обязательств должником по кредитному договору.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 14 мая 2010 года (председательствующий — Ирина Литвинова) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В своем решении суд указал, что действующим на момент заключения кредитного договора законодательством Украины не было предусмотрено, что непосредственно банковская лицензия, разрешение и приложение к разрешению Национального банка Украины предоставляют право гражданам Украины осуществлять валютные операции, в частности, выполнять денежные обязательства по кредитному договору, в иностранной валюте в силу императивных положений статей 192 и 533 Гражданского кодекса Украины, а также подпункта «г» пункта 4 статьи 5 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля». Признавая недействительным договор ипотеки, суд сослался на предписания части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Украины, которыми предусмотрено, что недействительное обязательство не подлежит обеспечению. Недействительность основного обязательства (требования) влечет недействительность сделки, заключеной для его обеспечения.

Это решение было оставлено без изменений определениями Апелляционного суда г. Киева (председательствующий — Геннадий Корчевный, судьи — Василий Шиманский, Наталия Горелкина) от 27 октября 2010 года и определением ВССУ от 17 декабря 2010 года.

Но уже 9 февраля 2011 года определением ВССУ (председательствующий — Николай Пшонка, судьи — Елизавета Евграфова, Валентина Симоненко, Татьяна Дерберцева, Владимир Мартынюк) были удовлетворены заявления ПАО «ОТП Банк», гр-на. Г. и Национального банка Украины о допуске к пересмотру определения ВССУ в связи с неодинаковым применением судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. В своих заявлениях «ОТП Банк» и гр-н Г. просили отменить все принятые по этому делу решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Национальный Банк Украины — отменить определение ВССУ и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

21 марта с.г. в заседании по данному делу в ВСУ (под председательствованием Татьяны Жайворонок) представитель НБУ отметила, что предусмотренная Декретом Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» генеральная лицензия и предусмотренное Законом Украины «О банках и банковской деятельности» письменное разрешение на осуществление валютных операций являются тождественными понятиями. При этом она отметила, что в практике Национального банка Украины не было случаев выдачи индивидуальных лицензий на осуществление валютных операций по кредитным договорам.

В свою очередь представитель истца настаивал на том, что наличие у ответчиков индивидуальной лицензии для использования иностранной валюты в качестве средства платежа (против этого факта ответчики не возражали) является необходимым как для выдачи валютного кредита, так и для того, чтобы заемщик мог выполнять свои обязательства по кредитному договору. Ведь по условиям кредитного договора гр-н Г. должен был уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, что является платой за кредит. Кроме того, валюта вносилась в кассу банка именно в долларах США. Поэтому истец поддерживал решения судов предыдущих инстанций, что гр-н Г. использовал доллары США именно как средство платежа, для чего должен был получить индивидуальную лицензию точно так же, как и Банк.

Рассмотрев дело, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что основным законодательным актом, регулирующим спорные правоотношения, является Декрет, согласно предписаниям статьи 5 которого, наличие письменного разрешения (генеральной лицензии) банка является достаточным правовым основанием для выдачи валютного кредита, и установил, что по данному делу ВССУ допустил неправильное применение норм материального права. Поэтому спорное определение отменил и направил дело на новое кассационное рассмотрение.

Стоит отметить особенность данного спора: в отличие от многих других, истцом по делу выступил не заемщик (или банк), а ипотекодатель — имущественный поручитель по договору кредита. При этом стороны кредитного договора оказались соответчиками. В результате (до принятия постановления ВСУ) получалось, что защищая свои имущественные интересы, ипотекодатель «выиграл» спор и в пользу одного из соответчиков — заемщика, поскольку признание договора недействительным (по правилам реституции) означало бы необходимость возврата кредитных средств, но отнюдь не уплаты процентов за пользование ими по условиям недействительного кредитного договора.

Формально точку в этом споре должен поставить ВССУ, хотя, скорее всего, решение, принятое по результатам нового кассационного рассмотрения, будет противоположно принятому 17 декабря 2010 года.

---

Позиция

Доказать равноправие

Андрей Попов,
адвокат ЮК «Никитченко и Партнеры»

— Сказать, что мы этого абсолютно не ожидали, конечно, нельзя, потому что, известно, был подключен очень мощный «административный ресурс» со стороны банков. Они стали активно формировать общественное мнение, апеллируя к тому, что существование такой практики приведет к коллапсу банковской системы, создаст массу трудностей и сделает невозможным выдачу кредитов вообще. Со стороны банков была проделана масштабная работа и, конечно, им было невыгодно, чтобы такая практика состоялась.

На самом деле судебные решения, принятые по этому делу ранее, подтверждали, что правовая позиция взята не Бог весть откуда, а основана строго на действующих нормах права, на нормах законодательства. И это далеко не единственное решение, и время от времени суды занимали сторону заемщиков по таким спорам. Но Верховный Суд — такой специфический судебный орган и специфическая инстанция, которая во многом определяет направление, скажем так, выгодное кому-либо как судебная практика по определенным спорам. В данном случае это подтвердилось — ВСУ не допустил возникновения практики, которая могла бы существовать, если бы эти судебные решения устояли.

Но мы будем продолжать бороться, доказывать свою правовую позицию по этому спору и искать пути защиты интересов заемщиков в отношениях с банками. Поскольку правовая природа этих отношений — гражданско-правовая, она должна строиться на взаимном наличии прав и обязанностей и на равноправных началах. А получается так, что практика судов сводится к защите интересов только банков, но никак не заемщиков.