20 лютого 2011 року

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Суддя суду касаційної інстанції Петренко М.В.
Справа 1-23/10 — номер у Ніжинському районному суді Чернігівської області у 2010 році
22ц-4433/11 — номер справи в Апеляційному суді Чернігівської області у 2011 році

Особа, яка звертається із заявою, відповідач у справі: Кобін Василь Георгійович,
вул. Центральна, 6/12, с. Червоний хутір, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 01234
Номер засобу зв’язку (тел.): (01234) 1-22-33

Позивач у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецпостач»,
пр-т Шахтарів, 130, офіс 50, м. Антрацит, Луганська обл., 04053
Номер засобу зв’язку невідомий

КЛОПОТАННЯ

про зупинення виконання рішення Ніжинського районного суду
Чернігівської області від 12 квітня 2010 року у справі № 1-23/10

12 вересня 2010 року Ніжинським районним судом Чернігівської області винесено рішення у справі № 1-23/10 (Рішення), яким із Відповідача на користь Позивача стягнено 400 000 (чотириста тисяч) гривень боргу.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області у справі від 27 січня 2011 року (Ухвала) Рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу Відповідача відхилено. Після цього на виконання Рішення було видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем ВДВС Ніжинського РУЮ в Чернігівській області Паньковським С.І. відкрито виконавче провадження (копія постанови про відкриття від 10 лютого 2011 року додається).

Отже, незважаючи на те, що остаточне рішення у Справі не прийнято, адже 15 лютого 2011 року Позивачем до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано касаційну скаргу на Рішення та Ухвалу, Рішення фактично виконується в примусовому порядку і ще до завершення остаточного розгляду питання щодо його законності в касаційному порядку може бути виконане.

Зазначу, що на даний час Відповідач перебуває в процедурі банкрутства, а 15 січня 2011 року Господарським судом Луганської області винесено постанову про визнання Позивача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо нього (копія названої постанови з офіційного веб-сайту Судової влади України додається). Отже, не виключено, що в разі задоволення касаційної скарги Позивача поворот виконання Рішення буде унеможливлений через ліквідацію Позивача. За таких умов існує очевидна загроза порушення прав Відповідача як особи, з якої буде стягнено значну суму грошових коштів на виконання Рішення, яке, не виключено, буде скасовано судом касаційної інстанції.

Відповідно до положень частини 1 статті 328 ЦПК України на стадії відкриття касаційного провадження у справі «за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду».

Враховуючи викладене, керуючись положеннями статей 27, 31, 328 ЦПК України,

ПРОСИМО:

Зупинити виконання рішення Ніжинського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2010 року у справі № 1-23/10 (номер у Ніжинському районному суді Чернігівської області).

Додатки:

1. Завірена копія постанови державного виконавця ВДВС Ніжинського РУЮ в Чернігівській області Паньковського С.І. від 10 лютого 2011 року.

2. Завірена копія постанови Господарського суду Луганської області від 15 січня 2011 року у справі № 12/345б (копія з офіційного сайту Судової влади України).

З повагою, Кобін В.Г.

---

Комментарий

Андрей ЕВСТИГНЕЕВ,
кандидат юридических наук, адвокат АО «АК «Васылык и Евстигнеев», г. Киев

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 223 Граж­данского процессуального кодекса (ГПК) Украины, «решение суда вступает в законную силу по окончании срока для подачи апелляционной жалобы, если она не была подана, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом». Поэтому право суда кассационной инстанции приостанавливать исполнение решений является по своей сути исключением из указанного общего правила. Думаю, коллеги согласятся, что реализация названного права может быть как гарантией защиты прав лица, против которого вынесено приостанавливаемое решение (в случае его необоснованности и незаконности), так и способом избежания исполнения правомерного решения недобросовестным ответчиком (за время, пока будет приостановлено исполнение, есть возможность, например, реализовать активы, на которые может быть обращено взыскание).

Поэтому нормы, регулирующие анализизируемый вопрос, должны быть максимально однозначными и четкими, чтобы быть именно гарантией защиты, а не способом избежать ответственности. К сожалению, действующая редакция ГПК Украины, по моему убеждению, этого не обеспечивает.

Так, нормативное регулирование приостановления исполения решения Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) фактически ограничивается одним (!) предложением части 1 статьи 328 ГПК Украины, согласно которому «при наличии ходатайства лица, подавшего кассационную жалобу, судья-докладчик при необходимости решает вопрос о приостановлении исполнения решения (определения) суда».

ГПК Украины не предусмотрено никаких нормативных оснований — качественных и/или количественных «критериев» такого приостановления (кроме упоминания о его возможности «при необходимости»). Тем самым судье-докладчику ВССУ предоставлено право самостоятельно решать вопрос, необходимо ли это приостановление по конкретному делу. С уважением относясь ко всем судьям названного суда, считаю, что даже они заинтересованы в наличии нормативной «подсказки» — закреплении на уровне ГПК Украины конкретных критериев для приостановления исполнения решений. В противном случае не исключены различия в определении соответствующих оснований разными судьями ВССУ. А разъяснение этой процедуры, например, самим ВССУ, что неизбежно приведет к закреплению новых правил поведения для судей, фактически может заменить собой закон, а это недопустимо.

Мотивируя же конкретное ходатайство, рекомендую указывать в нем уважительные обстоятельства, свидетельствующие в первую очередь о возможных сложностях поворота исполнения решения суда в будущем в случае непринятия решения о приостановлении его исполнения до кассационного рассмотрения.