Невыполнение требований закона относительно содержания апелляции лишает возможности рассмотреть дело в апелляционном порядке по сути и, согласно пункту 4 части 2 статьи 359 УПК Украины, приводит к возврату дела в суд первой инстанции для устранения нарушений по подготовке дела к апелляционному рассмотрению путем применения правил, изложенных в статье 352 УПК Украины

13 июня 2008 года Апелляционный суд г. Киева, проведя в открытом судебном заседании в помещении суда предварительное рассмотрение апелляции потерпевших гр-на В., гр-ки В. на постановление Оболонского районного суда г. Киева от 17 апреля 2008 года, которым апелляция гр-на В. на приговор Оболонского районного суда г. Киева от 20 июля 2007 года относительно гр-на С. признана такой, которая не подлежит рассмотрению, установил следующее.

Приговором Оболонского районного суда г. Киева от 20 июля 2007 года гр-н С. осужден по части 2 статьи 286 УК Украины на три года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года и на основании статьи 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком три года.

На приговор 16 апреля 2008 года из Апелляционного суда г. Киева в суд первой инстанции поступила жалоба потерпевшего гр-на В., полученная из Секретариата Президента Украины, для решения вопроса согласно требованиям статей 350—353 УПК Украины, поскольку из содержания жалобы усматриваются апелляционные требования о пересмотре приговора.

Постановлением Оболонского районного суда г. Киева от 17 апреля 2008 года апелляция гр-на В. на указанный приговор признана такой, которая не подлежит рассмотрению. Вынося указанное постановление, суд мотивировал свое решение тем, что апелляция подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 353 УПК Украины, а в деле отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, считавшего, что дело не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции в определенную районным судом дату из-за нарушения требований статьи 350 УПК Украины, изучив дело, апелляционный суд считает, что оно подлежит возврату в суд первой инстанции, исходя из следующих оснований.

Согласно части 4 статьи 350 УПК Украины, в апелляции надлежит указать, кроме прочего, в чем заключается незаконность постановления и доводы на его обоснование.

Однако, приняв от потерпевших апелляцию на постановление, районный суд не обратил внимания на то, что она не отвечает этим требованиям закона.

Так, в мотивировочной части апелляции вообще не изложено указание на то, в чем именно заключается незаконность постановления.

Невыполнение требований закона относительно содержания апелляции лишает возможности рассмотреть дело в апелляционном порядке по сути и, согласно пункту 4 части 2 статьи 359 УПК Украины, приводит к возврату дела в суд первой инстанции для устранения нарушений по подготовке дела к апелляционному рассмотрению путем применения правил, изложенных в статье 352 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 357, 359 УПК Украины, апелляционный суд постановил:

— дело относительно гр-на С. вернуть в Оболонский районный суд г. Киева для выполнения требований статей 350, 352 УПК Украины.

(Постановление Апелляционного суда г. Киева от 13 июня 2008 года. Дело № 11а879. Председательствующий — Британчук В.В.)