В силу специфики предмета ведения Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правосудия (Комитет) повестки его заседаний всегда включают рассмотрение законопроектов, которыми предлагается так или иначе изменить что-либо в судебной системе, процессуальных кодексах или же порядке формирования судейского корпуса и управления им. Так, на рассмотрение народных депутатов Украины, принявших участие в заседании Комитета 10 сентября с.г., был вынесен проект Закона Украины «О Высшем совете юстиции» (о совершенствовании порядка организации и деятельности Высшего совета юстиции). Авторами законодательной инициативы выступили народные депутаты Андрей Портнов и Елена Лукаш. Докладывая о сути предлагаемых изменений, г-н Портнов подчерк­нул, что этот проект согласован со ВСЮ и подан по итогам консультаций с председателем этого органа Лидией Изовитовой. Впрочем, одобрение со стороны ВСЮ предложенных нормативных изменений легко объясняется самими изменениями.

В частности, ­предлагается ­установить, что срок полномочий члена ВСЮ составляет (как и ныне) 6 лет, но по истечении этого периода продлевается до назначения соответствующим органом нового члена совета и принятия им присяги. По мнению Андрея Портнова, это позволит пресечь злоупотребления со стороны органов, уполномоченных назначать и/или избирать членов ВСЮ, и обеспечить непрерывность работы этого конституционного органа. Стоит отметить, что за всю историю деятельности ВСЮ задержки с назначением членов ВСЮ наиболее продолжительными были со стороны Верховного Совета. Кроме того, именно по решению Комитета в настоящее время не приведены к присяге трое членов ВСЮ. Поэтому, во-первых, заявления, что могут быть задержки со стороны съездов прокуроров, судей или ученых-юристов по крайней мере некорректны; а во-вторых, парламент получает возможность, как удачно было отмечено на заседании, «создавать» «пожизненных» членов ВСЮ — не приводя к присяге новых. С учетом того, что предлагается также определить в качестве основания для рассмотрения вопроса о внесении в повестку дня пленарного заседания вопроса о принятии присяги представление ВСЮ. ВСЮ также сможет влиять на свой состав.

Следующее нововведение, предлагаемое авторами, на наш взгляд, прямо противоречит Кон­ституции. Так, предлагается установить, что ВСЮ имеет право вносить представления не только Президенту о назначении судьи на должность или Президенту и парламенту об увольнении с таковой, но и парламенту об избрании судей. При обсуждении данного положения народный депутат Украины Юлия Новикова напомнила соавтору проекта о том, что решением Конституционного Суда Украины от 16 октября 2001 года по делу № 14рп/2001 («дело о назначении судей») было дано толкование статьи 131 Конституции Украины и отмечено, что право внесения представления парламенту об избрании судей бессрочно и назначении судей на административные должности в судах общей юрисдикции на ВСЮ не распространяется. Но, по мнению Андрея Портнова, решение КСУ о толковании нормы Конституции не запрещает принимать такую норму в законе, равно как и не препятствует подаче конституционного представления о толковании этой же нормы после изменения законодательства. Кроме того, он считает, что такая норма является не расширением, а своеобразным толкованием конституционной нормы.

Далее. Проект ­предлагает установить, что при осуществлении полномочий члену ВСЮ гарантируется независимость и личная неприкосновенность, что, по замыслу авторов, должно повысить статус и самостоятельность членов ВСЮ. В то же время первый заместитель председателя Комитета Юрий Кармазин отметил, что это положение не соответствует нормам Конституции ввиду того, что Основной Закон предусматривает личную неприкосновенность только народным депутатам и главе государства, и в некоторой степени — судьям.

Справедливости ради отметим, что проект, представленный народными депутатами Еленой Лукаш и Андреем Портновым, содержит и позитивные изменения. К примеру, внедрение института инспекторов при ВСЮ из числа откомандированных судей и судей в отставке, которые будут заниматься проведением проверок, или разрешение столь актуального вопроса — установления факта нарушения присяги членом ВСЮ. Так, предлагается установить, что это — компетенция самого ВСЮ, но такое решение должно быть принято не менее чем 2/3 от конституционного состава ВСЮ, причем член ВСЮ, в отношении которого рассматривается вопрос, не принимает учас­тия в голосовании. Собственно, с учетом того, что в настоящее время, как правило, заседания ВСЮ посещают 14-15 членов, очевидно, что рассмотреть вопрос о нарушении присяги членом ВСЮ будет невозможно. Так, голосов «за» в вопросе о нарушении присяги должно быть минимум 15, то есть в заседании должны принимать участие минимум 16 членов, поскольку обязательно присутствие члена, в отношении которого рассматривается вопрос, причем для того, чтобы принять решение о нарушении таким членом присяги, остальные должны быть единогласны. Очевидно, что, скорее всего, членов ВСЮ, нарушивших присягу, не окажется.

Обсудив предложенный проект и выявив в нем ряд вопросов, требующих более тщательной доработки, члены Комитета не поддержали предложение докладчика рекомендовать парламенту принять закон в первом чтении и в целом, а сочли, что проект может быть принят за основу.

К слову дополним, что также проектом предлагается установить, что ВСЮ при рассмотрении вопроса о внесении представления о назначении судьи на должность может провести собеседование с кандидатом. Ныне законными являются исключительно собеседования, которые проводятся квалификационными комиссиями судей. Хотя, фактически, собеседования имеют место быть в Высшем совете юстиции. Ранее своеобразные собеседования проводились и в профильном парламентском комитете — отдельные народные депутаты задавали вопросы о правилах применения процессуальных норм, но чаще — по основам теории государства и права. Ныне же при рассмотрении вопроса об избрании судей на должности бессрочно члены Комитета также время от времени выходят за рамки полномочий, предусмотренных статьей 9 Закона Украины «О порядке избрания на должность и увольнения с должности профессионального судьи Верховным Советом Украины» — проверки обращений граждан и других материалов относительно деятельности кандидата.

Так, одним из излюбленных вопросов является вопрос о наличии места жительства у кандидата, который избирается, а чаще — переводится путем избрания в суд, расположенный в другом регионе. Для члена Комитета Анжелики Лабунской этот вопрос является наиболее часто задаваемым судьям, «проходящим» через Комитет. Интересуются этими моментами и другие депутаты. Например, на последнем заседании, народный депутат Украины Валерий Бондик такой вопрос задал судье Кировского райсуда г. Кирово­града, которая является кандидатом на должность судьи Одесского апелляционного административного суда.

Не обходится и без провокационных вопросов, связанных с теми или иными политическими событиями, или, к примеру, об отношении судей к депутатам. Так, народный депутат Николай Рудченко интересовался у судьи из Львовской области, как судьи области настроены в отношении депутатов с учетом того, что с марта с.г. кандидаты на должность судей бессрочно из этой области не рассматривались по решению Комитета, в связи с событиями в Стрыйском суде, о чем «ЮП» писала неоднократно. В таких случаях судьи, как правило, отвечают нейтрально, общими фразами. Думается, что если депутатов интересует личное мнение судей о тех или иных событиях, можно им интересоваться вне заседания Комитета.

Отдельно отметим замечания, которые делаются судьям в связи с тем, что они не поздоровались входя или не попрощались выходя из зала заседаний комитета, или не поблагодарили депутатов за принятое решение. Напомним, что даже у судьи с безупречной репутацией, рассмотрение кандидатуры Комитетом и парламентом вызывает нервное напряжение, и дополнять его лишними замечаниями не стоит. Особенно сопровождая это заявлениями о том, что судьи должны уважать народных депутатов и «знать, куда они попали». Ведь для этого народным депутатам стоило бы также уважать судей, которые также носители государственной власти, а не пытаться вселить страх.