Согласно пункту 6 статьи 348 УПК Украины, защитник обвиняемого, относительно которого дело направлено на дополнительное расследование, имеет право подать апелляцию в части мотивов и оснований такого процессуального решения суда первой инстанции. Таким образом, из содержания этой нормы закона следует, что оспаривать в апелляционном порядке сам факт дополнительного расследования защитник не имеет права
27 мая 2008 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело относительно гр-на М., которое поступило для апелляционного рассмотрения из Деснянского районного суда г. Киева, установила следующее.
Постановлением Деснянского районного суда г. Киева от 28 марта 2008 года дело по обвинению гр-на М. по части 3 статьи 212, части 2 статьи 28, части 2 статьи 366 УК Украины возвращено прокурору г. Киева на дополнительное расследование.
На постановление прокурором, утвердившим обвинительное заключение, подана апелляция, в которой высказана просьба об отмене постановления суда первой инстанции, которым дело направлено в суд для рассмотрения по сути предъявленного обвинения.
Защитник гр-н П. также подал на постановление апелляцию, в которой просит его отменить и дело закрыть из-за отсутствия в действии гр-на М. состава преступления.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснение прокурора, считавшего, что дело может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции в определенную судом первой инстанции дату, защитника, который придерживался того же мнения, но возразил против доводов апелляции прокурора и поддержал доводы апелляции защитника, изучив дело, коллегия судей считает, что в принятии апелляции к своему рассмотрению надлежит отказать, исходя из следующих оснований.
Согласно требованиям пункта 8 статьи 348 УПК Украины, прокурор, утвердивший обвинительное заключение, имеет право подать апелляцию в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как указано в протоколе судебного заседания, при обсуждении ходатайства защитников о направлении дела на дополнительное расследование и его закрытие, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, высказал мнение о необходимости возврата дела прокурору в порядке статьи 2491 УПК Украины, тем самым согласившись с защитниками относительно невозможности назначить дело для судебного рассмотрения без устранения существенных нарушений требований статей 228 — 232 УПК Украины, что фактически является формой неподдержания предъявленного лицу обвинения со стороны прокурора на данной стадии производства по делу.
Следовательно, прокурор, подавший апелляцию, не имел права ставить вопрос об отмене постановления на тех основаниях, что дело может быть назначено для судебного рассмотрения без устранения таких нарушений, которые суд расценил как основания для дополнительного расследования дела.
Согласно пункту 6 статьи 348 УПК Украины, защитник обвиняемого, относительно которого дело направлено на дополнительное расследование, имеет право подать апелляцию в части мотивов и оснований такого процессуального решения суда первой инстанции.
Таким образом, из содержания этой нормы закона следует, что оспаривать в апелляционном порядке сам факт дополнительного расследования защитник не имел права.
Поэтому коллегия судей считает, что на основании части 1 статьи 359 УПК Украины в принятии апелляций прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и защитника к своему рассмотрению надлежит отказать, поскольку они поданы лицами, не имеющими на это права.
Такое процессуальное решение не препятствует дальнейшему производству по делу.
Руководствуясь статьями 357, 359 УПК Украины, коллегия судей постановила:
— отказать прокурору, утвердившему обвинительное заключение, и защитнику гр-ну П. в принятии апелляций к своему рассмотрению;
— вернуть дело относительно гр-на М. в Деснянский районный суд г. Киева.
(Определение Апелляционного суда г. Киева от 27 мая 2008 года. Дело № 11а803. Председательствующий — Белан Н.А. Судьи — Британчук В.В., Наставный В.В.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…