Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №38 (560) » О юридической силе решения третейского суда по кругу лиц

О юридической силе решения третейского суда по кругу лиц

Согласно положениям статьи 4 Закона Украины «О третейских судах», решение третейского суда является обязательным только для сторон по делу, которое им рассмотрено, и не распространяется на других физических и юридических лиц

18 декабря 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 ноября 2007 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к частному предприятию «СК», обществу с ограниченной ответственностью «С», закрытому акционерному обществу «Т», обществу с ограниченной ответственностью «В», закрытому акционерному обществу «Туристический комплекс «Л» — о признании договоров недействительными, установила следующее.

В июне 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Р» (ООО «Р») обратилось в хозяйственный суд с иском к частному предприятию «СК» (ЧП «СК»), обществу с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С»), закрытому акционерному обществу «Т» ­(ЗАО «Т»), обществу с ограниченной ответственностью «В» (ООО «В»), закрытому акционерному обществу «Туристический комплекс «Л» ­(ЗАО «Л») о признании недействительными: ипотечного договора от 30 октября 2006 года, заключенного между ООО «С» и ЗАО «Т» (Договор ипотеки); договора субаренды от 24 ноября 2006 года и дополнительной сделки к нему от 11 декабря 2006 года, заключенного между ООО «С», ООО «Р» и ЧП «СК» (Договор субаренды); договора от 12 декабря 2006 года об уступке прав по ипотечному договору от 30 октября 2006 года, заключенного между ЗАО «Т» и ООО «В» (Договор об уступке прав по ипотечному договору); договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2006 года, заключенного между ООО «В» и ­ЗАО «Л» (Договор купли-продажи).

Исковые требования обоснованы тем, что Договор ипотеки ООО «С» не имело права заключать, поскольку приобрело имущество гостиничного комплекса «Р» по сделке, которая решением третейского суда признана недействительной, а следовательно, ООО «С» не может считаться собственником спорного имущества. Кроме того, Договор ипотеки заключен в период действия судебного запрета на реализацию спорного имущества, что противоречит предписаниям статьи 6 Закона Украины «Об ипотеке», а также при отсутствии регистрации его заключения за ООО «С» права собственности на гостиничный комплекс. Это обстоятельство свидетельствует о нарушении сторонами спорной сделки положения статьи 182 Гражданского кодекса Украины, части 6 статьи 3 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений».

Договор об уступке прав по ипотечному договору истец просит признать недействительным, учитывая недействительность самого Договора ипотеки.

Действительность Договора купли-продажи истцом оспорена на тех основаниях, что он заключен во исполнение других противозаконных сделок, в частности Договора ипотеки и Договора об уступке прав по ипотечному договору. Кроме того, Договор купли-продажи заключен вопреки требованиям статей 36, 38 Закона Украины «Об ипотеке», а именно: без сообщения об отчуждении ипотекодателю — ООО «С».

Договор субаренды истец считает незаконным, учитывая то, что передача ООО «С» имущества в аренду ООО «Р» осуществлена не собственником имущества, а лицом, которое приобрело имущество по недействительной сделке. Таким образом, сделка о передаче имущества в субаренду ЧП «СК» является недействительной в силу статей 203, 215 ГК Украины.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 25 июля 2007 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными ипотечный договор, договор об уступке прав по ипотечному договору, договор купли-продажи недвижимого имущества и договор субаренды.

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 20 августа 2007 года решение Хозяйственного суда Донецкой области от 25 июля 2007 года оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 1 ноября 2007 года постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 20 августа 2007 года оставлено без изменений.

22 ноября 2007 года Верховным Судом Украины открыто производство по кассационной жалобе ООО «В» об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 1 ноября 2007 года. На обоснование кассационной жалобы сделана ссылка на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях. Оставляя без изменений судебные решения по делу, Высший хозяйственный суд Украины согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что недействительность оспариваемых договоров обусловлена недействительностью договора купли-продажи недвижимого имущества — гостиничного комплекса «Р», заключенного 30 октября 2006 года между ООО «Р» и ООО «С» (Договор от 30 октября 2006 года) и признанного таким согласно решению постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Реализация и защита прав и законных интересов юридических и физический лиц» от 14 июня 2007 года, которое вступило в законную силу.

Согласно выводам хозяйственных судов всех инстанций, указанное решение третейского суда в силу части 2 статьи 35 ХПК Украины является преюдициальным, а следовательно, недействительность Договора от 30 октября 2006 года не подлежала доказыванию во время рассмотрения указанного хозяйственного дела.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 4 Закона Украины «О третейских судах», решение третейского суда является обязательным только для сторон по делу, которое им рассмотрено, и не распространяется на других физических и юридических лиц.

Кроме того, состав сторон по делам, рассмотренным третейским и хозяйственными судами, не является тождественным, в связи с чем вывод о преюдициальности решения третейского суда сделан без достаточных оснований.

Решая хозяйственный спор, суды всех инстанций также допустили нарушение норм процессуального права.

Так, предметом иска по указанному делу является материально-правовое требование ООО «Р» о признании недействительными договоров.

Согласно части 1 статьи 15 ХПК Украины, дела по спорам, возникающим при заключении, изменении и расторжении хозяйственных договоров, дела по спорам о признании договоров недействительными рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению стороны, обязанной по договору осуществить в пользу второй стороны определенные действия, такие как: передать имущество, выполнить работу, предоставить услуги, уплатить деньги и т.п.

Как усматривается из материалов дела, лица, являющиеся обязанными по спорным ­договорам, находятся в г. Киеве. Таким образом, по правилам территориальной подсуд­ности указанное дело подлежало рассмот­рению Хозяйственным судом г. Киева, а следовательно, определение хозяйственного дела таким, которое подсудно Хозяйственному суду Донецкой области, является ошибочным.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 11110 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, предусматривающей основания для отмены или изменения Высшим хозяйственным судом Украины решения или постановления, нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены решения местного или постановления апелляционного хозяйственного суда, если решение принято хозяйственным судом с нарушением правил предметной или территориальной подсудности, кроме случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17 этого Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда кассационной инстанции не может считаться законным. Все вынесенные по делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

При новом рассмотрении спора суду необходимо всесторонне, полно и объективно рассмотреть все обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

— кассационную жалобу ООО «В» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 ноября 2007 года, постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 20 августа 2007 года и решение Хозяйственного суда Донецкой ­области от 25 июля 2007 года отменить;

— дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 18 декабря 2007 года. Дело № 39/207пд. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Гуль B.C., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., ­Щотка C.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Критерий отбора делегатов: по должности

ВККС: «Да только воз и ныне там…»

Деловая практика

Лицензия на инвестирование

Made in «не на Украине»

За рубежом

Инвалид отсудил протез, отобранный у него полицией

Мужчина, повредивший ногу в отеле, добился компенсации от владельцев отеля

Законодательная практика

Регламент снова в Законе

Иностранности

Квартиры немецких проституток обложат налогом

Израильские банки, выселяя должников из квартир, теперь должны будут предоставлять им жилье

Полиция объявила благодарность медведю

Комментарии и аналитика

Конституция или закон Украины?

В сфере торговых расследований нужны законы, соответствующие правилам ВТО

Неделя права

Реформы для суда полезны

Прокуратуру РФ — Минюсту

Судья ВСУ отметил 45-летие!

Украинская делегация приняла участие в конференции УНИДРУА

Президент на защите коалиции?

Концептуально новый УПК. Слово за Президентом...

Новости делового мира

Критерий оценки риска деятельности страховщиков

О дисциплинарной ответственности таможенников

Экспертиза объектов строительства

О составе комиссии по приватизации

Новости законотворчества

Ставки налогообложения наследства могут изменить

Рекламу в Интернете предлагают регламентировать

Перечень официальных СМИ предлагают расширить

Договор с ЕС о реадмиссии предлагают денонсировать

Новости из зала суда

Суд возбудил дело о банкротстве «Черниговского завода радиоприборов»

Суд принял решение о ликвидации «Укртатнафты»

Компании «Альтера-групп» запретили выпускать и рекламировать водку «Pulse»

Суд отказал адвокату С. Салову в миллионном гонораре

Новости из-за рубежа

Штрафы за «злоупотребление рыночной властью»

Суд разрешил чехам избираться в совет директоров «Ингосстраха»

Российские юристы отсудили у Гаваны 330 млн долларов США

Новости профессии

Обсуждены перспективы реформирования правоохранительных органов

Минюст рекомендует Президенту применить право вето

В ВСУ обсудили концепцию сотрудничества с Национальным судебным институтом Канады

Новости юридических фирм

Ассоциированные партнеры АО «Волков Козьяков и Партнеры» приняли участие в конференции по IPO

ЮФ «Саенко Харенко» — юридический советник по приобретению торгового флота

МЮФ Salans консультирует ING Lease

ЮФ Arzinger & Partners обеспечила победу Проминвестбанка

Новости юридического мира

В Санкт-Петербурге во время дачи взятки задержан директор юрфирмы

Юристы Salans консультировали Syneron при приобретении Kapital Insurance Group

Назван новый управляющий партнер Eversheds

Адвокаты инвесторов Enron получат рекордные гонорары

Изменения в международном совете DLA Piper

Реестр событий

Кворум так непостоянен

Если дописать, то — можно…

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Веб-творчество под защитой

Судебные дела недели

Кассационное представление Генерального прокурора Украины удовлетворено

Дело по иску Национального технического университета Украины «Киевский политехнический институт» направлено на новое рассмотрение

ВАСУ заново рассмотрит кассационную жалобу «Укрсоцбанка»

Судебные решения

О признании апелляции подлежащей рассмотрению

О требованиях к содержанию апелляции

Об отсутствии права на подачу апелляции

О юридической силе решения третейского суда по кругу лиц

Тема номера

Алименты через призму УК Украины

Уголовная ответственность и СМИ

Частная практика

ВККА обретет постоянство?

ЮК «Правовой Альянс» — курс на расширение...

Качественно, бесплатно, быстро и только победы в судах!

Юридический форум

Корм для акул большого бизнеса

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: