Наверное, сложно ныне найти компанию из более или менее развитой страны, ориентированную на ведение бизнеса, выходящего за пределы одного населенного пункта, которая для популяризации своей продукции не использовала бы столь простое, относительно экономичное и достаточно эффективное средство как интернет-пространство. Мировым сообществом уже признано, что все, что размещается в мировой сети, — результат чьего-то интеллектуального труда, который должен охраняться как на национальном, так и на международном уровнях. В то же время не будет открытием заявление, что современное законодательство в сфере защиты прав интеллектуальной собственности на постсоветском пространстве не поспевает за развитием права интеллектуальной собственности. В таком случае обладателям прав интеллектуальной собственности и авторских прав приходится прибегать к судебным механизмам для защиты или прекращения нарушения своих прав. И отметим, что в последнее время даже при отсутствии надлежащего законодательного регулирования авторского права в Интернете, суды принимают решение в пользу обладателей таких прав. Одно из таких дел, которое специалисты уже успели назвать революционным и прецедентным, завершилось в Российской Федерации постановлением Арбитражного суда Ставропольского края от 3 сентября с.г., которым, по сути, было признано, что контент Интернет-сайта является объектом авторского права, и поэтому подлежит охране в порядке, установленном действующим законодательством.

Немного о сути спора. ЗАО «И» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «А» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование объекта авторских прав в сумме 1 млн рублей. В качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были также привлечены разработчик и администратор сайта ООО «А». Данный иск основан на том, что были нарушены исключительные права истца на контент (информационное содержание сайта, включая тексты, графику, фотографии объектов), воспроизведенные компанией ООО «Р» для истца из материалов, предоставленных истцом, на основании договора в соответствии с техническим заданием. Поскольку результат работы является служебным произведением, то исключительные права на использование контента принадлежат заказчику, то есть — истцу.

Эти исключительные права и были нарушены, по мнению истца, ответчиком путем использования контента на сайте ответчика со знаком охраны авторских прав (латинская буква «С» в окружности).

При этом истец указал, что авторы при создании образов, составляющих контент сайта истца, не создали новый продукт, однако они создали новые, ранее никем не создаваемые, оригинальные образы широко известной и неоднократно описываемой продукции. Оригинальность, в частности, заключается в выбранном авторами цветовом решении, сочетании цветов самой продукции и фона, на котором расположены ее фрагменты, расположении изобразительных фрагментов относительно друг друга. Кроме того, текстовое описание продукции, хотя и носит технический характер, но изложено образом, отличным от результата деятельности других авторов, то есть также является результатом творчества истца.

Рассмотрев указанное дело, Ар­бит­ражный суд Ставропольского края в иске решением от 2 мая 2007 года отказал, ссылаясь на то, что контент, расположенный на сайте истца, не является объектом авторского права, так как не доказано авторство работников истца (которые передали фото и текстовые материалы ООО «Р» для разработки сайта) элементов этого контента. Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Высший арбитражный суд РФ определением от 12 марта 2008 года передал дело в Президиум ВАС РФ, который, пересмотрев в порядке надзора решения судов первой и апелляционной инстанций, отменил пересматриваемые решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свое решение Президиум ВАС РФ обосновал, в том числе, тем, что суды не учли ряд положений. К примеру, что сайт ЗАО «И» состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов, которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы, являющейся элементом сайта. Истец же настаивал на охраноспособности сайта как своего составного произведения. Согласно законодательству РФ (пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»), к объектам авторского права относятся составные произведения, предоставляющие собой по подбору или расположению результат творческого труда. Кроме того, суды, не оценивая сайт в целом как составное произведение, рассмотрели только один из его элементов — тексты, признав их неохраноспособными, отказали в охране сайта в целом. Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал, что суду при новом рассмотрении необходимо также установить, было ли использовано ответчиком контент сайта как составное произведение или же элементы по отдельности.

Собственно, именно нарушение исключительных прав на сборное произведение было установлено Арбитражным судом Ставропольского края, вследствие чего исковые требования были удовлетворены частично — с ответчика в пользу истца было взыскано 200 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 150 тыс. рублей командировочных расходов.

Отметим, что об аналогичных случаях из практики на Украине не известно. Вместе с тем практика РФ может быть использована украинскими юрис­тами в аналогичных спорах, поскольку прослеживается тесная связь национального законодательства Украины и Российской Федерации.

Так, руководитель Центра экспертных исследований НИИ интеллектуальной собственности АПрН Украины Сергей Петренко и завсектором авторского права этого НИИ Анастасия Миндрул, проанализировав решение Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2008 года, отметили, что подходы относительно правовой охраны объектов авторского права по законодательству РФ и Украины являются почти одинаковыми. Это, в первую очередь, обусловлено тем, что законодательства в сфере авторского права обоих государств основываются на нормах одних и тех же международных договоров, а именно: на положениях Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, Всемирной конвенции об авторском праве, Договоре ВОИС об авторском праве.

В частности, специалисты отмечают, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», объектами авторского права являются «сборники произведений, сборники обработок фольклора, энциклопедии и антологии, сборники обычных данных, другие составные произведения, при условии, что они являются результатом творческого труда по подбору, координации или упорядочению содержания без нарушения авторских прав на произведения, входящие в них в качестве составных частей». Аналогичную норму содержит и Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» в пункте 3 статьи 7 — к объектам авторского права относятся составные произведения, являющиеся результатом творческого труда по подбору или размещению информации.

Таким образом, в соответствии с законодательством Украины и РФ, интернет-сайт можно отнести к таким объектам авторского права, как составные произведения, характеризующиеся внут­ренней формой, внешней формой и содержанием. Любой сайт содержит контент, то есть какое-либо информационно значимое (содержательное) наполнение информационного ресурса. В частности, это специально подобранные и размещенные определенным образом материалы (тексты, рисунки, фотографии, чертежи, аудиовизуальные произведения и прочее), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), который является элементом сайта, определенное художественное оформление с применением разнообразных цветовых решений и прочее. Такая же позиция была отображена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2008 года.

Вместе с тем Арбитражный суд Ставропольского края РФ рассмотрел только вопрос о возможности отнесения отдельных элементов контента (содержания) сайтов истца и ответчика к объектам, которые могут охраняться авторским правом, не уделив при этом внимания исследованию внутренней и внешней форм их сайтов как составным произведениям. Также судами не оценивался вопрос об объеме заимствования контента сайта истца и характера такого заимствования, осуществленного ответчиком. Безусловно, неполное выяснение обстоятельств дела препятствовало объективному установлению истины как с точки зрения законодательства РФ, так и с точки зрения законодательства Украины. Поскольку, исходя из норм статьи 8 Закона Украины об авторском праве, составное произведение может быть оригинальным и при условии не оригинальности его составных, как объектов авторского права. Например, разный внешний вид сайтов или их внут­ренняя структура.

Кроме того, эксперты из НИИ интеллектуальной собственности АПрН Украины отмечают, что, исходя из норм статьи 19 Закона Украины «Об авторском праве», при рассмотрении аналогичного дела в правовом поле Украины следовало бы:

1) установить оригинальность составных контента сайта истца;

2) установить факт соблюдения истцом авторских прав на составные контента при использовании их на своем сайте;

3) установить факт использования ответчиком на своем сайте контента с сайта истца и соблюдения ответчиком при использовании указанного контента авторских прав;

4) установить степень творческого труда при создании внешней и внутренней формы сайтов истца и ответчика.

Именно такой порядок действий предоставит возможность установить, действительно ли нарушается ответчиком авторское право истца.