(Окончание. Начало в № 12 (274) «ЮП»)

Были ли нарушены права налогоплательщика решением об оставлении жалобы без рассмотрения по мотивам пропуска им сроков обжалования, возможно выяснить исключительно после установления соответствия такого решения положениям Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»

При этом предприятие акцентирует внимание на том, что обжалованное решение по признакам является актом ненормативного характера, который лишает истца права на дальнейшее административное обжалование и порождает обязанность уплатить неправомерно начисленные суммы налоговых обязательств. Кроме того, предприятие обосновывает кассационную жалобу тем, что апелляционным судом не были учтены требования подпункта 5.2.2 пункта 5.2 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», которыми предусмотрено право налогоплательщика на административное обжалование решения ГНИ. Ссылаясь на положение подпункта 5.2.1 пункта 5.2 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», истец делает акцент на том, что начисленное ГНИ налоговое обязательство считается при таких обстоятельствах согласованным и подлежит уплате.

В деле объявлялся перерыв до 7 февраля 2003 года.

Высший хозяйственный суд Украины, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Добролюбовой Т.В. и объяснения представителей сторон, которые поддержали свои доводы, удовлетворил кассационную жалобу частично. При этом суд исходил из следующего.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что решение налогового органа об оставлении без рассмотрения жалобы истца, представленной в порядке административного обжалования налогового требования, не является актом, на основании которого у истца возникли какие-либо правовые последствия и принятие которого привело к ограничению или нарушению права плательщика. При этом апелляционной инстанцией оставлены без внимания требования подпункта 5.2.1 пункта 5.2 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», согласно которым процедура административного обжалования откладывает, на время ее проведения, согласование налогового уведомления. То есть у налогоплательщика, не соглашающегося с суммой начисленных ему налогов, есть выбор: либо обжаловать в суд налоговое уведомление, либо обжаловать его в административном порядке. Во втором случае, на основании подпункта 5.2.3 пункта 5.2 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», приостанавливается выполнение плательщиком налоговых обязательств, определенных в налоговом уведомлении, на срок со дня представления такого заявления в контролирующий орган до дня окончания процедуры административного обжалования. На протяжении указанного срока обжалуемые налоговые требования по налогу не предъявляются, а сумма налогового обязательства считается несогласованной. День окончания процедуры административного обжалования считается днем согласования налогового обязательства.

Вышеупомянутым Законом определено и право налогоплательщика на обжалование в контролирующий орган высшего уровня в случае полного или частичного неудовлетворения его жалобы. Однако, согласно пункту 7 Положения о порядке представления и рассмотрения жалоб налогоплательщиков государственными налоговыми администрациями (в редакции приказа ГНАУ № 82 от 2 марта 2001 года), жалоба налогоплательщика, представленная с нарушением сроков, не подлежит рассмотрению органами государственной налоговой службы. Таким образом, оставляя без рассмотрения жалобу истца, ответчик сделал невозможной для предприятия реализацию его законного права на административное обжалование, а значит и права не платить начисленный налог.

Поскольку сроки на административное обжалование определены в подпункте 5.2.2 пункта 5.2 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», выяснение вопроса о том, нарушены ли права налогоплательщика решением об оставлении без рассмотрения жалобы по мотивам пропуска им срока на обжалование, возможно исключительно после установления соответствия такого решения предписаниям приведенного пункта Закона. Кроме того, этот спор подведомственен хозяйственному суду по субъектному составу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неверным применением пункта 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального Кодекса Украины. Дело подлежит направлению в Одесский апелляционный хозяйственный суд для рассмотрения по сути.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Хозяйственного процессуального Кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

Постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 1 октября 2002 года в деле № 6/255 о прекращении производства отменить. Дело передать для рассмотрения апелляционной жалобы в Одесский апелляционный хозяйственный суд;

кассационную жалобу совместного сельскохозяйственного предприятия «Н» удовлетворить частично.

(Дело № 6/255 от 7 января 2003 года. Председательствующий — Т. Добролюбова, судьи Т. Дроботова, В. Цвигун)