От уплаты земельного налога освобождаются отечественные учреждения культуры, науки, образования и т.д., если они используют земельные участки по целевому назначению

Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Киеве кассационную жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции (далее — СГНИ) по работе с большими налогоплательщиками (далее — БН) в г. Харькове на решение хозяйственного суда Харьковской области от 20 июня 2002 года по делу № А-6363/1-13 и Постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 22 августа 2002 года по делу № А-6363/1-13 по иску Национальной фармацевтической академии Украины к Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с БН в г. Харькове о признании недействительным решения.

Истец — Национальная фармацевтическая академия Украины — обратился с иском в суд о признании недействительным решения СГНИ по работе с большими налогоплательщиками в г. Харькове № 99-34-5-02010939/6676 от 25 апреля 2002 года о применении и взыскании штрафных (финансовых) санкций, доначисленных сумм налогов, сборов (обязательных платежей) и пени за нарушение налогового и другого законодательства.

Решением хозяйственного суда Харьковской области от 20 июня 2002 года по делу № А-6363/1-13 исковые требования Национальной фармацевтической академии Украины были удовлетворены полностью. Решение СГНИ по работе с БН в г. Харькове № 99-34-5-02010939/6676 от 25 апреля 2002 года было признано недействительным.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда Харьковской области от 22 августа 2002 года по делу № А-6363/1-13 решение хозяйственного суда от 20 июня 2002 года по делу № А-6363/1-13 было оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик — СГНИ по работе с БН в г. Харькове просит отменить решения хозяйственного суда Харьковской области от 20 июня 2002 года по делу № А-6363/1-13 и Постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 22 августа 2002 года по делу № А-6363/1-13, ссылаясь на то, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, которые регулируют вопрос налогового законодательства.

Заслушав судью-докладчика, объяснение представителя СГНИ по работе с БН в г. Харькове, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, СГНИ по работе с БН в г. Харькове была проведена проверка истца по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и обязательных платежей за период с 1 января 1999 года по 1 января 2002 года, и по ее результатам был составлен акт № 301/34-5/02010936 от 16 апреля 2002 года. В акте сделан вывод о том, что Академией занижен земельный налог на сумму 4773,33 грн, в т.ч. за 1999 год на сумму 944 грн, за 2000 год — 1332,07 грн и за 2001 год — 2447,23 грн.

На основании указанного акта СГПИ по работе с БН в г. Харькове принято решение от 25 апреля 2002 года под № 99-34-5-02010939/6676 о применении и взыскании штрафных (финансовых) санкций, доначисленных сумм налогов, сборов (обязательных платежей) и пени за нарушение налогового и другого законодательства. Данным решением истцу доначислено 4793,30 грн земельного налога и 1193,33 грн штрафных санкций.

В акте проверки от 16 апреля 2002 года № 301/34-5/02010936 указано, что Национальная фармацевтическая академия Украины является высшим учебным заведением образования, основана на государственной собственности и подчиняется Министерству здравоохранения Украины, и этот факт подтвержден справкой Харьковского городского управления статистики. Учитывая правовой статус истца, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Украины «О плате за землю», которым отмечено, что от земельного налога освобождаются отечественные учреждения культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, физической культуры и спорта, спортивные сооружения, которые используются ими по целевому назначению, он освобожден от уплаты земельного налога относительно земель, используемых по целевому назначению. А поскольку земельные участки, предоставленные в постоянное пользование истцу для эксплуатации и обслуживания общежитий, не используются по целевому назначению как учебное заведение, поэтому истец за земельные участки, использованные под общежития, должен платить земельный налог в установленных размерах на общих основаниях согласно Закону Украины «О плате за землю».

Удовлетворяя исковые требования истца относительно признания недействительным решения СГНИ по работе с БН в г. Харькове под № 99-34-5-02010939/6676, Хозяйственный суд Харьковской области и Харьковский апелляционный хозяйственный суд пришли к обоснованному заключению, что обеспечение студентов общежитиями не является арендой, поскольку их вселение происходит не на основании договора аренды по предварительному согласованию с Министерством и разрешения РО ФГИУ, а на основании ордера (абз. 2 подпункта 1.1 типичного контракта), и истец не предоставлял во временное пользование (аренду) общежития или их помещения студентам. Уставом Национальной фармацевтической академии Украины установлено, что общежития являются структурными подразделениями Академии и действуют на основании Положений. В соответствии с Положением о студенческом общежитии УФА, в общежитии проживающим выделяются места (койко-место) на период учебы, и заселение проводится на основании ордера. Жильцам общежития обеспечиваются условия для занятий, отдыха, физической культуры, воспитательной работы. Право на пользование койко-местом вытекает из обязанностей учебного учреждения по обеспечению студентов общежитиями.

Что касается других помещений, переданных истцом по договорам аренды, то земельный налог начислялся и уплачивался правильно, что не отрицалось ответчиком.

Кроме того, согласно статье 4 Жилищного кодекса (далее — ЖК) Украины, жилищный фонд включает: жилые дома и жилые помещения в других зданиях, которые принадлежат государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других зданиях, которые принадлежат колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и другим общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, которые принадлежат жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома (части домов), квартиры, которые принадлежат гражданам на праве частной собственности (частный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, которые принадлежат государственно-колхозным и другим государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям.

Статья 4 ЖК Украины дает исчерпывающий перечень объектов, которые включаются в жилищный фонд.

Ответчик в поданной кассационной жалобе ссылается на статью 6 ЖК Украины, в которой указано, что жилые дома и жилые помещения назначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке как служебных жилых помещений и общежитий. Предоставление помещений в жилых домах для потребностей промышленного характера запрещается. Согласно пункту 4 статьи 12 ЖК Украины, к компетенции соответствующих органов государственной власти отнесено осуществление государственного учета жилищного фонда на территории республики. Ответчик не предоставил доказательств того, что общежития УФА как объекты жилищного фонда включены в такой учет, поэтому утверждать о том, что они являются жилищным фондом в понимании указанной статьи безосновательно. Кроме того, суд установил, что истцом не сдавались во временное пользование (аренду) общежития или их помещения для проживания студентов и у ответчика не было законных оснований лишать учебное заведение предоставленных ему законом льгот и доначислять налог на землю.

Решение Хозяйственного суда Харьковской области от 20 июня 2002 года по делу № А-6363/1-13 и Постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 22 августа 2002 года по делу № А-6363/1-13 постановлены в соответствии с требованиями закона и оснований для их отмены не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, которые изложены в постановленных по делу судебных решениях

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1115, 1117–11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с большими налогоплательщиками в г. Харькове оставить без удовлетворения;

решение Хозяйственного суда Харьковской области от 20 июня 2002 года по делу № А-6363/1-13 и Постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 22 августа 2002 года по делу № А-6363/1-13 оставить без изменений.