28 марта с.г. состоялось очередное заседание по делу, известному как дело Лаптевых, по иску родственников бортинженера, погибшего в авиакатастрофе над Черным морем 4 октября 2001 года. Поскольку это дело идет «впереди паровоза» по сравнению с другими аналогичными делами, рассмотрим его детальнее.

Как уже сообщалось в «Юридической практике» (см. № 12 (274) от 25 марта 2003 года), представители Кабмина считают, что выводы комиссий, расследовавших причины авиационного происшествия, являются, к сожалению, неполными и несколько тенденциозными, а оценить их достоверность и убедительность невозможно. Согласно нормам международного и национального законодательства, судебное расследование и расследование комиссии о причинах катастрофы — это два отдельных процесса. Следовательно доказательная сила предоставленных выводов, подлежащих судебному исследованию судом, сводится к нулю, как считают юристы юридической фирмы «Василь Кисиль и партнеры».

В выводах комиссий содержатся существенные противоречия относительно точного времени катастрофы и количества изъятых маломерных предметов. Представители КМУ высказывают также сомнения, что ракета 5В28 (ракетного комплекса С-200В) со скоростью движения 1000 м/с могла за 220 с преодолеть расстояние 240 км.

Из содержания отчетов комиссий непонятен способ проведения исследований и получения сведений. В выводах отсутствуют, например, сравнительные характеристики мишени, на которую была направлена ракета, и самолета Ту-154. К тому же обоснование моделирования полета ракеты, по мнению юристов данной фирмы, неполное, поскольку оно проведено только в горизонтальной плоскости.

На месте происшествия не были найдены плавучие части ракеты 5В28, а других прямых доказательств поражения самолета Ту-154 ракетой нет. Юрист юридической фирмы «Василь Кисиль и партнеры» Андрей Козлов также сообщил, что полигон, с которого проводился запуск ракеты во время учений российских и украинских войск ПВО, входит в состав 31 испытательного центра Черноморского флота РФ. Однако адвокат юридической фирмы «Атлант» Сергей Платонов считает, что не имеет никакого значения, какому государству принадлежит место запуска ракеты: важен только тот факт, что эта ракета принадлежала Украине.

Представитель Кабмина в ходе своего 6-часового выступления также затронул вопрос возможного распределения ответственности. Так, в соответствии с положениями Минского соглашения об обеспечении радиолокационного распознавания воздушных, надводных и наземных объектов, оснащенных ответчиками распознавания системы «Пароль» и Положением об оснащении гражданских воздушных судов ответчиками распознавания системы «Пароль», утвержденным директором федеральной авиационной службы РФ и начальником Генерального штаба ВС РФ, все эксплуатанты воздушных судов обязательно должны обеспечить их радиолокационной системой «Пароль» (другое название «Свой — чужой»), которая является средством безопасности воздушных суден. Поскольку же и зенитный ракетный комплекс, и данное воздушное судно произведены в бывшем СССР, это делает невозможным поражение самолета ракетой участника этого соглашения. Эксплуатантом судна Ту-154 была авиакомпания «Сибирь». Однако представителям ни одной из сторон неизвестно, был ли оборудован самолет Ту-154 системой «Пароль» или же эта система была отключена.

Кроме того, юристы юридической фирмы «Василь Кисиль и партнеры» настаивают, что чартерные рейсы АК «Сибирь» по маршруту Тель-Авив — Новосибирск осуществлялись через Саудовскую Аравию или же через Тбилиси. А почему судно отклонилось от курса и оказалось над акваторией Черного моря остается неизвестным.

После выступления юристов, отстаивающих интересы правительства, Сергей Платонов сообщил, что не будет вносить коррективы в аргументы исковых требований своих доверителей. Его мнение сводится, в частности, к тому, что Украина как собственник источника повышенной опасности (ракеты) может освобождаться от ответственности за катастрофу лишь в том случае, если ее представители докажут, что вред нанесен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевших, как это предписывает статья 450 Гражданского кодекса УССР. В то же время представители КМУ указывают, что истцу сначала надлежит доказать факт поражения самолета Ту-154 ракетой 5В28.

Юристы юридической фирмы «Василь Кисиль и партнеры» попросили суд независимо от выводов комиссий полно и тщательно исследовать все обстоятельства катастрофы, а также сообщили, что готовят соответствующее ходатайство.