Предоставление заключений относительно квалификации действий согласно законодательству о защите экономической конкуренции относится к исключительной компетенции органов Антимонопольного комитета Украины, тогда как статья 59 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» содержит исчерпывающий перечень оснований для признания этих решений недействительными

13 апреля 2010 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Тернопольского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины (отделение АМКУ) на решение Хозяйственного суда Тернопольской области от 27 июля 2009 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 11 января 2010 года по делу по иску частного малого предприятия «В» (ЧП «В») к отделению АМКУ, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — субъект предпринимательской деятельности — физическое лицо К. (СПД К.), — об отмене решения, установил следующее.

ЧП «В» обратилось в Хозяйственный суд Тернопольской области с иском об отмене решения административной коллегии отделения АМКУ от 4 марта 2008 года № * «О нарушении законодательства о защите экономической конкуренции» (решение АМКУ).

Дело неоднократно рассматривалось хозяйственными судами. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 10 февраля 2009 года решение Хозяйственного суда Тернопольской области от 3 июля 2008 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 21 октября 2008 года по делу отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Тернопольской области.

Решением Хозяйственного суда Тернопольской области от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены: признано недействующим (нечинным) и отменено оспариваемое решение АМКУ.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 11 января 2010 года указанное решение местного суда изменено: решение АМКУ признано недействительным.

Принятые судебные решения мотивированы несоответствием решения АМКУ предписаниям действующего законодательства.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины отделение АМКУ просит решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов по делу отменить вследствие их принятия с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участники судебного процесса согласно статье 111⁴ ХПК Украины надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители участников в судебное заседание не явились.

В судебном процессе в хозяйственных судах истцами и ответчиками могут быть предприятия и организации, указанные в статье 1 ХПК Украины, то есть предприятия, учреждения, организации, другие юридические и физические лица.

Согласно статье 2 ХПК Украины, хозяйственный суд рассматривает дела по исковым заявлениям, в частности, предприятий и организаций, которые обращаются в хозяйственный суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 ХПК Украины хозяйственным судам подведомственны дела по заявлениям органов Антимонопольного комитета Украины по вопросам, отнесенных законодательными актами к их компетенции.

Согласно предписаниям статьи 60 Закона Украины от 11 января 2001 года «О защите экономической конкуренции», решения органов Антимонопольного комитета Украины обжалуются в хозяйственном суде.

Согласно пункту 13 раздела VII «Заключительные и переходные положения» Кодекса административного судопроизводства Украины (КАС Украины), законы Украины и другие нормативно-правовые акты до приведения их в соответствие с этим Кодексом действуют в части, которая не противоречит этому Кодексу.

В соответствии с частью 2 статьи 2 КАС Украины в административных судах могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельности Конституцией или законами Украины установлен другой порядок судебного производства.

Частью 2 статьи 4 КАС Украины преду­смотрено, что юрисдикция административных судов распространяется на все пуб­лично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен другой порядок судебного рассмотрения.

Указанные нормы статьи 12 ХПК Украины и статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» о подведомственности споров при участии органов Антимонопольного комитета Украины хозяйственным судам как раз и являются законодательными предписаниями относительно предусмотренного статьями 2, 4 КАС Украины другого порядка судебного рассмотрения, а именно: рассмотрения споров хозяйственными судами в порядке хозяйственного судопроизводства.

Такая же правовая позиция изложена и в постановлении Верховного Суда Украины от 13 октября 2009 года по делу № 6/388 и в пункте 4 Информационного письма Верховного Суда Украины от 26 декабря 2005 года № 3.2-2005, где также указано: «Законы Украины могут предусматривать рассмотрение определенных категорий публично-правовых споров в порядке другого судопроизводства (например, статья 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» устанавливает, что заявитель, ответчик, третье лицо имеют право обжаловать решение органов Антимонопольного комитета Украины в хозяйственном суде в двухмесячный срок со дня получения решения)».

Следовательно, спор по этому делу относится к подведомственности хозяйственных судов и подлежит рассмотрению по правилам ХПК Украины.

Проверив полноту установления судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости час­тичного удовлетворения кассационной жалобы на следующих основаниях.

Предыдущими судебными инстанциями по делу установлено, что:

— согласно Закону Украины «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства» отдел культуры и туризма Борщевской райгосадминистрации (отдел культуры) объявил проведение тендерных торгов по поводу реконструкции районного дома культуры и районной библиотеки (отопительная система, зал для зрителей);

— ЧП «В», СПД К., субъект предпринимательской деятельности — физическое лицо Н. (СПД Н.) и ДП «Б» подали необходимую документацию для участия в торгах;

— 12 сентября 2007 года победителем тендера признано ЧП «В», что подтверждается протоколом вскрытия тендерных предложений при осуществлении процедур закупок товаров, работ и услуг за государственные средства от 27 августа 2007 года № 1 и акцептом тендерного предложения от 27 августа 2007 года;

— 5 октября 2007 года отделом культуры на основании протеста прокурора Борщевского района Тернопольской области от 27 сентября 2007 года и согласно статье 28 Закона Украины «О закупке товаров, работ, услуг за государственные средства» решение о признании ЧП «В» победителем отменено;

— оспариваемым решением АМКУ:

— признаны действия ЧП «В» и СПД К. нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» в виде антиконкурентных согласованных действий субъектов хозяйствования, которые касаются искажения результатов тендеров;

— на ЧП «В» и СПД К. наложены штрафы в сумме 6000 грн и 350 грн соответственно.

Причиной спора по делу является вопрос относительно наличия оснований для признания недействительным указанного решения АМКУ.

Согласно статье 3 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины», основной задачей названного Комитета является участие в формировании и реализации конкурентной политики в части, в частности, осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о защите экономической конкуренции на принципах равенства субъектов хозяйствования перед законом и приоритета прав потребителей, предотвращения, выявления и прекращения нарушений законодательства о защите экономической конкуренции.

Для реализации задач, возложенных на Антимонопольный комитет Украины, в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе создаются территориальные отделения Антимонопольного комитета Украины, полномочия которых определяются названным Комитетом в пределах его компетенции. Полномочия территориальных отделений Антимонопольного комитета Украины определяются этим Законом, другими актами законодательства (части 1 и 2 статьи 12 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины»).

По предписаниям части 4 статьи 7 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» не допускается осуществление другими органами государственной власти полномочий Антимонопольного комитета Украины по принятию предусмотренных законодательством о защите экономической конкуренции распоряжений и решений по заявлениям и делам, а также по предоставлению заключений относительно квалификации действий согласно законодательству о защите экономической конкуренции (пункт 2 части 1 статьи 7 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины»).

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», нарушением законодательства о защите экономической конкуренции являются, в частности, антиконкурентные согласованные действия.

Частью 1 статьи 5 этого же Закона преду­смотрено, что согласованными действиями являются: заключение субъектами хозяйствования соглашений в какой-либо форме, принятие объединениями решений в какой-либо форме, а также любое ­другое согласованное конкурентное поведение (деятельность, бездеятельность) субъектов хозяйствования.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» антиконкурентными согласованными действиями являются согласованные действия, которые привели или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона установлено, что антиконкурентными согласованными действиями, в частности, признаются согласованные действия, которые касаются искажения результатов торгов, аукционов, конкурсов, тендеров.

Статьей 59 Закона предусмотрено, что основаниями для изменения, отмены или признания недействительными решений органов Антимонопольного комитета Украины являются:

— неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу;

— недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу и признанных установленными;

— несоответствие заключений, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

— нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таким образом, предоставление заключений относительно квалификации действий согласно законодательству о защите экономической конкуренции относится к исключительной компетенции органов Антимонопольного комитета Украины, тогда как статья 59 Закона «О защите экономической конкуренции» содержит исчерпывающий перечень оснований для признания этих решений недействительными.

Решение АМКУ мотивировано тем, что, по мнению ответчика, о согласованном поведении ЧП «В» и СПД К. свидетельствуют:

— наличие в опечатанной тендерной документации истца разрешения на начало работ СПД К., заверенного ЧП «В»;

— одновременное получение справок в Тернопольской областной государственной налоговой инспекции;

— одинаковая структура тендерных предложений ЧП «В» и СПД К. и одинаковые грамматические ошибки;

— одинаковая разница между ценой тендерных предложений, поданых названными субъектами хозяйствования, по двум тендерам на разные объекты в размере 0,01 %.

Согласно части 1 статьи 111¹² ХПК Украины указания, которые содержатся в постановлении кассационной инстанции, являются обязательными для суда первой инстанции во время нового рассмотрения дела.

Высший хозяйственный суд Украины в постановлении от 10 февраля 2009 года по делу указал, что для принятия правильного судебного решения по данному делу предыдущие судебные инстанции должны были, в частности:

— установить фактические обстоятельства, связанные с обжалованием решения АМКУ СПД К.;

— выяснить доводы ЧП «В» на опровержение фактических обстоятельств, изложенных в решении АМКУ;

— исследовать и проверить надлежащими доказательствами имеющиеся факты, положенные в основу решения АМКУ.

Вместе с тем местный хозяйственный суд этих указаний кассационной инстанции не выполнил, а апелляционный хозяйственный суд указанное нарушение не устранил.

Факт невыполнения истцом требований суда первой инстанции относительно предоставления истребованных доказательств (определения суда от 28 апреля 2009 года и от 29 мая 2009 года) предыдущими судебными инстанциями оставлен без оценки.

При этом, не согласившись с выводами отделения АМКУ, изложенными в оспариваемом решении АМКУ, местный и апелляционный хозяйственные суды вопреки требованиям пункта 3 части 1 статьи 84 и пункта 7 части 2 статьи 105 ХПК Украины наличие определенных Законом Украины «О защите экономической конкуренции» (статья 59) оснований для признания недействительным решения АМКУ, в судебных решениях не мотивировали и доказательств на опровержение выводов отделения АМКУ не привели.

Следовательно, местный и апелляционный хозяйственные суды повторно допустили неправильное применение предписаний части 1 статьи 47 ХПК Украины относительно принятия судебного решения судьей по результатам обсуждения всех обстоятельств дела и части 1 статьи 43 этого Кодекса касательно всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, что согласно части 1 статьи 111¹⁰ ХПК Украины является основанием для отмены судебных решений по делу.

Учитывая изложенное, дело должно быть передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, во время которого необходимо установить обстоятельства, указанные в этом постановлении, дать им и доказательствам сторон надлежащую правовую оценку и разрешить спор согласно требованиям закона.

Руководствуясь статьями 111⁷, 111⁹—111¹² ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу отделения АМКУ удовлетворить частично;

— решения Хозяйственного суда Тернопольской области от 27 июля 2009 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 11 января 2010 года отменить;

— дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Тернопольской области.

Согласно статьям 125, 129 Конституции Украины и решению Конституционного Суда Украины от 11 марта 2010 года № 8-рп/2010 постановление Высшего хозяйственного суда Украины кассационному обжалованию не подлежит.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 апреля 2010 года. Дело № 10/31-645(3/60-1626). Председательствующий — Бенедисюк И.Н. Судьи — Львов Б.Ю., Харченко В.М.)