Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №18 (645) » Должник — уже должен

Должник — уже должен

В новой редакции Закона Украины об исполнительном производстве предлагают минимизировать права должников

Исполнение судебных решений — одна из ключевых проблем Украины, порождающая массовые обращения граждан в Европейский суд по правам человека. Точнее, их неисполнение либо несвоевременное исполнение. В том числе и решений Евросуда. В понимании Евросуда исполнение его решений должно заключаться не только в ­выплате сатисфакции, но и в исполнении неисполненного решения национального ­суда по сути, и в нормативных изменениях, ­препятствующих повторному возникновению случаев неисполнения судебных решений.

Значительным шагом вперед на пути улучшения ситуации можно назвать подготовленный ко второму чтению проект Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования процедуры принудительного исполнения решений» (рег. № 2782) (далее — проект). Этот проект был рассмотрен профильным Комитетом Верховного Совета Украины по вопросам правосудия 14 апреля с.г. и рекомендован для принятия во втором чтении в целом. Первое, о чем оговорился докладчик по данному вопросу народный депутат Украины Валерий Писаренко, проект, над которым работали совместно и Комитет, и Министерство юстиции Украины, предлагает новую редакцию Закона, с измененным подходом к исполнительному производству — должник является обязанным, а не уполномоченным лицом в процессе. В частности, он лишается права определять имущество, на которое налагается взыскание, существенно отстраняется от процедуры (в отличие от сегодняшнего нормативного регулирования, по которому любое действие госисполнителя согласовывается с должником), а также ограничивается возможность обжалования действий гос­исполнителя — исключительно в судебном порядке. Соответственно на первый план выводится взыскатель, то есть «выигравший» в суде.

Права уже, но больше

Прежде всего, решен вопрос с правом государственных служащих принимать решение о приостановлении исполнительного производства и его сроках.

Так, проект отводит на исполнение решения 2 месяца — для нематериальных требований и 6 — для имущественных (без учета времени на проведение оценки или экспертизы). При этом государственный исполнитель вправе приостановить производство только в случаях, если производство может нарушить права и интересы сторон либо по ходатайству взыскателя.

Также государственные исполнители наделяются дополнительными правами, которые должны способствовать своевременному исполнению судебных решений. Например, исполнитель может самостоятельно на основании подтверждающих документов принять решение об изменении должника, если тот после постановления суда изменил фамилию, имя или отчество либо наименование. При этом устанавливается более широкий перечень случаев, когда госисполнитель самостоятельно может провести оценку имущества. Так, предлагается установить, что оценка имущества осуществляется госисполнителем по рыночным ценам. Исключение составляет оценка по регулируемым ценам и те случаи, когда оцениванию подлежат недвижимость, транспортные средства, воздушные, морские и речные суда.

Для стимулирования должника к исполнению решения государственные исполнители наделяются правом налагать штраф на должников, а также в качестве профилактической меры сообщать по месту работы о наличии в отношении него исполнительного производства. Кроме того, теперь на уровне закона закрепляется право госисполнителей обращаться в суд об установлении запрета на выезд недобросовестных должников за границу.

Примечательно, что закон прямо устанавливает право госисполнителей получать от любых органов, в том числе бюро технической инвентаризации, информацию о принадлежащем должнику имуществе.

Отметим, что в проекте достаточно много внимания уделено минимизации возможных коррупционных злоупотреблений. В частности, прямо установлено, что в тех случаях, когда сумма взыскания составляет менее 10-кратного размера заработной платы, не допускается наложение взыскания на жилье и земельные участки (на которых находится жилье), принадлежащие должнику.

Законная реализация

Важный момент проекта — определение непосредственно в законе порядка реализации имущества, на которое наложено взыскание. Конечно, за Кабинетом Министров Украины сохраняется право разработать и установить порядок такой реализации, но уже с учетом требований закона. Так, движимое имущество стоимостью до 150 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (2550 грн), а также товары бытового потребления и другое движимое имущество, если против этого не возражает взыскатель, реализуются путем комиссионной продажи. Недвижимость, транспортные средства, а также воздушные, морские, речные суда реализуются на публичных торгах (аукционах).

Минимальная стоимость такого имущества не может быть ниже оценки, проведенной при наложении взыскания. В случае, если на протяжении 2 месяцев имущество не реализовано, оно может быть уценено, но не более чем на 30 %. Если после уценки на протяжении месяца имущество все еще не реализовано, госисполнителем может быть проведена повторная уценка, но не ниже 50 % от первичной оценки имущества.

Спустя еще месяц госисполнитель обязан предложить взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене первоначальной оценки, в противном случае оно возвращается должнику, и если у последнего нет другого имущества, исполнительный документ возвращается без исполнения.

Ответственность

Для того чтобы исполнение решений было максимально скорым и должник не увиливал от исполнения требований государственного исполнителя, проектом предлагается ввести административную ответственность. В случае неисполнения без уважительных причин в установленный гос­исполнителем срок решения, которым на должника возложена обязанность осуществить определенные действия, госисполнитель вправе принять постановление о наложении на должника — физическое лицо штрафа в размере от 10 до 20 нмдг (170—340 грн, ныне 34—170 грн), на должностных лиц — от 20 до 40 нмдг (340—680 грн, ныне 170—340 грн), а на юридических лиц — от 40 до 60 нмдг (680—1020 грн, ныне 340—510 грн).

В случае повторного неисполнения законных требований госисполнителя на должника может быть наложен штраф в двойном размере, а также инициирован перед правоохранительными органами вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности.

В частности, соответствующие изменения предлагается ввести в Кодекс Украины об административных правонарушениях, дополнив его новой статьей, устанавливающей ответственность физического лица за неисполнение решений судов в виде штрафа, общественных работ или даже административного ареста; в Уголовный кодекс Украины ввести понятие злостного уклонения от уплаты алиментов, предусмотреть уголовную ответственность физического лица—должника за неисполнение решений, а также усилить ответственность за нарушение прав государственного исполнителя.

При этом из юрисдикции Государ­ственной исполнительной службы предложено исключить взимание штрафов по приговорам, отдав их в компетенцию Государственной службы исполнения наказаний, которая могла бы более оперативно следить за исполнением решений осужденными, а также ходатайствовать о замене штрафа другим видом наказания в случае невозможности такого исполнения.

По словам народного депутата Валерия Писаренко, данный проект поможет существенно упростить процедуру исполнения судебных решений.

Хотя, несмотря на ряд прогрессивных положений, принятием проекта не может быть завершено совершенствование исполнения судебных решений. Так, помимо процедурных изменений и установления ответственности, крайне необходимыми являются улучшение норм материального права и формирование общей нормативной базы таким образом, чтобы государство исполняло взятые на себя перед гражданами обязательства.

Так, выступая на международном саммите «Суды и общество», директор департамента ГИС Геннадий Стадник отмечал, что львиная доля неисполненных решений являются таковыми не из-за плохой работы исполнителей, а по причине несовершенства законодательства. Так, при принятии социальных популистских законов в бюджете не закладываются реальные средства на их исполнение, что вызывает вал исков, решения по итогам рассмотрения которых не могут быть исполнены по той же причине — отсутствие бюджетных средств. Другая, не менее важная, проблема: установление мораториев. Например, мораторий на наложение взыскания на имущество предприятий, имущественная доля государства в уставных фондах которых составляет 25 и более процентов. Также существенную проблему составляет запрет на любое взыскание на имущество предприятий топливно-энергетического комплекса. Но в любом случае настоящий закон является существенным шагом к улучшению работы ГИС.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Назначение судебной экспертизы

Государственная практика

Должник — уже должен

Законодательная практика

Закон массового применения

Комментарии и аналитика

Налоговый учет электроэнергии. Неужели как обычный товар?

Неделя права

Держите карман шире

Суды, сушите сухари

Расширение процессуальных прав

Головы — долой

Приемы «Самозащиты»

Новости законотворчества

Изменение порядка формирования Совета судей Украины

КМУ инициирует усовершенствование порядка исполнения решений Евросуда

Новый статус оппозиции и внефракционных депутатов

Новости из зала суда

Дмитрий Фирташ просит суд взыскать с Марии Фирташ более 126 млн грн

Прокуратура вернула земли «Ливадии»

Суд отказал в снижении тарифов на парковку

Новости из-за рубежа

Правительство Москвы — не мафия

Google оштрафовали из-за записи в Orkut

The New York Times отсудила домены

Новости профессии

Киевгорсовет сформировал столичную КДКА

ВХСУ опровергает статистику ВСУ

Президент Украины присвоил ранги госслужащих

Венецианская комиссия проверит законопроекты по судебной реформе

Новости юридических фирм

ЮФ «Андрей Кравец и Партнеры» — советник по реструктуризации еврооблигаций VAB Банка

АФ «Головань и Партнеры» — советник в деле по концентрации

The Legal 500 признал МЮК INTEGRITES лидером в сфере торгового финансирования

ЮФ «Саенко Харенко» — советник по приобретению Allseeds

Под куполом

Прокурорская проверка

Позиция

Восстановление верховенства права

Реестр событий

Адвокат по правам человека

Вернуться, чтобы уйти

Судебная практика

Валютные колебания

Судебные дела недели

Дело по иску РО ФГИУ по Днепропетровской области направлено на новое рассмотрение

Судебные решения

О нюансах рассмотрения дел о признании недействительными решений органов АМКУ

Тема номера

Юрсоветник при расследовании АМКУ

Конкурентные риски при обмене информацией

Частная практика

Формирования местного значения

Естественный отбор юристов

Юрисконсульт не обязан быть адвокатом

Читать и чтить кодексы

Всеукраинский день бесплатной правовой помощи будет проведен 18 мая

Юридический форум

Кадры, планы и награды

Не секретарша, а секретарь!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: