«Даже самый профессиональный юрист не всегда может отследить все изменения в законодательстве, он зачастую использует когда-то давно заученные и уже устаревшие (измененные) нормы, а многое попросту забывается. Нужно периодически перечитывать кодексы, особенно процессуальные», — считает парт­нер ЮФ Magisters Алексей Резников. В своем докладе на III Ежегодной конференции корпоративных юристов он привел примеры таких «забытых норм», отметив, что их не всегда помнят не только участники процесса, но и судьи.

Так, одно из первых процессуальных действий в судебном заседании — проверка явки сторон. При этом полномочия представителей, как правило, подтверждены соответствующей доверенностью или ордером адвоката (к слову, форма ордера нигде не определена, кроме как в уголовном процессе). Г-н Резников напоминает, что как Гражданским процессуальным кодексом, так и Кодексом административного судопроизводства Украины предусматривается возможность представительства «без доверен­ности»: доверитель — физическое лицо в судебном заседании заявляет, что определенное лицо является его представителем и просит допустить его к участию в процессе, о чем должна быть сделана запись в журнале судебного заседания, а также соответствующим образом зафиксировано при использовании средств технической фиксации (при их наличии). Поэтому не стоит паниковать, если не успели оформить доверенность — можно обойтись и без нее.

Еще один практический совет — при предоставлении доверенности от юридического лица может возникнуть необходимость в подтверждении полномочий лица, подписавшего такую доверенность. Г-н Резников рекомендует взять с собой копию Устава компании, а также копию приказа или другого решения о назначении лица на соответствующую должность.

Судьи и представители, практикующие достаточно длительное время, иногда забывают о новых редакциях норм процессуальных законов. Например, раньше доказательствами по делу считались, в частности, «пояснения истца и ответчика». В новой редакции ГПК речь идет о «доказательствах — фактических данных, установленных из пояснений сторон, третьих сторон и их представителей, допрошенных в качестве свидетелей». На практике судьи иногда мотивируют решения, ссылаясь просто на пояснения сторон. Г‑н Резников рекомендует обращать внимание на этот нюанс, и если, например, необходимо, чтобы показания представителя имели доказательную силу и оценивались наравне с другими доказательствами, следует заявить ходатайство о его допросе в качестве свидетеля.

Общее право гласит, что бремя доказывания лежит на истце. Но в админсудопроизводстве другая концепция — правомерность своих действий должен доказать госорган. На практике представители истцов «по инерции» занимаются доказыванием, в то время как представители госорганов не спешат что-либо доказывать или опровергать. И, к сожалению, часто на такой же позиции стоят судьи, принуждая истцов обосновывать свои исковые требования. Г-н Резников также напоминает, что аналогичная ситуация в гражданских спорах о диффамации — там также предусмотрено, что доказывать правомерность своих действий должен ответчик. Ну, а если при предоставлении пояснений добиться вразумительного ответа на поставленный вопрос невозможно (стороны или другие участники процесса не желают в силу тех или иных обстоятельств отвечать), если со слов упомянутых лиц нельзя понять, признают они обстоятельства или возражают против них, можно вспомнить о праве суда потребовать от этих лиц конкретный простой ответ — «да» или «нет».