Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №18 (645) » Назначение судебной экспертизы

Назначение судебной экспертизы

26 квітня 2010 року До Господарського суду Львівської області
82010, м. Львів, вул. Личаківська, 128

Позивач: ТОВ «Філін»,
82015, м. Львів, вул. Городоцька, б. 210,
код ЄДРПОУ 11223300

Відповідач: ТОВ «Сапфір»,
82134, м. Львів, вул. Кульпарківська, б. 5,
код ЄДРПОУ 44556677

Справа №7/99

КЛОПОТАННЯ

про призначення судової експертизи

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 7/99 (Справа).

На підтвердження своїх позицій по Справі ТОВ «Філін» (Позивач) та ТОВ «Сапфір» (Відповідач) надані суду два договори про постачання від 1 червня 2009 року (Договір), в яких по-різному сформульований пункт 4.5, яким передбачено строк розрахунків Відповідачем за отриману від Позивача продукцію.

Позиція Позивача ґрунтується на пункті 4.5 Договору в редакції, наданій Позивачем (строк розрахунку — 30 днів з моменту отримання продукції Відповідачем).

Водночас позиція Позивача ґрунтується на пункті 4.5 Договору в редакції, наданій Відповідачем (строк розрахунку — 30 днів з моменту реалізації продукції Відповідачем третім особам).

Різниця між примірниками Договору — у формулюванні його пункту 4.5, положення якого вписані від руки, та у номерах Договору.

Справа може бути вирішена виключно після з’ясування того, яка саме із двох наданих Позивачем і Відповідачем редакцій Договору є автентичною, тобто такою, яка була погоджена Позивачем та Відповідачем, а відтак — чи виник обов’язок Відповідача сплачувати за Договором.

Для з’ясування вказаного в попередньому реченні питання потрібні спеціальні знання, що, відповідно до положень частини 1 статті 41 ГПК України, є підставою для призначення судової експертизи.

Оплату проведення судової експертизи забезпечимо.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 41 ГПК України,

ПРОСИМО:

Призначити по справі № 7/99 судову технічну експертизу документів, на вирішення (роз’яснення) якої винести наступні питання:

1. Чи належать надані аркуші паперу договору про постачання № 1 від 1 червня 2009 року та договору про постачання № 2 від 1 червня 2009 року до різних партій випуску? Якщо належать, то які саме?

2. Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у договорі про постачання № 1 від 1 червня 2009 року?

3. Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у договорі про постачання № 2 від 1 червня 2009 року?

З повагою, представник ТОВ «Сапфір»
за довіреністю (в матеріалах справи) Мироненко В.В.


Комментарий

Андрей ЕВСТИГНЕЕВ,
к.ю.н., адвокат, партнер АО «Адвокатская контора «Васылык и Евстигнеев»

Согласно статье 32 ХПК, заключение судебного эксперта является разновидностью доказательств по делу.

Основания назначения судом экспертизы предусмот­рены статьей 41 ХПК, согласно которой для разъяснения вопросов, возникающих при разрешении хозяйственного спора и требующих специальных знаний, хозяйственный суд назначает экспертизу.

При этом участники процесса имеют право предлагать суду вопросы, которые должен разъяснить судебный эксперт. Окончательный перечень таких вопросов определяется судом и отображается в определении о назначении экспертизы.

Исходя из указанных формулировок ХПК, а также учитывая судебную практику, экспертиза назначается как судом по собственной инициативе, так и по соответствующему ходатайству участников процесса. При формулировке вопросов заинтересованной стороне желательно предварительно осведомиться в предполагаемом экспертном учреждении о возможности проведения конкретной экспертизы и о том, как правильно сформулировать вопросы для получения ответов, необходимых по делу. Вызвано это как особенностями аппаратуры, которая может дать ответ на определенный вопрос и не дать на подобный, так и тем, что эксперты час­то не понимают до конца юридического языка и имеют собственное мнение о правильности формулировок. Кроме указанного, при формулировании «обращения» к экспертам, а также для определения нужного вида судебной экспертизы поможет Инструкция о назначении и проведении судебных экспертиз и Научно-методические рекомендации по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз, утвержденные приказом Минюста от 8 октября 1998 года с последующими изменениями и дополнениями, где достаточно полно описаны как виды экспертиз, так и ориентировочные вопросы, на которые каждый из них может дать ответ.

Замечу, что при назначении экспертизы обязательным является невозможность судом самостоятельно ответить на тот или иной вопрос из-за отсутствия соответствующих специальных знаний.

Так, в практике был случай, когда хозяйственный суд апелляционной инстанции назначил экспертизу на предмет определения, соответствует ли установленной законодательством форме налоговое уведомление-решение. Понятно, что ответить на такой вопрос могла и коллегия судей, знаний эксперта не требовалось, достаточно было сравнить реквизиты уведомления, оспариваемого по делу, и формы, закрепленной нормативным актом.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Назначение судебной экспертизы

Государственная практика

Должник — уже должен

Законодательная практика

Закон массового применения

Комментарии и аналитика

Налоговый учет электроэнергии. Неужели как обычный товар?

Неделя права

Держите карман шире

Суды, сушите сухари

Расширение процессуальных прав

Головы — долой

Приемы «Самозащиты»

Новости законотворчества

Изменение порядка формирования Совета судей Украины

КМУ инициирует усовершенствование порядка исполнения решений Евросуда

Новый статус оппозиции и внефракционных депутатов

Новости из зала суда

Дмитрий Фирташ просит суд взыскать с Марии Фирташ более 126 млн грн

Прокуратура вернула земли «Ливадии»

Суд отказал в снижении тарифов на парковку

Новости из-за рубежа

Правительство Москвы — не мафия

Google оштрафовали из-за записи в Orkut

The New York Times отсудила домены

Новости профессии

Киевгорсовет сформировал столичную КДКА

ВХСУ опровергает статистику ВСУ

Президент Украины присвоил ранги госслужащих

Венецианская комиссия проверит законопроекты по судебной реформе

Новости юридических фирм

ЮФ «Андрей Кравец и Партнеры» — советник по реструктуризации еврооблигаций VAB Банка

АФ «Головань и Партнеры» — советник в деле по концентрации

The Legal 500 признал МЮК INTEGRITES лидером в сфере торгового финансирования

ЮФ «Саенко Харенко» — советник по приобретению Allseeds

Под куполом

Прокурорская проверка

Позиция

Восстановление верховенства права

Реестр событий

Адвокат по правам человека

Вернуться, чтобы уйти

Судебная практика

Валютные колебания

Судебные дела недели

Дело по иску РО ФГИУ по Днепропетровской области направлено на новое рассмотрение

Судебные решения

О нюансах рассмотрения дел о признании недействительными решений органов АМКУ

Тема номера

Юрсоветник при расследовании АМКУ

Конкурентные риски при обмене информацией

Частная практика

Формирования местного значения

Естественный отбор юристов

Юрисконсульт не обязан быть адвокатом

Читать и чтить кодексы

Всеукраинский день бесплатной правовой помощи будет проведен 18 мая

Юридический форум

Кадры, планы и награды

Не секретарша, а секретарь!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: