Согласно требованиям статьи 49 УК Украины и разъяснениям, которые содержатся в пунктах 2,14 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд должен убедиться, что деяние, инкриминируемое лицу, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины

15 апреля 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины рассмотрела в судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Одесской области на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 12 мая 2009 года, которым гр-н С., * года рождения, ранее не судимый, освобожден на основании статьи 49 УК Украины от уголовной ответственности, предусмот­ренной частью 1 статьи 365 УК Украины, и производство по делу закрыто.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Гр-н С. обвинялся в том, что он, будучи президентом Государственной судоходной компании «Ч» (ГСК «Ч»), то есть служебным лицом, 23 апреля 2001 года, получив от ООО «А» письмо о согласовании последним границ пользования земельным участком по ул. **, не зарегистрировал его и без согласования с органом управления имуществом ГСК «Ч», выходя за пределы своих полномочий, выдал ООО «А» письмо № *** от 23 апреля 2001 года о том, что он не возражает против установления границ земельного участка этой фирмой согласно предоставленному проекту отвода земли, и тем самым отказался от пользования ГСК «Ч» земельным участком, на котором расположено помещение спального корпуса «Д» межрейсовой базы моряков ГСК «Ч». На основании данного письма, согласно решению Одесского городского совета от 4 февраля 2004 года, ООО «А» продан земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью 4,8 363 га по указанному адресу, что нанесло существенный вред интересам ГСК «Ч».

Такие действия гр-на С. с учетом изменения обвинения в суде прокурором квалифицированы по части 1 статьи 365 УК Украины.

В кассационном представлении прокурор ссылается на то, что действия гр‑на С. подлежат квалификации по час­ти 3 статьи 365 УК Украины, поскольку стоимость незаконно отчужденного земельного участка более чем в 250 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, что, согласно примечанию к статье 364 УК Украины, является тяжкими последствиями. С учетом этого указывает на безосновательность освобождения гр-на С. от уголовной ответственности на основании статьи 49 УК Украины, так как предусмотренные данной нормой закона сроки давности не прошли, и просит судебное решение отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, пояснения прокурора, поддержавшего кассационное представление, проверив материалы дела, доводы кассационного представления, коллегия судей считает, что кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.

Утверждение прокурора о наличии оснований для отмены постановления, учитывая наличие в действиях гр-на С. признаков преступления, предусмот­ренного частью 3 статьи 365 УК Украины, не основываются на требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 398 УПК Украины, основаниями для отмены или изменения приговора являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и лицу осужден­ного.

Как усматривается из материалов дела, органами досудебного следствия гр-ну С. предъявлено обвинение по час­ти 2 статьи 364 УК Украины в том, что он, как служебное лицо — президент ГСК «Ч», злоупотребляя своим служебным положением, не имея на то полномочий, действуя самостоятельно в интересах ООО «А», без согласования с органом управления имуществом ГСК «Ч», не зарегистрировал обращение указанного общества и выдал ООО «А» письмо № *** от 23 апреля 2001 года о том, что он не возражает против установления границ земельного участка этой фирмой согласно предоставленному проекту отвода земли, и тем самым отказался от пользования ГСК «Ч» земельным участком, на котором расположено помещение спального корпуса «Д» межрейсовой базы моряков ГСК «Ч». На основании данного письма, согласно решению Одесского городского совета от 4 февраля 2004 года, ООО «А» продан земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью 4,8 363 га по указанному адресу, что нанесло существенный вред интересам ГСК «ЧМП» и повлекло тяжкие последствия в виде материального вреда на сумму 5 182 579,08 грн.

С таким обвинением уголовное дело относительно гр-на С. поступило в суд и назначено на судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор, воспользовавшись предусмотренным статьей 277 УПК Украины правом, изменил обвинение гр-ну С., переквалифицировав действия последнего по части 1 статьи 365 УК Украины как превышение служебных полномочий, послужившее причиной нанесения вреда охраняемым законом правам и интересам ГСК «Ч».

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев согласно требованиям статьи 275 УПК Украины дело относительно гр-на С. в пределах измененного ему по части 1 статьи 365 УК Украины обвинения, не допустил существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Поэтому процессуальные основания для отмены постановления суда по мотивам, указанным в кассационном представлении, отсутствуют.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство подсудимого гр-на С. об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, суд в постановлении о закрытии дела ограничился лишь изложением фабулы обвинения и выводом о том, что на момент рассмотрения данного дела в суде сроки привлечения к уголовной ответственности по инкриминированным гр-ну С. действиям истекли.

Однако, согласно требованиям статьи 49 УК Украины и разъяснениям, которые содержатся в пунктах 2,14 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд должен убедиться, что деяние, инкриминируемое лицу, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины.

Указанные требования закона суд в полном объеме не выполнил.

Так, решение об освобождении гр‑на С. от уголовной ответственнос­ти на основании статьи 49 УК Украины суд принял без исследования доказательств на подтверждение или опровержение предъявленного гр-ну С. обвинения и установления факта наличия в инкриминированном ему действии состава преступления — в подготовительной части судебного заседания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное, обоснованное и справедливое постановление, а потому, согласно статьям 370, 398 УПК Украины, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанное, и в случае доказанности винов­ности гр-на С. в совершении инкриминированного ­преступления, принять соответствующее решение, надлежащим образом его обосновав.

Руководствуясь статьями 395 и 396 КПК Украины, коллегия судей постановила:

— кассационное представление заместителя прокурора Одесской области удовлетворить частично;

— постановление Приморского районного суда г. Одессы от 12 мая 2009 года относительно гр-на С. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

(Определение Верховного Суда Украины от 15 апреля 2010 года. Дело № 5‑612км10. Председательствующий — Драга В.П. Судьи — Кузьменко Е.Т., Прокопенко А.Б.)