Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №22 (649) » О допустимости применения более строгого наказания при новом рассмотрении уголовного дела

О допустимости применения более строгого наказания при новом рассмотрении уголовного дела

Согласно части 2 статьи 375 Уголовно-процессуального кодекса Украины, при новом рассмотрении дела увеличение наказания допускается, в частности, при условии, когда при отмене предыдущего приговора необходимо применить более строгое наказание. Поскольку вынесенный ранее приговор суда был отменен, по причине нарушения уголовно-процессуального закона, а не в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, в этой части приговор апелляционного суда подлежит отмене

15 апреля 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины рассмотрела в судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по кассационному представлению прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, кассационным жалобам осужденного гр-на Д., пострадавших гр-на К. и гр-на М. на приговор коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области от 3 февраля 2010 года.

Приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 16 ноября 2009 года осужден гр-н Д., * года рождения, уроженец**, житель ***, ранее судимый — приговором Заводского районного суда г. Запо­рожья от 7 августа 2002 года по статье 15, части 3 статьи 185, части 1 статьи 187 УК Украины на один год шесть месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 2 сентября 2002 года, — по части 2 статьи 187 УК Украины с применением статьи 69 УК Украины на пять лет лишения свободы.

На основании статьи 75 УК Украины гр‑н Д. освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком три года с возложением на него обязательств, предусмотренных статьей 76 УК Украины.

Гр-н Д. признан виновным в том, что он, будучи лицом, которое ранее совершило разбой, 27 декабря 2007 года приблизительно в 9 часов 40 минут вблизи ВПТУ № 27 по ул. **** с целью завладения чужим имуществом напал на несовершеннолетнего гр-на К. и, демонстрируя выкидной нож и грозясь его применить, завладел его мобильным телефоном «Нокиа 6230», нанеся потерпевшему материальный ущерб на сумму 1585 грн.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области 3 февраля 2010 года по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, указанный приговор в части назначенного осужденному наказания отменила и постановила свой приговор, которым назначила гр-ну Д. наказание с применением статьи 69 УК Украины — три года лишения свободы с конфискацией час­ти имущества, которое является его собственностью.

В кассационном представлении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие назначенного апелляционным судом гр-ну Д. наказания степени тяжести совершенного преступления и сведениям о нем вследствие мягкости и безосновательности применения статьи 69 УК Украины, просит приговор апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

По содержанию кассационных жалоб:

— осужденный гр-н Д. указывает, что суд апелляционной инстанции, не учтя ряд обстоятельств, смягчающих наказание, безо­сновательно признал невозможным освобождение его от отбытия наказания с испытательным сроком. Кроме того, отмечает, что суд вопреки содержанию диспозиции части 2 статьи 187 УК Украины квалифицировал его действия по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, с учетом этого просит изменить приговор апелляционного суда, исключить из него указанный признак преступления и применить статью 75 УК Украины;

— потерпевшие гр-н К. и гр-н М., утверждая, что апелляционный суд ненадлежащим образом учел обстоятельства, смягчающие наказание, их мнение о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поднимают вопросы об изменении приговора апелляционного суда и применении к гр-ну Д. статьи 75 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, который, частично поддержав представление, просил отменить приговор апелляционного суда, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение в связи с безосновательностью уменьшения назначенного гр-ну Д. судом первой инстанции срока лишения свободы, обсудив доводы представления и жалоб, возражение осужденного на представление прокурора, коллегия судей считает, что кассационные представление и жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, коллегия судей апелляционного суда, признав по апелляции прокурора безосновательным освобождение гр-на Д. от отбытия наказания с испытательным сроком, отменила приговор суда первой инстанции и постановила свой приговор, которым назначила осужденному наказание в виде лишения свободы до отбытия реально и одновременно срок этого наказания снизила с пяти до трех лет.

При этом, приводя основания для смягчения наказания, апелляционный суд учел, что гр-н Д. проживает в гражданском браке с гр-кой О., которая беременна, содержит ее ребенка, мнение потерпевших, которые не имеют претензий к осужденному и просили не лишать его свободы, продолжительный срок пребывания гр-на Д. в условиях изоляции от общества в связи с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вместе с тем изложенные в приговоре апелляционного суда обстоятельства не основываются на материалах дела и требованиях закона.

Так, в материалах дела отсутствуют данные о проживании гр-на Д. с гр-кой О. одной семьей, наличии у нее ребенка и содержании его неработающим осужденным.

Что же касается мнения потерпевших, оно должно оцениваться судом наряду с тяжестью совершенного преступления и другими сведениями, которые согласно статье 65 УК Украины влияют на определение вида и размера наказания.

То обстоятельство, что осужденный продолжительное время находился под стражей, не может учитываться при назначении наказания, поскольку согласно статье 338 УПК Украины этот срок зачисляется в срок отбытия наказания.

Таким образом, изложенные в приговоре мотивы уменьшения назначенного гр‑ну Д. судом первой инстанции срока наказания нельзя признать убедительными, в связи с чем коллегия судей соглашается с доводами кассационного представления прокурора о мягкости назначенного осужденному апелляционным судом наказания.

Кроме того, согласно статье 365 УПК Украины, приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяются апелляционным судом в пределах апелляции.

Поскольку никто из участников процесса апелляции, в которой бы ставился вопрос о строгости назначенного гр-ну Д. срока лишения свободы, не подавал, апелляционный суд, сократив назначенный судом первой инстанции срок наказания, нарушил требования статьи 365 УПК Украины.

Учитывая изложенное и требования статей 398, 369 УПК Украины, приговор апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором нужно надлежащим образом проверить доводы апелляции прокурора и принять законное решение, мотивировав его.

Тем не менее, доводы кассационного представления о безосновательности применения к осужденному статьи 69 УК Украины противоречат закону.

Согласно требованиям части 2 статьи 375 УПК Украины, при новом рассмотрении дела судом увеличение наказания допускается, в частности, при условии, когда при отмене предыдущего приговора необходимо применить более строгое наказание.

Как следует из материалов дела, приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 24 декабря 2008 года, которым гр-н Д. осужден по части 2 статьи 187 УК Украины с применением статьи 69 УК Украины на пять лет лишения свободы, отменен апелляционной инстанцией по причине нарушения уголовно-процессуального закона, а не в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания.

Поэтому при новом рассмотрении дела у суда не было процессуальных оснований назначить гр-ну Д. наказание без применения статьи 69 УК Украины, о чем верно указано в приговоре апелляционной инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд, назначив осужденному дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в свою очередь, нарушил указанные требования закона, поскольку предварительным приговором такое наказание к нему не применялось.

В связи с отменой приговора апелляционной инстанции подлежат частичному удовлетворению и кассационные жалобы осужденного и потерпевших, доводы которых нужно учесть при новом апелляционном рассмотрении дела, обратив внимание на ссылку осужденного на несоответствие требованиям закона обоснования невозможности его исправления без отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 395, 396 УПК Украины, коллегия судей постановила:

— кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного гр-на Д., потерпевших гр-на К. и гр-на М. удовлетворить частично;

— приговор коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области от 3 февраля 2010 года относительно гр-на Д. отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

(Определение Верховного Суда Украины от 15 апреля 2010 года. Дело № 5-1283к10. Председательствующий — Драга В.П. Судьи — Кузьменко Е.Т., Прокопенко А.Б.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Реактивный веник

Деловая практика

Жалуемся по-новому

Законодательная практика

Застраховано — ненаказуемо

Комментарии и аналитика

Договор между кредиторами

Неделя права

КСУ: соцвыплаты определяет парламент

Кубок «ЮП» в разгаре

Адвокаты сядут в автобус

Коллизии закона об АО

ВАСУ подвел итоги

Академию отправили на юг

Новости делового мира

О вопросах, связанных с уплатой налога на землю

НБУ больше не регистрирует иностранные инвестиции

Новости законотворчества

Парламенту предлагают отменить признание Голодомора «геноцидом»

Устранение пробелов удостоверения права собственности на землю

Обеспечение свободы передвижения ребенка

Новости из зала суда

«Трансмашхолдингу» вернут деньги

Анну Герман обязали опровергнуть информацию

Инна Рафальская отказалась от заявления об установлении факта формирования КДКА г. Киева

Новости из-за рубежа

Образ Эйнштейна в рекламе стал поводом для иска

В России будут штрафовать за ограничение доступа к информации

Адвокатам запретили пользоваться техникой в СИЗО

Новости профессии

USAID начинает новые программы на Украине

Степан Гавриш отказался от полномочий члена ВСЮ

В ААУ обсудили практику рассмотрения налоговых споров

Состоялась встреча представителей ВХСУ с адвокатами

АМКУ прекратил недобросовестную конкуренцию по отношению к Nemiroff

Раиса Ханова назначена судьей ВАСУ

Новости юридических фирм

АО «Волков Козьяков и Партнеры» представило интересы ООО «ЛУК АВИА ОЙЛ» в ВАСУ

МЮФ Integrites регистрируется в Law Society of England and Wales

МЮК «Александров и Партнеры» — консультант осуществления украинской инвестиции в ФРГ

Под куполом

Налоговая кодификация

Реестр событий

Статистическая погрешность

Верховный Суд оставят не у дел

Кто кому родственник?

Служебная лестница

Увольнения

Слушается в суде

Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины по исключительным обстоятельствам рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Зарплатная статья

Судебные решения

О нюансах освобождения от уголовной ответственности по истечении сроков давности

О допустимости применения более строгого наказания при новом рассмотрении уголовного дела

Тема номера

Защита субъектов уголовного процесса

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

Браво, Ваша честь!

Частная практика

Независимы вместе

Юридический форум

INTA не для «чайников»

Юрпремия

Финалисты «Юридической премии»

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: