Высший совет юстиции (ВСЮ) наслаждается новыми полномочиями: 26 мая с.г. состоялось очередное заседание, результаты которого превзошли предыдущие — поданы представления об увольнении 11 судей в связи с нарушением ими присяги судьи. Относительно судей — Святошинского районного суда г. Киева Нины Бабич, Фастовского горрайонного суда Киевской области Андрея Остахновича, Згуровского районного суда Киевской области Валентины Паламарчук, Ворошиловского районного суда г. Донецка Геннадия Мищенко, Хозяйственного суда г. Киева Валентины Смилянец, Шполянского районного суда Черкасской области Татьяны Киселевой, Семеновского районного суда Полтавской области Виктора Шудри, Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской облас­ти Людмилы Стасовской, Днепропетровского районного суда Днепропетровской области Леонида Чубенко.

Однако персоны двух судей вызвали наибольшую дискуссию среди членов ВСЮ. Стоит отметить позицию Валентины Палий, члена ВСЮ. Несмотря на то, что на заседание Совета судья Киевского апелляционного административного суда Игорь Бараненко и судья Верховного Суда Украины Александр Волков не явились, она взяла самоотвод: «Я бы не хотела, чтобы мое участие в рассмотрении этого вопроса стало основанием для отмены решения». И без участия г‑жи Палий ВСЮ принял решение внести представления об увольнении этих судей.

Итак, предложение члена ВСЮ Рената Кузьмина о внесении представления об увольнении г-на Бараненко заключалось в следующем. При рассмотрении дела по иску судьи Высшего хозяйственного суда Украины Валентины Палий о признании противоправным и отмене решения VIII Внеочередного съезда судей Украины о прекращении полномочий члена ВСЮ Валентины Палий от 26 июня 2007 года, о назначении членом ВСЮ Александра Волкова 7 декабря 2007 года и о защите чести, достоинства и деловой репутации судья Игорь Бараненко допустил нарушения действующего законодательства: лишил истца права на справедливое и непредубежденное рассмотрение ее дела в суде, закрыв производство по делу на незаконных основаниях; грубые нарушения закона состоялись благодаря пребыванию председательствующего по делу судьи Игоря Бараненко в родственных и дружеских отношениях с апеллянтом по делу — судьей ВСУ Александром Волковым. При этом судья Игорь Бараненко согласно статье 27 КАСУ самоотвод не заявлял — так кратко можно представить суть предложения г-на Кузьмина.

Как было озвучено на заседании ВСЮ, г-н Бараненко был на заседании дисциплинарной секции и предоставил письменные объяснения, но на заседание Совета не явился в первый раз и в настоящее время находится в отпуске. Член ВСЮ Андрей Портнов заявил, что это очевидно — судья избегает ответственности, 5 раз его кандидатура рассматривалась на секции. За то, чтобы отложить рассмотрение, проголосовали лишь 4 члена ВСЮ, и рассмотрение состоялось в отсутствие судьи.

В объяснении, которое зачитал председатель ВСЮ Владимир Колесниченко, г‑н Бараненко объяснил, что принятие судьей судебного решения не может быть действием или поступком в понимании статей 6 и 10 Закона Украины «О статусе судей». Также он привел перечень родственников, указанных в пункте 3 части 1 статьи 27 КАСУ, среди которых о муже сестры не указано, и заявил, что не является членом семьи и близким родственником г-на Волкова.

В защиту судьи безуспешно выступил Председатель ВСУ Василий Онопенко, который зачитал определение близких родственников в трактовке нескольких законодательных актов и словарей — нигде шурин близким родственником не назван. В ответ г-н Колесниченко обратил внимание на пункт 4 части 1 статьи 27 КАСУ, где причинами отвода могут послужить иные обстоятельства, вызывающие сомнения в непредвзятости судьи. А к таковым обстоятельствам можно отнести наличие родства.

После того, как было объявлено решение по г-ну Бараненко, председатель ВСУ заявил, что не будет принимать учас­тия в рассмотрении предложения по г‑ну Волкову, и покинул зал заседаний.

Относительно судьи Волкова было поддержано 2 предложения — г‑на Кузь­мина, где сказано, что «в нарушение закона судья Военной судебной коллегии ВСУ Александр Волков принимал непосредственное участие при пересмотре в кассационном порядке ВСУ приговоров, решений, постановлений, определений суда, которые по первой и апелляционной инстанциям принимал лично и в составе коллегии судей брат его жены — судья Игорь Бараненко»; и г-на Колесниченко, указавшего на допущенные нарушения в делах с участием ООО « Плато-Девелопмен» и ООО «Минералинвест».

В ходе обсуждения член ВСЮ Виктор Кривенко высказался против утверждения, что г-н Волков в ходе пересмотра дел кассационной инстанцией не соблюдал требования статей 20, 27 и 54 КАСУ, по его мнению, он «не только не нарушал присягу, но и не нарушал закон». Но его доводы не убедили большинство членов ВСЮ.

Примечательно, что г-н Волков письменных пояснений не давал, на заседании дисциплинарной секции не был (в качестве судьи, относительно которого осуществляется проверка), у членов ВСЮ была неподтвержденная информация, что он находится либо в командировке, либо в отпуске. Однако это обстоятельство не помешало большинству членов ВСЮ внес­ти представление об увольнении судьи в связи с нарушением присяги.