Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №22 (649) » Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

Рубрика Тема номера
Об особенностях обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в суде

В соответствии со статьей 2367 Уголовно-процессуального кодекса Укра­ины (УПК) постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела предусмотрен статьей 2368 УПК.

Однако, несмотря на имеющиеся процессуальные нормы по данному вопросу, при обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела возникает целый ряд вопросов, ответы на которые не установлены нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Поэтому считаю необходимым рассмотреть возможные проблемные ситуации, которые могут возникнуть и у лица, намеревающегося обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, и у органов, возбуждающих уголовное дело и производящих досудебное следствие.

Срок рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, установленный УПК, составляет 5 дней с момента ее представления в местный суд. Однако зачастую данная жалоба рассматривается судами на протяжении нескольких месяцев. В данном случае возникает вопрос: как действовать органам досудебного следствия, когда при рассмот­рении жалобы проведение следственных действий не остановлено, ведь общий срок для расследования уголовного дела составляет 2 месяца. Конечно, этот срок может быть продлен в порядке, предусмот­ренном статьей 120 УПК, но это возможно лишь в исключительных случаях.

Вполне вероятно, что может возникнуть ситуация, когда лицо, относительно которого возбуждено уголовное дело, подало в суд жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, а местный суд на протяжении двух месяцев не смог ее рассмотреть, так как заседание все время откладывалось по тем или иным причинам (неявка прокурора, не предоставлены в суд все материалы доследственной проверки и пр.).

А теперь представим, что пока суд рассматривал жалобу на постановление правоохранительных органов, следователь закончил производство досудебного следствия и направил уголовное дело прокурору с обвинительным выводом в соответствии со статьей 225 УПК. В течение пяти дней прокурором был утвержден обвинительный вывод, и данное дело направлено в суд для рассмотрения по сути.

Судьей, который будет осуществлять рассмотрение указанного уголовного дела, было назначено предварительное судебное заседание. Тогда же судья, рассматривающий жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворяет указанную жалобу и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Возникает вполне закономерный вопрос, каким образом следует действовать судье, который уже назначил к рассмотрению уголовное дело, а также какой процессуальный статус следственных действий, уже проведенных по данному уголовному делу.

К сожалению, в настоящее время действующим законодательством не установлен четкий алгоритм действий в данной ситуации. Однозначно, что дело не может быть рассмотрено по сути в судебном порядке, ведь действует постановление местного суда об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 УПК дело подлежит закрытию.

Чтобы предотвратить возникновение подобной ситуации, полагаю, следует установить определенный срок для обжалования данного постановления лицами, интересов которых оно касается (например, 10 дней с момента, когда лицу была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела). Это ускорит процесс рассмотрения жалобы и вынесения соответствующего решения. Кроме того, это сделает невозможным умышленное затягивание процесса досудебного следствия любым его участником, ведь может возникнуть ситуация, когда лицо подает жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела лишь из формальных соображений. Причины для этого могут быть разные: скрыть доказательства по данному делу, повлиять на кого-то из участников уголовного процесса или попытаться скрыться от органов досудебного следствия.

Еще одной проблемой при рассмотрении жалобы может стать ситуация, когда уголовное дело возбуждено одновременно в отношении нескольких лиц, действовавших по предварительному сговору между собой и являющихся соисполнителями. При этом относительно каждого из соисполнителей имеются аналогичные поводы и основания, предусмотренные статьей 94 УПК. На первый взгляд, не возникает никаких трудностей при обжаловании указанного постановления о возбуждении уголовного дела, однако возможна ситуация, когда лишь один из соучастников подает жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в судебном порядке, другие же не обращаются с соответствующими жалобами.

Предположим, что судом была удовлетворена жалоба одного из соучастников, отменено постановление о возбуждении уголовного дела и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также лишь относительно этого соучастника. Возникает ситуация, когда за аналогичные по своей уголовной значимости действия одно из лиц не будет привлекаться к уголовной ответственности, а другие — будут. Данную проблему, по нашему мнению, можно решить с помощью такого способа устранения пробелов в законодательстве, как «аналогия закона». В частности, в соответствии с частью 2 статьи 365 УПК, если рассмотрение апелляции дает основания к принятию решения в пользу лиц, относительно которых апелляции не поступили, апелляционный суд обязан принять такое решение. Учитывая изложенное, судья может отменить постановление о возбуждении уголовного дела и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относительно всех соучастников, включая тех, кто не обжаловал данное постановление в судебном порядке.

Следует также уделить внимание непосредственно процессу рассмотрения жалобы судом, ведь порядок рассмот­рения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела недостаточно четко регламентирован действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Так, статьей 2368 УПК предусмотрено право судьи, открывая производство по делу, остановить проведение следственных действий. Постановление об открытии производства и приостановлении следственных действий обретает законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению. Однако следователю, осуществляющему расследование дела, указанное постановление может быть прислано лишь через несколько дней, тогда же возникает вопрос относительно юридической силы следственных действий, произведенных в период между принятием постановления судьей и моментом, когда с данным постановлением был ознакомлен следователь.

Следует также уделить внимание судебной практике, сложившейся в период 2006—2009 годов, когда законодателем были внесены изменения в УПК и установлена возможность обжалования в суде постановления о возбуждении уголовного дела.

Анализ практики Верховного Суда Украины (ВСУ), сложившейся в указанный период, показал, что чаще всего основанием для отмены постановления местного суда и направления дела на новое рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций является то, что при рассмотрении жалобы местные суды оценивают доказательства и решают вопросы, которые решаются судом лишь во время рассмотрения дела по сути, что прямо запрещено положениями статьи 2368 УПК.

Следует также обратить внимание на то, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен полномочиями относительно решения жалобы по сути, отмены постановления о возбуждении уголовного дела и вынесения постановления об отказе в его возбуждении, так как это является компетенцией лишь местного суда.

Возвращаясь непосредственно к процессу рассмотрения жалобы, основной обязанностью местного суда является установление наличия поводов и оснований на момент возбуждения уголовного дела. На первый взгляд, это довольно простое и конкретно определенное задание. Но стоит лишь вспомнить положение части 2 статьи 94 УПК, в соответствии с которым основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

По мнению авторов «Научно-практического комментария к Уголовно-процессуальному кодексу Украины» под общей редакцией Маляренко В.Т. и Гончаренко В.Г., достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Необходимо также согласиться с авторами комментария в том, что в каждом конкретном случае вопрос о достаточнос­ти данных для возбуждения уголовного дела решается лицом, осуществляющим дознание, следователем или прокурором по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности сведений, содержащихся в начальных материалах. То есть в данном случае на одной из важнейших стадий уголовного процесса определяющее место занимает субъективный фактор. Это существенно влияет на дальнейшее расследование уголовного дела и перспективу направления его в суд с обвинительным выводом для рассмотрения по сути.

Полностью исключить влияние субъективного фактора на стадии возбуждения уголовного дела невозможно. Однако максимально минимизировать данный фактор, думаю, вполне возможно.

В этом сможет помочь наука криминалистика, ведь известно, что существует методика расследования любого вида преступления. В соответствии с указанной методикой необходимо конкретизировать критерий «достаточности данных» для конкретного вида преступления, а именно:

— определить, какой именно информацией по факту совершения каждого вида преступления должно владеть лицо, осуществляющее доследственную проверку;

— установить, с помощью каких доказательств должна быть закреплена данная информация.

При этом следует также руководствоваться предметом доказывания, который определен статьями 64 и 433 УПК, поскольку расследование уголовного дела будет в дальнейшем осуществляться именно в этом направлении.

Учитывая вышеизложенное, станет возможной разработка перечня информации, необходимой для возбуждения уголовного дела, и то, в каком виде она будет существовать.

Именно поэтому, считаю, суды довольно часто нарушают нормы статьи 2368 УПК и прибегают к оценке доказательств и решению вопроса виновности подозреваемого или обвиняемого в совершении данного преступления.

Таким образом, в настоящее время ситуация с обжалованием постановления о возбуждении уголовного дела в судебном порядке отвечает правовым реалиям современной Украины — имеем инструмент, но отсутствует четкий и слаженный механизм его использования и применения.

БОГДАН Игорь — юрист LCF Law Group, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Реактивный веник

Деловая практика

Жалуемся по-новому

Законодательная практика

Застраховано — ненаказуемо

Комментарии и аналитика

Договор между кредиторами

Неделя права

КСУ: соцвыплаты определяет парламент

Кубок «ЮП» в разгаре

Адвокаты сядут в автобус

Коллизии закона об АО

ВАСУ подвел итоги

Академию отправили на юг

Новости делового мира

О вопросах, связанных с уплатой налога на землю

НБУ больше не регистрирует иностранные инвестиции

Новости законотворчества

Парламенту предлагают отменить признание Голодомора «геноцидом»

Устранение пробелов удостоверения права собственности на землю

Обеспечение свободы передвижения ребенка

Новости из зала суда

«Трансмашхолдингу» вернут деньги

Анну Герман обязали опровергнуть информацию

Инна Рафальская отказалась от заявления об установлении факта формирования КДКА г. Киева

Новости из-за рубежа

Образ Эйнштейна в рекламе стал поводом для иска

В России будут штрафовать за ограничение доступа к информации

Адвокатам запретили пользоваться техникой в СИЗО

Новости профессии

USAID начинает новые программы на Украине

Степан Гавриш отказался от полномочий члена ВСЮ

В ААУ обсудили практику рассмотрения налоговых споров

Состоялась встреча представителей ВХСУ с адвокатами

АМКУ прекратил недобросовестную конкуренцию по отношению к Nemiroff

Раиса Ханова назначена судьей ВАСУ

Новости юридических фирм

АО «Волков Козьяков и Партнеры» представило интересы ООО «ЛУК АВИА ОЙЛ» в ВАСУ

МЮФ Integrites регистрируется в Law Society of England and Wales

МЮК «Александров и Партнеры» — консультант осуществления украинской инвестиции в ФРГ

Под куполом

Налоговая кодификация

Реестр событий

Статистическая погрешность

Верховный Суд оставят не у дел

Кто кому родственник?

Служебная лестница

Увольнения

Слушается в суде

Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины по исключительным обстоятельствам рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Зарплатная статья

Судебные решения

О нюансах освобождения от уголовной ответственности по истечении сроков давности

О допустимости применения более строгого наказания при новом рассмотрении уголовного дела

Тема номера

Защита субъектов уголовного процесса

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

Браво, Ваша честь!

Частная практика

Независимы вместе

Юридический форум

INTA не для «чайников»

Юрпремия

Финалисты «Юридической премии»

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: