Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, обеспечевающего, право на защиту в уголовном судопроизводстве», безусловно, является прорывом в правоприменительной практике и заслуживает не только внимательного прочтения, но и отстаивания каждым защитником на практике изложенных в нем прогрессивных позиций.

Но защитники, опираясь на постановление Пленума Верховного Суда Украины, должны требовать допуск к подзащитному с момента реального ограничения его прав. В связи с этим возникает вопрос, с какого момента лицо имеет право на защитника?

Верховный Суд Украины весьма предусмотрительно уклонился от разъяснения этого положения норм Конституции и закона. Пленум только указал, что подозреваемый и обвиняемый наряду с другими правами имеют право на свидание с защитником до первого допроса. Суды должны проверять, было разъяснено это указанным лицам или произошло ущемление их права. Если при наличии заявления подозреваемого (обвиняемого) на свидание с защитником он был допрошен без участия защитника, то суд не может использовать такие показания для подтверждения вины подсудимого. Это важный шаг Верховного Суда Украины в практике реализации заложенных в Конституции гарантий, однако следует идти дальше.

Есть достаточные основания полагать, что право на получение правовой помощи адвоката, в соответствии со статьями 29, 59 Конституции Украины, гарантируется лицу независимо от формального статуса, в том числе признания задержанным или подозреваемым. Следует считать, что право на защиту возникает с момента применения уполномоченными органами власти средств принуждения. То есть действий, реально ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, удержание официальными лицами, принудительный привод или доставка по месту нахождения органов дознания и следствия, удержание в изоляции без предоставления возможности контакта с другими лицами.

Следовательно, если адвокат находится в месте задержания лица, то он должен незамедлительно допускаться к задержанному, если этого требует задержанный. Зачастую на практике этого не происходит. Рассмотрим конкретную ситуацию.

Гражданин Н. был вызван для дачи объяснений в районное отделение внутренних дел. Предполагая возможность ареста, он переговорил с адвокатом, который посоветовал ему в случае ареста или иного ограничения свободы требовать свидания с адвокатом. Адвокат специально прибыл в РОВД и ожидал свидания. Однако Н. отказали в допуске к нему адвоката, ссылаясь на то, что протокол задержания еще не составлен и Н. формально не является подозреваемым, его допрашивают как свидетеля. При этом от Н. требовали признания его вины в совершении преступления. Обычная у нас на Украине ситуация.

Впоследствии защитник С. обращался и к прокурору, и в суд с жалобой на нарушение права Н. на защиту, однако положительных результатов не добился. Нормы УПК Украины не определяют достаточно четко момент возникновения права на допуск адвоката. Вряд ли можно считать удовлетворительным разрешение этого вопроса в проекте нового УПК. С одной стороны, задержанному разъясняется право иметь защитника с момента задержания, а с другой — защитник допускается только с момента вынесения постановления о допуске защитника.

Поэтому задача защитников как можно быстрее реагировать на нарушение такого права и требовать исключения из числа доказательств еще на стадии досудебного следствия показаний, полученных с нарушением права задержанного на свидание с адвокатом до первого допроса.

Таким образом, между моментом задержания и реальным допуском защитника образуется определенный люфт, и задержанный остается без защиты. Такое положение фактически противоречит Конституции Украины. Следовательно, должно действовать правило, согласно которому, если задержанный требует свидания с адвокатом, до свидания не должен проводиться допрос. Такой вывод следует и из позиции Верховного Суда Украины, обязывающего суды не принимать во внимание показания, полученные до свидания с адвокатом, если такая просьба была заявлена, но не удовлетворена.

Определенный интерес в этом плане представляет позиция Конституционного Суда РФ. В своем постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П он признал не соответствующими Конституции РФ положения статьи 47 УПК РФ, которые — по их буквальному смыслу — предоставляют лицу, подозреваемому в совершении преступления, право пользоваться помощью защитника лишь с момента его ознакомления с протоколом задержания либо постановлением о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу, а следовательно, ограничивают право каждого на досудебных стадиях уголовного судопроизводства пользоваться помощью адвоката (защитника). Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, право на помощь адвоката возникает у конкретного лица с момента, когда ограничение его прав становится реальным. То есть Конституционный Суд РФ считает, что право на помощь адвоката гарантируется каждому лицу независимо от формального признания его задержанным или подозреваемым с момента применения к нему мер, реально ограничивающих свободу и личную неприкосновенность (удержание в изоляции, привод, ограничение контактов с другими лицами, доставка к месту нахождения органов дознания и тому подобное).

Как мне кажется, именно в таком ключе должен решаться вопрос о допуске адвоката и на Украине. Это допустимо и на уровне судов без специального решения Конституционного Суда Украины. Впрочем, и Конституционный Суд Украины, нынче весьма занятый проблемами прав президентов, может дать официальное толкование по указанному вопросу, во всяком случае о том, с какого момента возникает право на помощь адвоката (защитника) у лица, к которому уполномоченными органами применяются меры принуждения, ограничивающие его свободу и личную неприкосновенность. Думаю, он более актуальный, нежели вопрос о допуске к участию в деле специалистов права (Дело Солдатова).

ЗЕЙКАН Ярослав — адвокат, г. Киев