13 мая 2003 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Киевской области, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе отдела Государственной исполнительной службы Бориспольского районного управления юстиции на решение Бориспольского районного суда от 31 января 2003 года по делу по иску ООО «Кимол» к отделу государственной исполнительной службы Бориспольского районного управления юстиции, третье лицо — частная фирма «Витамир», об освобождении имущества из-под ареста, установила следующее.

В ноябре 2002 года ООО «Кимол» обратилось в суд с иском к отделу Государственной исполнительной службы Бориспольского РУЮ об освобождении имущества из-под ареста, ссылаясь на то, что 19 ноября 2002 года был наложен арест на оборудование медицинского цеха предприятия «Кимол» как на имущество, принадлежащее ООО «КИА ЛТД». Просило освободить указанное имущество из-под ареста, поскольку оно принадлежит ООО «Кимол» согласно договору купли-продажи от 31 октября 2001 года.

Решением Бориспольского районного суда от 31 января 2003 года иск удовлетворен. Постановлено освободить фасовочно-паковочный аппарат и миксер промышленный, принадлежащий ООО «Кимол», из-под ареста, наложенного актом государственного исполнителя Государственной исполнительной службы Бориспольского РУЮ от 19 ноября 2002 года.

В апелляционной жалобе отдел Государственной исполнительной службы Бориспольского РУЮ просит отменить решение суда, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда — отмене на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 24 ГПК Украины и разделом 3 ХПК Украины рассмотрение дела относится к юрисдикции хозяйственного, а не общего суда в тех случаях, если по делу об освобождении имущества из-под ареста сторонами являются юридические лица. Из материалов дела усматривается, что спор об освобождении из-под ареста оборудования медицинского цеха возник между ООО «Кимол» и ООО «КИА ЛТД», то есть между юридическими лицами, а потому рассмотрение указанного дела относится к юрисдикции хозяйственного суда.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с закрытием производства по делу.

Руководствуясь статьями 305, 308 ХПК Украины, коллегия судей определила:

апелляционную жалобу отдела Государственной исполнительной службы Бориспольского районного управления юстиции удовлетворить частично.

решение Бориспольского районного суда от 31 января 2003 года отменить; производство по делу закрыть.

(Определение Апелляционного суда Киевской области от 13 мая 2003 года. Председательствующий — Назарчук Р.А. Судьи — Зарицкая А.А., Мележик Н.И.)