Новый Гражданский кодекс Украины (ГК), несомненно, является прогрессом в развитии украинской цивилистики. Однако признание и регулирование субъективных гражданских прав останется декларативным без создания надежной системы их защиты. Как один из основных элементов в данную систему включается возмещение причиненного имущественного и морального ущерба.
Возмещение ущерба как средство гражданско-правовой защиты субъективных прав является действенным механизмом восстановления прав потерпевшего, предотвращения гражданско-правовых нарушений, стабилизации имущественных отношений и поддержания экономического баланса в обществе. Учитывая особенности предмета регулирования, гражданское право иногда допускает ответственность независимо от вины, а также возложение обязанности возместить ущерб не на его причинителя. Указанные обстоятельства требуют повышенного внимания при конструировании общих оснований ответственности и особенностей отдельных деликтов. К сожалению, отдельные нормы ГК содержат ряд неточностей.
Следует отметить, что данная статья не дает общей и всеобъемлющей характеристики ответственности за причинение ущерба. Ее предметом являются лишь некоторые проблемы правового регулирования деликтной ответственности.
Так, статья 1176 ГК определяет основания ответственности за ущерб, причиненный незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов дознания, предварительного (досудебного) следствия, прокуратуры и суда. Такого типа деликт выделен, поскольку субъектом возмещения ущерба является государство, а ответственность наступает независимо от вины должностных и служебных лиц.
Такая специальная ответственность предусмотрена не за все, а лишь за незаконные действия правоохранительных органов и суда, указанные в части 1 статьи 1176 ГК: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение содержания под стражей или подписки о невыезде как меры пресечения, незаконное задержание, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Данный перечень исчерпывающий и не подлежит расширенному толкованию. Аналогичный список приведен в Законе Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания предварительного следствия, прокуратуры и суда» от 1 декабря 1994 года (Закон). Их сравнение показывает, что ГК значительно сузил круг незаконных действий правоохранительных органов. Если Закон предусматривает повышенную ответственность практически за все действия правоохранительных органов, не отвечающие требованиям закона, путем формирования открытого их перечня, то ГК ограничивается указанием основных. При этом Кодекс не упоминает таких существенных нарушений прав граждан, как незаконное проведение оперативно-розыскных мероприятий, незаконное отстранение обвиняемого от должности, незаконный обыск и др. Ущерб, причиненный такими действиями, будет возмещаться только при наличии вины должностного (служебного) лица, совершившего незаконное действие.
Позиция законодателя кажется нелогичной, учитывая значительное расширение личных неимущественных прав физического лица. Таким образом, ГК, провозглашая право на свободу, личную неприкосновенность, личную жизнь и ее тайну, неприкосновенность жилья и прочие основные права, обеспечивающие естественное существование и социальное бытие физического лица, не обеспечивает их всесторонней охраны гражданско-правовыми средствами от посягательств правоохранительных органов. Кодекс исключает факультативное использование норм Закона в таких случаях, устанавливая в части 6 комментируемой статьи правило, согласно которому ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу вследствие другого незаконного действия или бездеятельности либо незаконного решения органа дознания, предварительного (досудебного) следствия, прокуратуры или суда, возмещается на общих основаниях. Однако даже при отсутствии оговоренных выше специальных оснований ответственности возмещение ущерба будет осуществляться по правилам статьи 1172 ГК (как ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей).
Среди обстоятельств, при которых у лица возникает право на возмещение ущерба, ГК называет прекращение уголовного дела независимо от оснований. В части 3 статьи 1176 ГК оговорено, что право на возмещение не возникает при прекращении уголовного дела в связи с Законом об амнистии или актом о помиловании, чем еще раз подчеркнуто, что с прекращением дела на всех других основаниях такое право возникает. Законодатель не учитывает, что из всех предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Украины оснований прекращения уголовного дела только два носят реабилитирующий характер — отсутствие состава преступления и отсутствие события преступления. Именно с этими обстоятельствами связывается полное оправдание лица. Прекращение уголовного дела на реабилитирующем основании свидетельствует, что дело было возбуждено безосновательно, и все действия правоохранительных органов и суда, проведенные при его расследовании и рассмотрении, были незаконными. Прекращение дела на других основаниях означает, что лицо виновно в совершении преступления, но при данных условиях может быть освобождено от уголовной ответственности; возбуждение и расследование такого дела нельзя считать незаконным. Таким образом, законодатель наделяет правом на возмещение ущерба лиц, совершивших преступление, но помирившихся с потерпевшим; лиц, которые после совершения преступления утратили общественную опасность и т.д. Такая ситуация недопустима и требует немедленного исправления путем дополнения текста статьи указанием на реабилитирующее основание прекращения уголовного дела как повод для возникновения права на возмещение ущерба.
Изложенное свидетельствует о том, что норма ГК об ответственности за ущерб, причиненный незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органа дознания, предварительного (досудебного) следствия, прокуратуры и суда требует тщательной корректировки.
Новеллой ГК 2003 года является установление специальных оснований ответственности за ущерб, причиненный лицом в случае осуществления права на самозащиту. Не вызывает сомнений, что лицо, правомерно осуществляющее право на защиту, должно нести ответственность за причиненный при этом ущерб на льготных основаниях, а в некоторых случаях вообще освобождаться от такой ответственности. Однако редакция статьи 1169 ГК не может считаться удачной.
Возмещение ущерба, причиненного в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, исчерпывающе урегулировано статьей 1166 и статьей 1171 ГК. Проанализировав определения необходимой обороны и крайней необходимости, приведенные в Уголовном кодексе Украины, можно с уверенностью сказать, что они охватывают все возможные случаи защиты самого себя и других лиц от любой угрозы. В то же время понятие самозащиты, используемое в статье 1169 ГК, имеет сомнительное правовое содержание и порождает вопрос о его соотношении с понятиями крайней необходимости и необходимой обороны. Целесообразность введения в Гражданском Кодексе нового понятия «самозащита», важного, скорее, для определения уголовно наказуемых деяний, вызывает сомнения.
Часть вторая комментируемой статьи разрешает вопрос возмещения ущерба, причиненного при реализации права самозащиты, другому лицу. Поскольку речь идет о причинении ущерба постороннему лицу, то есть не тому, которое совершило противоправное посягательство, более удачным было бы использование понятия «третье лицо». Кроме того, неясно, какие способы самозащиты законодатель называет «запрещенными законом или противоречащими моральным основам общества». Никакого перечня запрещенных способов самозащиты в законодательстве не существует и существовать не может. Теорией и практикой уголовного и гражданского права были выработаны признаки, которым должны соответствовать действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Замена их другими, размытыми и лишенными правовой сущности критериями, не может считаться достижением авторов ГК.
Таким образом, нормы, содержащиеся в статье 1169 ГК, желательно сконструировать с использованием традиционных понятий.
С принятием ГК государство приняло на себя обязанность возмещать ущерб, причиненный имуществу и здоровью физического лица преступлением. Не оценивая финансовых возможностей нашего государства, хотелось бы остановиться на двух моментах, усложняющих применение данной нормы. Во-первых, условия и порядок возмещения связываются с наличием специального закона. Таким образом, до его принятия право пострадавших от преступления лиц на возмещение ущерба будет оставаться декларативным. Во-вторых, возникает вопрос, как толковать понятие неплатежеспособности лица, совершившего преступление (статья 1177 и статья 1207 ГК). До недавнего времени неплатежеспособными могли быть только юридические лица — банкроты. Условий же и порядка признания физических лиц неплатежеспособными на сегодня не существует, и их установление может быть достаточно проблематичным. Указанные недостатки сделают невозможным использование данной нормы на неопределенный срок. Создается впечатление, что законодатель сделал все, чтобы отдалить момент расплаты государства за преступные действия его граждан.
Подводя итоги, можно сказать, что новый ГК, конечно, обладает неоспоримыми преимуществами. Однако он не лишен некоторых недостатков, требующих срочного исправления.
ДЕМЬЯНОВА Елена — адвокат, г. Ужгород
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…