На Украине практически невозможно взыскать долги с крупнейших предприятий, несмотря на то, что они владеют дорогостоящими основными фондами и получают многомиллионные доходы. Одна из причин — перманентное пребывание должников в состоянии процедуры банкротства, никогда не продолжающейся дальше первого шага. Нюансов в процедуре псевдобанкротства множество. С одним из них адвокатская фирма «Юридические гарантии» столкнулась в своей практике.

По иску кредитора о взыскании долга с должника Хозяйственный суд г. Киева возбудил производство. Позже по заявлению других кредиторов определением Хозяйственного суда г. Киева было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Должник заявил суду в исковом производстве ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 1 статьи 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК). Мотивировка была следующей: в соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон) с момента возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются только судом в деле о банкротстве. А введение моратория на удовлетворение требований кредиторов якобы препятствует рассмотрению требований кредитора в исковом производстве.

Определением суда ходатайство было удовлетворено, и производство по иску кредитора приостановлено на основании части 1 статьи 79 ХПК. На момент вынесения определения в прессе не было опубликовано объявление о возбуждении дела о банкротстве должника. Такое объявление, впрочем, не появилось и позже.

двокатская фирма привела следующие доводы в защиту интересов кредитора, подтверждающие, что приостановление искового производства не основывается на законе, поэтому указанное определение суда должно быть отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ХПК, суд приостанавливает производство, если невозможно рассмотреть данное дело до решения связанного с ним другого дела. ХПК не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения дела в исковом производстве, исходя лишь из самого факта возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Нет никаких оснований утверждать, что суд в исковом производстве не может рассмотреть требования кредитора до завершения рассмотрения дела о банкротстве должника. Дело по иску кредитора на рассматриваемом этапе производства по делу о банкротстве должника не связано с последним и может быть рассмотрено в полном объеме.

Закон также не содержит норм, предписывающих рассматривать требования к должнику исключительно в производстве по делу о банкротстве. Его положения стимулируют кредиторов обращаться с требованиями к должнику в порядке, установленном Законом: требования кредиторов, не заявленные в порядке и в срок, определенные Законом, считаются погашенными (часть 2 статьи 14).

Кроме того, часть 1 статьи 14 Закона устанавливает, что конкурсные кредиторы на протяжении 30 дней со дня опубликования объявления о возбуждении дела о банкротстве обязаны подать заявления с требованиями к должнику. Исходя из этого можно сделать предположение, что конкурсные кредиторы не имеют права обращаться в суд с требованиями к должнику в порядке искового производства. Но указанное ограничение, если оно действительно следует из нормы части 1 статьи 14 Закона, начинает действовать только после опубликования соответствующего объявления.

Обратимся к вопросу о моратории, вводимом одновременно с возбуждением дела о банкротстве должника. В соответствии со статьей 1 Закона, мораторий — это прекращение исполнения должником денежных обязательств и отмена мер, направленных на обеспечение исполнения этих обязательств. Поэтому введение моратория никоим образом не препятствует рассмотрению требований к должнику в исковом производстве, поскольку мораторий касается только исполнения судебных решений и осуществления мер по обеспечению иска. Такой вывод подтверждается и нормами частей 4, 5 статьи 12 Закона, определяющими порядок применения моратория.

В деле о банкротстве должника объявление о начале процедуры банкротства не публиковалось. Поэтому кредитор не имел права представлять заявление по делу о банкротстве, как это предусмотрено статьей 14 Закона, — в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, обязан отказать кредитору в принятии заявления с требованиями к должнику.

Статья 1 ХПК устанавливает право обращаться в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Статья 129 Конституции Украины и статья 42 ХПК гарантируют равенство участников судебного процесса перед законом и судом.

Обеспечение равенства кредитора и должника возможно лишь в случае рассмотрения требований Кредитора в исковом производстве. При ином подходе кредитор безосновательно лишается права на судебную защиту, поскольку подать заявление с требованиями к должнику в деле о банкротстве на данной стадии невозможно. Следует учесть и значительный срок «поражения в правах» кредиторов: подготовительные заседания судов в делах о банкротстве длятся до года и более, но объявления в прессе так и не появляются.

Важно и то, что Законом и ХПК не предусмотрено право кредитора, еще не подавшего заявление, на информацию о состоянии производства по делу о банкротстве. Общедоступная информация недостоверна, обновляется несвоевременно. В результате у кредитора мало шансов получить официальное подтверждение о прекращении дела о банкротстве. С учетом этой бессмысленной таинственности (усердно лелеемой судебной системой) кредитор рискует лишиться права на судебную защиту на долгие годы.

Коллизия судебных решений возможна только в случае, если суд в исковом производстве будет рассматривать требования кредитора к должнику одновременно с тем, что в деле о банкротстве суд будет рассматривать заявление кредитора с теми же требованиями к должнику. Для избежания подобных коллизий в исковом производстве ХПК содержит соответствующие ограничения, установленные нормами пункта 2 части 1 статьи 62, пункта 2 части 1 статьи 80, пункта 2 части 1 статьи 81. Но перечисленные нормы ХПК могут быть применены только в случае, если кредитор фактически подал заявление с требованиями к должнику в деле о банкротстве.

Об отсутствии в законодательстве норм, исключающих возможность искового производства по требованиям к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, свидетельствует и практика Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), который дал соответствующее разъяснение в информационном письме от 19 марта 2002 года № 01-8/307 «О некоторых вопросах, связанных с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Из пункта 4 разъяснения следует, что исковое производство должно продолжаться даже тогда, когда кредитор (не являющийся первичным заявителем в деле о банкротстве) подал заявление с требованиями к должнику в деле о банкротстве.

Такое заключение ВХСУ, очевидно, основывается на том, что решение в исковом производстве может быть вынесено судом раньше, чем состоится предварительное заседание суда по делу о банкротстве, вследствие чего кредитор будет иметь возможность заявить бесспорные требования к должнику, а хозяйственный суд будет избавлен от необходимости рассматривать по сути спор между кредитором и должником о долге, что отвечает принципу процессуальной экономии.

Приведенная позиция ВХСУ не выглядит бесспорной. Но, на мой взгляд, было бы разумно закрепить в законодательстве именно такой подход. В противном случае трудно представить, во что превратится слушание дела о банкротстве, если суд будет рассматривать по сути десятки (или даже сотни) требований кредиторов, оспариваемых должником.