Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Московском районе г. Харькова на определение Высшего хозяйственного суда Украины от 1 сентября 2003 года по делу по иску ООО «Фасад-Реклама» к Государственной налоговой инспекции в Московском районе г. Харькова о признании недействительным решения, установила следующее.

Решением хозяйственного суда Харьковской области от 21 мая 2003 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 24 июня 2003 года, иск удовлетворен частично.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 1 сентября 2003 года возвращена кассационная жалоба Государственной налоговой инспекции в Московском районе г. Харькова на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 24 июня 2003 года на основании пунктов 1, 6 статьи 111-3 ХПК Украины. Судом сделана ссылка на то, что в жалобе не указана суть нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а также то, что невозможно установить полномочия и должностное положение лица, подписавшего кассационную жалобу.

13 ноября 2003 года Верховным Судом Украины открыто производство по кассационной жалобе Государственной налоговой инспекции в Московском районе г. Харькова, в которой ставится вопрос об отмене определения Высшего хозяйственного суда Украины от 1 сентября 2003 года и передаче дела на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины. В обоснование жалобы сделана ссылка на несоответствие обжалованного определения положениям Конституции Украины.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сделанные судом ссылки на то, что в жалобе не указана суть нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а также то, что невозможно установить полномочия и должностное положение лица, подписавшего кассационную жалобу, не отвечают фактическим обстоятельствам дела, в частности содержанию кассационной жалобы, и противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 111-3 ХПК Украины, кассационная жалоба не принимается и возвращается судом, если подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, или должностное положение которого не указано.

Кассационная жалоба Государственной налоговой инспекции в Московском районе г. Харькова, направленная в Высший хозяйственный суд Украины, была подписана ее начальником Дуболазовым О., то есть лицом, должностное положение которого указано, имеющим право на подписание такого документа.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба была подписана другим начальником ГНИ, могло быть основанием для истребования доказательств назначения Дуболазова О. на должность начальника, а не для возвращения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ГНИ отвечает и требованиям пункта 4 статьи 111 ХПК Украины. Она содержит ссылку, в частности, на неполное установление судом обстоятельств дела и неприменение статьи 9 декрета КМУ «О подоходном налоге с граждан», подлежавшей применению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Высшего хозяйственного суда Украины не является законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело — направлению на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Учитывая приведенное, руководствуясь статьями 111-17 — 111-20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

ассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Московском районе г. Харькова удовлетворить;

определение Высшего хозяйственного суда Украины от 1 сентября 2003 года отменить;

ередать дело на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 9 декабря 2003 года. Председательствующий — Барбара В.П. Судья-докладчик — Гусак Н.Б.)