Статья Евгения Фурсы «Спор о проблемах наследственных прав» («ЮП» № 9 (323) от 2 марта 2004 года) — ответ на мою статью «Несуществующие проблемы» («ЮП» № 6 (320) от 10 февраля 2004 года), в которой я позволил себе усомниться в некоторых выводах г-на Фурсы, изложенных в предыдущих номерах «ЮП».

Сразу же отмечу, что при написании статьи никоим образом не хотел оскорбить г-на Фурсу, и, если мои выводы задели его достоинство, приношу извинения.

Остановлюсь на двух моментах материала г-на Фурсы, на которые у меня иной взгляд. Так, он не ответил, почему, по его мнению, постановление Пленума ВСУ никоим образом не касается граждан-несудей. Неужели адвокаты, стороны судопроизводства, сотрудники правоохранительных органов не ощущают в своей деятельности последствий применения его норм? Комментарии, думаю, излишни. Кроме того, как, с точки зрения г-на Фурсы, классифицировать гражданские правоотношения, рассматриваемые третейскими судами?

Действительно, ныне нормы постановлений Пленума ВСУ являются рекомендационными. Однако, имея представление о реальном состоянии дел в судопроизводстве, нетактично утверждать, что они не влияют на судей. В 95 % случаев нормы постановлений ВСУ судами применяются.

Евгений Фурса спрашивает меня, как я собираюсь применять нормы постановления Пленума ВСУ. Прошу прощения, но это же Вы изначально утверждали, что они касаются лишь судей, а не граждан Украины. Критикуя мою позицию, говоря об их рекомендательном (к сожалению, на сегодня формально…) характере, г-н Фурса противоречит сам себе.

Упомяну, наконец, и об очередном противоречии в позиции г-на Фурсы относительно буквального толкования норм статьи 535 ГК УССР. Новых аргументов г-н Фурса в статье-ответе не привел, следовательно, этот пункт моей субъективной критики остается в силе.

ЕВДОКИМОВ Дмитрий — юрист, г. Киев