Как не платить по вексельным долгам — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №10 (324) » Как не платить по вексельным долгам

Как не платить по вексельным долгам

Рубрика Тема номера

На страницах юридической периодики не стихают дискуссии, посвященные проблемам применения векселя в хозяйственном обороте. В частности, в «Юридической практике» опубликовано несколько статей о некоторых вопросах вексельного обращения — индоссаменте, сроках вексельной давности и т.п., а также акты судебных инстанций различного уровня по так называемым вексельным спорам. Это свидетельствует о постоянно растущем интересе к проблемным вопросам вексельного обращения.

Вексель заключает в себе денежный долг, а как известно, рано или поздно по долгам приходится платить. Но всегда ли векселедержатель может рассчитывать на получение платежа по векселю, является ли этот документ достаточно надежной формой денежного обязательства, можно ли довериться ему полностью? Именно на эти вопросы мы попытаемся найти ответ. Кроме того, на примере простого векселя хотелось бы охарактеризовать наиболее распространенные приемы, с учетом особенностей украинского законодательства применяемые векселедателем для освобождения от обязательства платить по векселю.

Одним из основных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы вексельного обращения, является Закон Украины «Об обращении векселей на Украине» (Закон об обращении векселей). Этот Закон определяет порядок выпуска и обращения простых и переводных векселей на Украине, а также призван адаптировать Женевскую конвенцию 1930 года, устанавливающую Единообразный закон о переводном и простом векселе (Единообразный закон), к современным украинским экономическим и правовым реалиям.

Среди норм данного Закона, на мой взгляд, наиболее интересна закрепленная в статье 4, поскольку, как показывает судебная практика, именно эту норму чаще всего применяют обязанные по векселю лица как инструмент правовой защиты от притязаний со стороны векселедержателя.

Итак, согласно статье 4 Закона об обращении векселей, выдавать переводные и простые векселя можно только для оформления денежного долга за фактически поставленные товары, выполненные работы, предоставленные услуги. На момент выдачи переводного векселя лицо, указанное в векселе как трассат, или векселедатель простого векселя должны иметь перед трассантом и/или лицом, которому либо по приказу которого должен быть осуществлен платеж, обязательство, сумма которого должна быть не меньше, чем сумма платежа по векселю.

Имея своей главной целью освободиться от платежа по векселю и руководствуясь этим правилом, векселедатель может предпринимать следующие действия:

1) не дожидаясь предъявления иска со стороны векселедержателя, обратиться в хозяйственный суд с требованиями о признании векселя недействительным. Ранее это осуществлялось на основании статьи 48 Гражданского кодекса (ГК) УССР, ныне — параграф 2 глава 16 ГК Украины, поскольку он выдан с нарушением требований закона; также в исковых заявлениях встречается формулировка «Прошу признать вексель не подлежащим оплате»;

2) являясь пассивной стороной в споре (ответчиком), возражать против предъявляемых к нему требований, ссылаясь на то, что вексель выдан с нарушением закона, в частности статьи 4 Закона об обращении векселей.

Чаще всего используют первый вариант поведения. Однако возможно ли в принципе удовлетворение такого искового требования?

Для начала необходимо определиться со значениями применяемых юридических терминов и понятий. Анализ статей 1, 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» (Закон о ценных бумагах), статей 1, 2 Единообразного закона позволяет прийти к выводу, что вексель — это документ, удостоверяющий право векселедержателя требовать от векселедателя уплаты определенной денежной суммы, передающееся путем совершения передаточной надписи на векселе (индоссамента).

ГК УССР и ГК Украины прямо не предусматривают возможность признания ценной бумаги недействительной (исключение составляют нормы ГПК Украины), одновременно устанавливая, что недействительной может быть признана сделка, то есть действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка является объективным выражением (формой) воли субъекта гражданских правоотношений, направленной на определенные правовые последствия, и может принимать устную форму, письменную форму, форму конклюдентных действий, форму молчания.

Недействительность сделки означает, что соответствующее волевое действие лица, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношения, не влечет желаемых правовых последствий в силу прямого указания закона (ничтожная сделка) либо вследствие вступившего в силу решения суда (оспоримая сделка).

С точки зрения действующего украинского законодательства вексель — это прежде всего документ, причем не простой документ, а ценная бумага. Именно поэтому предоставляемое им право на ценность зависит от судьбы самого векселя. Если документ (как форма сделки) отображает волевые действия (сделку), направленные на такие юридические последствия, как установление гражданских прав и обязанностей, то есть выполняет только удостоверительную, информативную функции, то вексель — это материальное (документарное) воплощение одного из юридических последствий сделки — права требовать уплаты определенной денежной суммы и корреспондирующей ему обязанности. Причем вексель, выполняя удостоверяющую функцию, является также инструментом передачи имущественного права от одного лица другому. Таким образом, вексель «двуличен»: с одной стороны, он представляет собой субъективное право, а с другой — является вещью особого рода, поскольку обращение векселя осуществляется по правилам, установленным для обращения вещей: «объектами права частной собственности являются дома, транспортные средства…, акции, иные ценные бумаги» (статья 13 Закона Украины «О собственности»); «объектами гражданских прав являются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги…» (статья 177 ГК Украины 2003 года); «…вещь — это предмет материального мира, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности» (статья 179 ГК Украины 2003 года) и т.п.

Именно двойственной природой векселя (документ и право) объясняется то, что определенные волевые действия векселедателя влекут возникновение у векселедержателя двух субъективных прав, существующих одновременно: вещного права (права собственности) на документ и обязательственного права из документа (права требовать оплаты векселя).

Таким образом, анализ юридической терминологии, используемой в действующем законодательстве Украины о ценных бумагах, позволяет прийти к выводу, что вексель рассматривается как вещь особого рода, передача которой влечет переход имущественного права, а не как сделка. Этого не учитывают векселедатели, которые, формулируя свои требования, просят «признать вексель недействительным».

На мой взгляд, удовлетворение требования истца «признать вексель недействительным» невозможно по следующим причинам:

1) требование направлено не на гражданско-правовую сделку, а на ее юридическое последствие в виде вексельного обязательства, тогда как закон предусматривает возможность признания недействительной именно гражданско-правовой сделки;

2) находящийся в обращении вексель обладает правовым статусом, аналогичным статусу вещи, а понятие недействительности к вещи неприменимо в принципе;

3) действующее законодательство Украины не предусматривает возможность признания векселя недействительным. Логично предположить, что если бы такое было возможно, то соответствующие положения содержались бы в комплексном специальном нормативно-правовом акте, определяющем правила вексельного обращения — Единообразном законе. Однако ничего этого нет. Статья 2 Единообразного закона и статья 21 Закона о ценных бумагах говорят лишь о том, что документ, в котором отсутствует один из обязательных реквизитов, не имеет силы векселя. Впрочем, по моему мнению, отсутствие вексельной силы вовсе не означает отсутствия самого денежного обязательства, удостоверяемого документом. Оно просто утрачивает «привилегированную» вексельную форму.

В подтверждение позволю себе процитировать некоторые постановления Палаты по хозяйственным спорам Верховного Суда Украины (ВСУ).

Постановление ВСУ от 29 ноября 2002 года по делу № 14/2 по иску ОАО «Быковский завод стеклоизделий» к ООО «Баярд» о признании недействительным векселя:

«… В соответствии со статьей 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» вексель является ценной бумагой, удостоверяющей безусловное денежное обязательство векселедателя уплатить после наступления срока определенную сумму денег собственнику векселя (векселедержателю). Положениями этой статьи установлены обязательные реквизиты простого и переводного векселей. В частности, для простого векселя такими реквизитами являются:

а) наименование — «вексель»;

б) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

в) указание срока платежа;

г) указание места, в котором должен быть осуществлен платеж;

д) наименование того, кому или приказом кого платеж должен быть осуществлен;

е) дата и место составления векселя;

ж) подпись выдавшего документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует любой из указанных реквизитов, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 1 этого Закона.

Судом не установлено дефекта формы векселя, а любые другие основания, которые бы лишали его вексельной силы, законодательством не предусмотрены. Таким образом, суд признал вексель недействительным, исходя из обстоятельств, с которыми закон не связывает наступление такого правового последствия».

Постановление ВСУ от 3 декабря 2002 года по делу № 17/81 по иску Акционерного специализированного ремонтно-строительного предприятия к АОЗТ «Славянский торговец» о признании недействительным простого векселя:

«…Законодательство Украины, в том числе и ратифицированные Верховным Советом Украины международные договоры, не содержит норм о недействительности векселей, поскольку вексель не является сделкой. Гражданско-правовой сделкой могут считаться действия относительно передачи векселя от одного лица другому».

Как известно, сколько людей — столько и мнений. В юридической среде бытует точка зрения, согласно которой вексель — это тоже гражданско-правовая сделка, которую можно признать недействительной. Безусловно, такой подход имеет право на существование. Однако мне хотелось бы обратить внимание читателей на следующий факт: если даже вексель и является сделкой и может быть недействительным по тем основаниям, что и гражданско-правовая сделка, это не препятствует второму и всем последующим векселедержателям осуществить свое право, вытекающее из векселя, как будет показано ниже. Если еще раз внимательно перечитать определение недействительности сделки, возникнет вопрос: если вексель как сделка недействителен, однако денежное обязательство продолжает существовать в силу прямого указания закона, то можно ли вообще говорить о недействительности векселя?

Признание векселя недействительным, на мой взгляд, невозможно. Однако могут ли юридические действия, влекущие возникновение вексельного обязательства (для удобства назовем их «вексельной сделкой»), быть признаны недействительными и каков их правовой эффект? Можно ли говорить о том, что признание вексельной сделки недействительной повлечет прекращение вексельного обязательства как ее правового последствия? На первый взгляд, ответ будет положительным. Ведь если вексельная сделка влечет возникновение права на вексель и права из векселя, то ее недействительность означает отсутствие соответствующего правового последствия и векселедержатель не приобретает ни того, ни другого.

Но давайте обратим внимание на важное для нас положение части 2 статьи 199 ГК Украины: «Отказ от исполнения обязательства, удостоверяемого ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства или на его недействительность не допускается». Буквальное толкование нормы таково: недействительность вексельной сделки не освобождает векселедателя от обязательства осуществить платеж даже в отношении первоначального векселедержателя. А это значит, что вексельное обязательство абсолютно не зависит от основания его возникновения. Недействительность вексельной сделки не имеет ровно никакого значения, и тогда возникает еще более масштабный вопрос: а возможна ли вообще недействительность сделки, влекущей возникновение вексельного обязательства?

Некоторые юристы могут не согласиться с предложенной мною интерпретацией вышеназванной нормы, заявив, что ее следует толковать более узко и не применять к отношениям между векселедателем и первоначальным векселедержателем, поскольку последний знаком со всеми особенностями правоотношений, возникших между ним и векселедателем, то есть не реализуется свойство публичной достоверности ценной бумаги, о чем речь пойдет далее. Доказать чью-либо правоту может только правоприменительная практика. А пока оставим вопрос о недействительности вексельной сделки без однозначного ответа и пойдем далее.

Предположим, вексель индоссирован первоначальным векселедержателем, что, как правило, и делается на практике, поскольку вексель редко остается у первоначального векселедержателя до момента платежа. В этом случае недействительность вексельной сделки не будет иметь для индоссата никакого значения и не спасет векселедателя от платежа, за исключением одного случая — когда векселедатель докажет, что векселедержатель действовал с единственной целью — нанести ему ущерб.

К такому выводу позволяет прийти норма статьи 17 Единообразного закона: «Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику».

В силу статей 77, 78 Единообразного закона данное положение применяется к простому векселю. По моему мнению, эту норму (как и часть 2 статьи 199 ГК Украины) следует рассматривать как общий принцип, в соответствии с которым в отношениях с векселедержателем векселедатель не может использовать возражения, основанные на его взаимоотношениях с предыдущими векселедержателями. Этот принцип применяется вне зависимости от того, является векселедатель истцом или ответчиком в споре. В случае же буквального толкования статьи 17 Единообразного закона применение ее нормы к одному и тому же, по сути, правоотношению между векселедателем и векселедержателем будет зависеть от того, кто является истцом, а кто — ответчиком в споре. Такой подход делает существование данной нормы бессмысленным.

Для правильного понимания правовых норм, на которые я ссылаюсь, следует обратиться к теории ценных бумаг. Вексель как ценная бумага обладает свойствами, определяющими его правовой статус и позволяющими выделить среди других объектов гражданских правоотношений:

— абстрактность — вексельное обязательство обособлено от правового основания его возникновения, которое не указывается в самой ценной бумаге, а потому не известно приобретателю;

— литеральность — векселедержатель может требовать по векселю только то, что указано в самом векселе и предусмотрено нормой закона;

— презентация — все права, предоставляемые векселем как ценной бумагой, могут быть реализованы только при условии его предъявления;

— легитимация — законный держатель векселя, который приобрел его на основании непрерывного ряда индоссаментов, становится обладателем права, удостоверяемого векселем;

— автономия, или публичная достоверность — право требования, вытекающее из векселя автономно и не зависящее от юридических обстоятельств. Это свойство непосредственно корреспондирует абстрактности векселя.

Необходимо отметить, что данные признаки ценной бумаги являются классическими и признаны как в учебной (см., например: Гражданское право / Под ред. Суханова Е.А. Учебник в 2-х томах. — М., 2000; Гражданское право / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. Учебник в 2-х томах. — М., 1999), так и в научной (Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. — М., 1994; Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя. — М., 2002; Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. — М., 1996; Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. — Ярославль, 1995) литературе, а также закреплены в нормах права.

Такие свойства, как легитимация и презентация, обеспечивают тесную связь между правом и документом, вследствие чего передача документа влечет переход права требования, соответственно оборотоспособность имущественного права повышается.

Публичная достоверность, или автономия ценной бумаги обеспечивает привлекательность векселя для хозяйственного оборота. На определенном этапе своего развития экономическая система нуждалась во введении в оборот и активном обращении имущественных прав, дабы субъекты хозяйствования могли привлекать дополнительный капитал. Право, отреагировав на данную потребность, стало использовать ценную бумагу как инструмент мобилизации гражданско-правового отношения. Однако ценная бумага не может быть привлекательна для ее потенциального приобретателя, коль скоро закон не гарантирует твердость права, удостоверяемого ею. Отсюда свойство публичной достоверности. Лицо, приобретающее ценную бумагу, доверяет ее реквизитам, рассчитывает на осуществление права, вытекающего из ценной бумаги. При этом векселедержатель не может знать о взаимоотношениях между векселедателем и первоначальным векселедержателем, в частности о том, выдан ли вексель за фактически поставленные товары, работы и услуги, или нет, поскольку вексель такой информации не содержит, а иные документы векселедержателю не передаются. Обмануть приобретателя ценной бумаги в его надеждах — значит дискредитировать ценную бумагу как инструмент, чрезвычайно важный для экономического оборота.

Свойство публичной достоверности ценной бумаги является своего рода исключением из общего правила, установленного статьей 200 ГК УССР и статьей 518 ГК Украины. Благодаря этому должник может выдвигать против нового кредитора требования, основанные на его взаимоотношениях с прежним кредитором.

К сожалению, хозяйственные суды нередко игнорируют свойство публичной достоверности ценной бумаги. Приведу конкретный пример из судебной практики.

Общество с ограниченной ответственностью «Л», будучи третьим по счету векселедержателем простого векселя со сроком платежа 1 июня 2003 года, опротестованного против векселедателя — ОАО «М» — в установленном порядке, обратилось с иском к ОАО «М» о взыскании задолженности по векселю. ОАО «М» против иска возражало, ссылаясь на то, что простой вексель был выдан АОЗТ «К» в качестве гарантии платежа за поставленные товары, что подтверждается условиями договора между ОАО «М» и АОЗТ «К». Кроме того, в материалах дела имелся акт сверки задолженности, подписанный представителями векселедателя и первоначального векселедержателя, подтверждающий полную оплату поставленных товаров.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по векселю с ОАО «М» в пользу ООО «Л». Постановлением апелляционного хозяйственного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление мотивировано тем, что задолженность за товары фактически погашена, а вексель выдавался в качестве гарантии платежа.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) постановление апелляционного хозяйственного суда отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе. ВХСУ указал, что «…обязательства ОАО «М» вытекают исключительно из векселя и не требуют иных доказательств, кроме векселя, а потому ссылка суда апелляционной инстанции на акт сверки расчетов как на доказательство погашения обязательства является безосновательной и ошибочной».

Но чаще всего в аналогичных ситуациях векселедатель ссылается именно на статью 4 Закона об обращении векселей, и нередки случаи, когда хозяйственные суды выносят решение об отказе векселедержателю в удовлетворении его требований.

Следует помнить, что 1 января 2004 года вступил в силу новый ГК Украины и, соответственно, упоминавшаяся выше часть 2 статьи 199 ГК Украины 2003 года, согласно которой «отказ от исполнения обязательства, удостоверяемого ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства или на его недействительность не допускается». Благодаря этому независимость права, удостоверяемого ценной бумагой, от основания его возникновения получает наиболее полную реализацию. Норма имеет более общий характер по сравнению со статьей 17 Единообразного закона, поскольку позволяет первому векселедержателю требовать от векселедателя исполнения по векселю, несмотря на недействительность сделки, влекущей возникновение права на вексель и права из векселя.

Сложности, возникающие при рассмотрении вексельных споров, демонстрируют, насколько наука права связана с практикой. Именно наука гражданского права дает практикующему юристу инструментарий, позволяющий познать истинную природу ценной бумаги и использовать полученные знания в конкретных судебных делах. Споры, связанные с векселями, достойны особого внимания правоприменителя, поскольку для их разрешения применяются специальные юридические познания, основанные на общетеоретических научных достижениях.

Что касается судебных решений о признании векселей недействительными и т.п., то они говорят о том, что зачастую правоприменитель плохо понимает особенности правовой природы векселя как ценной бумаги. Кроме того, статья 4 Закона об обращении векселей искусственно создает повод для нарушения права векселедержателя и дестабилизирует вексельное обращение. Безусловно, ВХСУ и ВСУ стараются выработать однородную судебную практику по вексельным спорам, которая позволила бы выносить судебные решения, соответствующие нормам закона и эффективно защищающие нарушенное право.

В завершение давайте подумаем, следует ли каждый спор, связанный со взысканием задолженности по векселю, доводить до высших судебных инстанций. История развития вексельного обращения доказывает, что вексель потому и является излюбленным финансово-кредитным инструментом предпринимателей, что право, удостоверенное векселем, обладает наибольшей прочностью, стабильностью и может осуществляться принудительно во внесудебном порядке.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Хозяйственное судопроизводство — 2003

Деловая практика

Правовая природа договора дарения

Законодательная практика

Четыре тысячи и одно вето

Комментарии и аналитика

Формирование пассива должника во время проведения процедуры банкротства

Проблемы вексельного обращения

Неделя права

У следователей есть надежда

Для правового комитета нет второстепенных вопросов

Главным нормотворцем определен Минюст

ВККА заседала в новом составе

Наша «коррупция» скоро станет таких же размеров, как у них

Новости делового мира

Электронная отчетность

НДС — на отдельные счета

О налоговом залоге имущества

Новости законотворчества

Без юридического управления ни шагу!

Дорогу местной милиции!

Товарные знаки в оригинале

Новости из-за рубежа

Министерство юстиции США требует запретить поглощение PeopleSoft

Против VeriSign и ICANN подан иск

Придется отвечать за сообщения на форумах

Новости профессии

Ротации в исполнительной службе

В суды — ведомственную охрану

Геннадий Васильев заботится об общественной морали

Состоялась презентация Киевского адвокатского клуба

Новости юридических фирм

В нашем полку прибыло

«Дмитриева и партнеры» отпраздновали десятилетие

Новая Концепция «ЮрЭнергоКонсалтинга»

«Арцингер и партнеры» поддерживает развитие украинско-немецких отношений

Судебная практика

О бесправном кредиторе замолвите слово

Полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, должны быть подтверждены документально

Меры по обеспечению гражданского иска не могут влиять на разрешение хозяйственного спора

История одного гражданского дела

Отсутствие документов о назначении лица на должность — основание для их истребования

Нет акций — нет и договора

Тема номера

Дивидендные права акционеров

Как не платить по вексельным долгам

Частная практика

Будем дружить по-деловому

Юридический форум

Наследственные права — повод для дискуссии

Мартовский «Юрист» — формула успеха

Продать недвижимость — сложно

Інші новини

PRAVO.UA