Безусловно, важным вопросом как на этапе досудебного расследования уголовного производства после объявления подозрения, так и во время судебного рассмотрения уголовного дела является избрание меры пресечения подозреваемому (обвиняемому).

Необходимость пресечения

В соответствии с положениями Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины обоснованно избранная мера пресечения может и призвана предотвратить сокрытие подозреваемого (обвиняемого) от органов предварительного расследования и/или суда, уничтожение, сокрытие или искажение доказательств, незаконное воздействие на потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного производства, препятствование уголовному производству иным образом, продолжение преступной
деятельности.

Отсюда следует, что избрание надлежащей меры пресечения подозреваемому (обвиняемому) может существенно повлиять на права и законные интересы потерпевшего, в частности, обезопасить его от незаконного влияния, попыток мести и т.п.

В то же время определение объема процессуальных прав самого потерпевшего на этапе избрания меры пресечения в украинском законодательстве недостаточно четкое, что создает почву для правовых дискуссий и споров.

В частности, право потерпевшего самостоятельно инициировать вопрос об избрании меры пресечения подозреваемому (обвиняемому) в Уголовном процессуальном кодексе Украины не прописано. Статья 176 УПК Украины предоставляет соответствующие полномочия исключительно следователю и прокурору.

Вопрос, касающийся возможности обжалования потерпевшим судебного решения об избрании меры пресечения, остается дискуссионным, что связано с положениями как международных, так и национальных нормативно-правовых актов.

В частности, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, утвержденная Резолюцией № 40/34 Генеральной ассамблеи Организации Объединенных Наций от 29 ноября 1985 года, содержит следующие положения:

— пункт 4: «К жертвам следует относиться с состраданием и уважать их достоинство. Они имеют право на доступ к механизмам правосудия»;

— пункт 6: «Следует способствовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв путем:

b) обеспечения возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий жертв на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы,

d) принятия мер для сведения к минимуму неудобств для жертв, охраны их личной жизни в тех случаях, когда это необходимо, и обеспечения их безопасности, а также безопасности их семей и свидетелей с их стороны и их защиты от запугивания и мести».

Рекомендациями R (85) 11 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса от 26 июня 1985 года определено следующее:

— в равной степени необходимо укрепить доверие потерпевшего к уголовному правосудию и склонить его к сотрудничеству;

— в рамках системы уголовного правосудия необходимо обращать больше внимания на причиненный потерпевшему физический, психологический, материальный и социальный вред и рассмотреть меры, которые целесообразно принять в связи с этим для удовлетворения его потребностей;

— следует уделять больше внимания потребностям потерпевшего на всех этапах уголовного процесса.

Впрочем, вместе с указанием на необходимость обеспечения государством доступа потерпевшего к механизмам правосудия, обращения большего внимания на его потребности и предоставления пострадавшему возможности изложения своих мыслей во время судебного разбирательства упомянутые международные правовые акты содержат достаточно общие формулировки рекомендательной направленности. В результате вопрос определения конкретных прав потерпевшего как на этапе досудебного расследования, так и во время судебного рассмотрения дела в основном решается государством на уровне национального законодательства.

Что касается национального законодательства, то статья 56 УПК Украины закрепляет за потерпевшим право представлять доказательства следователю, прокурору, следственному судье, суду, давать пояснения, показания.

А из содержания статей 309, 393 УПК Украины усматривается, что потерпевший, его представитель в части, касающейся интересов потерпевшего, но в пределах требований, заявленных ими в суде первой инстанции, вправе обжаловать решение следственного судьи.

В то же время на практике потерпевшего и его представителя часто не допускают к участию в судебном заседании по избранию меры пресечения со ссылкой на статью 193 УПК Украины, часть 1 которой определяет, что рассмотрение ходатайства о применении меры пресечения осуществляется с участием прокурора, подозреваемого, обвиняемого, его защитника. И хотя отсутствие упоминания о потерпевшем и его представителе в данном перечне не исключает возможности их участия в таком рассмотрении, ведь данный перечень не является исчерпывающим, некоторыми следственными судьями положения данной нормы иногда трактуются как исключающие эту возможность.

Поскольку в таком случае потерпевшим не могут быть заявлены собственные требования относительно рассматриваемого вопроса, в соответствии с положениями статьи 393 УПК Украины он фактически лишается и права на обжалование вынесенного по результатам рассмотрения решения. Такая судебная практика в отдельных случаях может, по нашему мнению, грубо нарушать принципы состязательности судебного процесса и равенства сторон, а также права потерпевшего на возможность изложения мыслей, предоставления пояснений и показаний. В то же время эту практику вынуждены учитывать правозащитники при формировании стратегии представительства потерпевшего.

Потерпевший обвиняет

Потерпевший может стать единственным представителем стороны обвинения, заинтересованным в обеспечении быстрого, полного и беспристрастного расследования и судебного рассмотрения дела.

Это может иметь место в делах, связанных с уголовным преследованием общественных активистов, государственных и политических деятелей, делах по правонарушениям, совершенным представителями правоохранительных органов.

Вопрос четкого определения прав потерпевшего при избрании и обжаловании меры пресечения подозреваемому остается достаточно сложным и многогранным, поскольку как сужение, так и расширение объема таких прав может существенно повлиять на баланс сторон уголовного производства и, как следствие, нарушить равновесие в состязательном процессе, право на который гарантируется сторонам как национальным, так и международным правом.

Вместе с тем требования международных правовых актов относительно обеспечения состязательности процесса и всестороннего содействия обеспечению прав потерпевшего однозначно должны находить отражение в обеспечении потерпевшему и его представителю права на ознакомление с материалами дела, в том числе с ходатайством об избрании меры пресечения и приложениями к нему, права на участие в рассмотрении следственным судьей ходатайства об избрании меры пресечения, права на выражение своего мотивированного мнения относительно избрания меры пресечения.

Нарушение любого из перечисленных прав обязательно должно приводить к возникновению у потерпевшего возможности обжалования решения об избрании меры пресечения подозреваемому (обвиняемому).

При этом аналогичной позиции придерживаются отечественные ученые-правоведы  и судьи (определение Апелляционного суда Закарпатской области от 3 ноября 2016 года по делу № 303/5194/16-к).

Практика «соседей»

В решении Конституционного суда РФ № 422-О от 17 октября 2006 года указывается, что потерпевший имеет право в случаях, если решением вопроса о мере пресечения затрагиваются его права и законные интересы, довести до сведения органов досудебного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания той или иной меры пресечения, а также обжаловать принятое решение.

Уголовно-процессуальное законодательство таких стран, как Казахстан и Азербайджан, прямо предусматривает возможность потерпевшего принимать участие в вопросах избрания меры пресечения подозреваемому или обвиняемому на стадии досудебного расследования и наделяет правом обжаловать принятые по таким вопросам судебные решения.

Аналогичная позиция отражена и в судебной практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ): недопуск потерпевшего или ограничение его в вопросах участия на стадии досудебного расследования в избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения и обжаловании таких решений является нарушением права на справедливый суд.

Надеемся, что сформируется практика, которая должным образом обеспечивала бы потерпевшему реализацию процессуальных прав на этапе избрания меры пресечения обвиняемому.

МОРОЗ Виктор — управляющий партнер АО Suprema Lex, г. Киев,

БОРИСОВ Александр — помощник адвоката АО Suprema Lex, г. Киев