Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ • «Юридическая практика»

Категория судебных дел о доступе к публичной информации не считается очень сложной. Но дело, о котором пойдет речь далее, успело пройти не один круг судебных «испытаний». И начались они еще в Высшем административном суде Украины…

Будущий истец принимал участие в первом конкурсе на должность судьи Верховного Суда (ВС). По результатам конкурсных процедур он занял 93-ю позицию в рейтинге. Однако ему не было известно, по каким критериям оценивались составляющие процесса. 8 августа 2017 года он обратился в Высшую квалификационную комиссию судей Украины (ВККС) с запросом о получении информации относительно уровня его рейтинговой оценки отдельно по всем критериям со ссылкой на мотивы заключений Комиссии. Этот запрос ВККС получила двумя днями позже. Письмом от 29 августа 2017 года Комиссия ответила на запрос, приобщив копии решений ВККС о подтверждении способности кандидата осуществлять правосудие, об определении результатов квалификационного оценивания и извлечение из решения об утверждении рейтингов кандидатов.

Кандидат не согласен

Мотивируя тем, что ВККС нарушила сроки, определенные Законом Украины «О доступе к публичной информации», и прислала неполный ответ, кандидат в ВС подал иск в административный суд. Он просил, во-первых, признать противоправным бездействие в части непредоставления полного доступа к информации. Во-вторых, признать противоправным бездействие относительно несоблюдения установленного законом пятидневного срока предоставления информации по запросу. В-третьих, обязать ответчика предоставить истцу доступ к информации в полном объеме.

После того как ликвидированный Высший административный суд Украины передал дело на рассмотрение Кассационного административного суда (КАС) в составе ВС, и началась «судебная карусель».

Определением Верховного Суда от 15 февраля 2018 года закрыто производство в части требований о признании противоправным бездействия ВККС относительно несоблюдения установленного законом пятидневного срока предоставления информации по запросу. В тот же день своим решением ВС отказал истцу в удовлетворении исковых требований (то есть первого и третьего пунктов требований). Это решение было оставлено без изменений постановлением Большой Палаты ВС от 5 июня 2018 года, а вот определение от 15 февраля 2018 года о закрытии производства было отменено, и дело направлено для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции (постановление Большой Палаты ВС от 26 июня 2018 года).

Рассматривая это дело, КАС ВС в решении от 13 ноября 2018 года по делу № 800/369/17 отметил, что с целью обеспечения реализации лицом права на получение информации субъект властных полномочий имеет возможность исправить допущенное им нарушение путем предоставления информации. Вместе с тем нарушение субъектом властных полномочий права на своевременность доступа к публичной информации и в случае дальнейшего ее предоставления является невозобновляемым.

«Следовательно, при условии, что информация была предоставлена лицу, право на обжалование в суде несвоевременности ее предоставления возникает только в случае наличия обоснованного интереса в этом даже после устранения допущенных распорядителем информации нарушений», — акцентирует внимание КАС ВС.

Суд добавляет, что не может ограничиться исключительно констатацией факта нарушения, поскольку субъект властных полномочий не в состоянии исправить пропущенный им срок для предоставления информации, ведь течение времени уже началось и не зависит от чьей-либо воли. Только в случае, если в результате несоблюдения сроков предоставления информации нарушены права, свободы или интересы истца (не только связанные с предоставлением информации) и он ставит требование об их восстановлении, суд должен констатировать такое нарушение и одновременно применить соответствующий способ защиты.

«Негативные последствия допущенных ответчиком как распорядителем информации нарушений были устранены путем предоставления ответа на запрос истца, и обжалование несвоевременности предоставления ответчиком информации не является обязательным условием для обращения истца в суд с иском о возмещении причиненного ему вреда или о привлечении виновных лиц к ответственности и может быть реализовано вне зависимости от принятия судом решения о признании бездействия ответчика противоправным», — констатирует суд. Таким образом, суд не нашел подтверждения обоснованного интереса у истца в обжаловании в суде несвоевременного предоставления информации. На этих основаниях он отказал в удовлетворении требования. Большая Палата ВС имеет другое мнение на этот счет.

Большая Палата против

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу. В числе «апелляционных аргументов» значится следующее: суд первой инстанции фактически свел рассмотрение дела к изучению вопроса, каким образом отобразилось несомненное нарушение права истца на своевременность получения информации на других правах, которые не входили в предмет иска и не были предметом исследования в данном деле.

Представители ВККС, в свою очередь, парировали тем, что, согласно статье 124 Конституции Украины, юрисдикция судов распространяется на любой юридический спор. Однако на момент обращения истца в суд с этим иском между ним и ВККС не было никакого юридического спора относительно обеспечения доступа к публичной информации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что право лица на доступ к публичной информации включает в себя не только право на получение соответствующей информации, но и право на своевременность ее получения.

В судебном решении говорится, что ответ поступил истцу на 13-й рабочий день со дня получения запроса ответчиком, что противоречит требованиям частей 1, 4 статьи 20 Закона Украины «О доступе к публичной информации». А доказательства продления срока рассмотрения запроса ответчиком предоставлены не были.

Большая Палата, процитировав статью 55 Конституции Украины, которой каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц, сославшись на практику Европейского суда по правам человека (дело «Меньшакова против Украины» (жалоба № 377/02), решение от 8 апреля 2010 года), Конституционного Суда Украины (решение от 14 декабря 2011 года № 19-рп/2011) и на нормы национального законодательства, пришла к заключению, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца обоснованного интереса на обжалование в суде несвоевременного предоставления информации ответчиком является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, Большая Палата ВС сделала следующий вывод: поскольку ВККС самостоятельно исправила обжалуемое нарушение путем предоставления истцу запрашиваемой информации, однако, не предоставив ответ по запросу в установленный Законом Украины «О доступе к публичной информации» пятидневный срок, допустила противоправное бездействие, то защитить нарушенное право истца на своевременное получение информации можно только путем признаниия противоправным бездействия ответчика.

19 марта 2019 года Большая Палата ВС удовлетворила исковые требования истца. Постановление вступает в силу с даты его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.