Ольга КИРИЕНКО  • «Юридическая практика»

Предыдущая неделя ознаменовалась сразу тремя громкими кадровыми решениями. Вначале стало известно об увольнении заместителя Главы Администрации Президента Украины Алексея Филатова — соответствующий указ Петр Порошенко издал 11 мая с.г., а буквально через день, 13 мая, глава государства назначил двух членов Высшего совета правосудия (ВСП) по своей квоте, ну а кадровым апофеозом недели стали перипетии, которые произошли в Конституционном Суде Украины (КСУ) 14 мая 2019-го. Правда, эти должностные пертурбации, несмотря на свою сенсационность, сложно назвать неожиданными — все они были предопределены.

По исходу дела

Слухи об уходе Алексея Филатова ходили давно: некоторые СМИ периодически (например, летом 2018-го или в начале весны 2019-го) «увольняли» его с должности, ссылаясь в своих публикациях на источники в Администрации Президента Украины. Но время «Ч» для этого решения наступило лишь сейчас, аккурат после проведения итогового заседания Совета по вопросам судебной реформы (состоялось 7 мая с.г., подробно о нем мы писали в «ЮП» № 20 (1116) от 14 мая с.г. После того как в работе нынешних судебных реформаторов прозвучал финальный аккорд, такой шаг выглядит вполне логичным.

Следует напомнить, что Алексей Филатов стал частью команды Петра Порошенко в июле 2014 года: после назначения на должность заместителя Главы Администрации Президента Украины ему вверили курировать процесс законодательного усовершенствования сферы правосудия и смежных правовых институтов. В этом направлении он работал сразу в двух ипостасях: как координатор Совета по вопросам судебной реформы (этот консультативно-совещательный орган был создан осенью 2014-го и тогда же приступил к работе) и как секретарь Конституционной комиссии. Сегодня, наверное, уже мало кто помнит, что изначально эта институция (работа Конституционной комиссии была запущена в апреле 2015 года) должна была освоить три направления: децентрализация власти, права и свободы человека и правосудие. Но только последний вектор — усовершенствование конституционного регулирования сферы правосудия, который собственно и курировал г-н Филатов, возглавляя соответствующую рабочую группу Комиссии, удалось реализовать. Как известно, проект закона о внесении изменений в Основной Закон в части правосудия, разработанный экспертами-конституционалистами и внесенный на рассмотрение парламента главой государства, 2 июня 2016-го был поддержан голосами 335 народных депутатов Украины. Имплементационное направление судебные реформаторы также практически полностью освоили, разработав новые Законы Украины «О судоустройстве и статусе судей», «О Высшем совете правосудия», «О Конституционном Суде Украины» и новые редакции трех процессуальных кодексов (Хозяйственного, Гражданского и Кодекса административного судопроизводства Украины), которые впоследствии были приняты Верховной Радой Украины.

Войдет ли в историю Украины Алексей Филатов как самый успешный судебный реформатор — этот вопрос остается открытым, ведь испытание на прочность все изменения, реализованные в рамках проведенной кампании по усовершенствованию отечественной Фемиды, будут теперь проходить не в практической, а в политической плоскости.

Два к одному

Заполнение двух вакансий в ВСП по президентской квоте — событие ожидаемое, поскольку после перезагрузки состава этого конституционного органа, которая произошла в конце апреля с.г., Высший совет правосудия работает не в полную кадровую мощь: пять из 21 его кресла до недавних пор пустовали. Полностью незаполненной была квота политических субъектов формирования ВСП и частично — ученых-юристов.

Напомним, что процедура открытого конкурса по отбору кандидатов для осуществления главой государства назначения членов ВСП стартовала 11 марта с.г., после того как было утверждено соответствующее положение и сформирован персональный состав конкурсной комиссии. А уже менее чем через месяц, 4 апреля с.г., стали известны результаты ее работы: до финальной стадии конкурсного отбора кандидатов в состав ВСП дошли только часть претендентов — четыре из 14 (подробно о персоналиях всех кандидатов мы писали в материале «Часть пик» в № 16 (1112) «ЮП» от 16 апреля 2019 года). В число кандидатов, отобранных конкурсной комиссией для проведения специальной проверки, вошли: адвокат Михаил Исаков, руководитель Главного департамента правовой политики Администрации Президента Украины, секретарь Совета по вопросам судебной реформы Константин Красовский, судья Львовского окружного административного суда Александр Сасевич и член Высшей квалификационной комиссии судей Украины Андрей Василенко. Последний, отметим, не так давно уже принимал участие в другой кадровой кампании: претендовал на кресло члена ВСП по квоте ученых-юристов, но заручиться поддержкой большинства делегатов съезда представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений ему так и не удалось.

После того как кадровый отбор претендентов в ВСП, казалось, уже вышел на финишную прямую, последовал продолжительный период затишья, которое неожиданно нарушило известие из Окружного административного суда (ОАС) города Киева — обители Фемиды, которая в последние месяцы своими решениями все чаще приковывает внимание общественности и дает новые поводы для размышлений юридическому сообществу. 22 апреля с.г. суд рассмотрел заявление об обеспечении иска о запрете назначения по президентской квоте членов ВСП и частично удовлетворил ходатайство истца, среди прочего запретив соответствующей конкурсной комиссии принимать решения об определении кандидатов, рекомендуемых для осуществления главой государства данного назначения.

8 мая с.г. история с заполнением президентской квоты в ВСП получила неожиданное продолжение. Петр Порошенко издал указ № 203/2019, внеся изменения в ранее утвержденное Положение о проведении открытого конкурса по отбору кандидатов для осуществления Президентом Украины назначения членов ВСП. Эти поправки содержат, в частности, оговорку, что если после завершения этапа, предусмотренного подпунктом 2 пункта 6 Положения (то есть определения по результатам собеседований перечня лиц, в отношении которых проводится специальная проверка в соответствии с законом), Конкурсная комиссия не может прийти к согласию по определению кандидатов, рекомендуемых для осуществления Президентом Украины назначения членов ВСП, или не может принять соответствующее решение (независимо от причин), рекомендованными для назначения считаются кандидаты, по результатам собеседований включенные в перечень лиц, в отношении которых проводится специальная проверка. Глава государства назначает членов ВСП из числа указанных кандидатов. С помощью такого нормативного маневра замороженный решением ОАС Киева кадровый процесс (на уровне конкурсной комиссии) был разблокирован, и 13 мая с.г. Петр Порошенко издал указы о назначении на должности членов ВСП Михаила Исакова и Андрея Василенко.

Инцидент и прецедент

Переходя к топ-теме минувшей недели — кадровым перипетиям в КСУ, отметим, что их предвестники появились еще в начале весны: тогда кресло под Председателем КСУ Станиславом Шевчуком, избранным на административную должность чуть больше года назад (21 февраля 2018-го), всерьез зашаталось. Поскольку вокруг кадровых событий в органе конституционной юрисдикции было много домыслов, слухов (их причина, очевидно, кроется в низком уровне транспарентности «непроцессуальной» деятельности КСУ, который, в отличие от других украинских судов, многие организационные моменты своей деятельности рассматривает за закрытыми дверями) и политической риторики, мы затронем лишь вопрос правовой уникальности решений, принятых КСУ 14 мая с.г., основываясь на официальной информации первоисточника — самого Конституционного Суда Украины и законодательной и нормативной базе, регулирующей его работу.

Итак, из сообщения на официальном сайте КСУ следует, что 14 мая 2019 года состоялось собрание «конституционных» судей, на котором судьи КСУ приняли решение о выражении недоверия Председателю Суда Станиславу Шевчуку. Следует отметить, что такая опция, как вотум недоверия, для данной административной должности не предусмотрена ни Конституцией и Законом Украины «О Конституционном Суде Украины», ни регламентом Суда. Инструмент выражения недоверия законодатель предусмотрел только для одной руководящей должности в судебной системе Украины — Председателя Верховного Суда. К слову, эта процедура уже была апробирована на практике: восемь лет назад, в марте 2011-го, с помощью такого механизма планировали уволить тогдашнего председателя Верховного Суда Украины Василия Онопенко, но эта попытка не увенчалась успехом.

После проведения собрания судей, как следует из информации, размещенной на сайте КСУ, «конституционные» судьи перешли к специальному пленарному заседанию, на котором и было принято постановление об увольнении Станислава Шевчука с должности судьи КСУ на основании пункта 3 части 2 статьи 149¹ Конституции Украины. Тем самым впервые была применена опция, предусмотренная только для одного Суда в Украине: коллектив КСУ самостоятельно решил вопрос об увольнении судьи с должности. Напомним, что всех судей, кроме «конституционных», сегодня увольняет ВСП, а ранее, до 30 сентября 2016-го (момент вступления в силу конституционных изменений в части правосудия), вопрос об увольнении «конституционного» судьи с должности решал субъект назначения: глава государства, либо парламента, либо съезд судей Украины. Также впервые в отношении судьи КСУ было применено такое основание для увольнения, как «совершение существенного дисциплинарного проступка, грубое или систематическое пренебрежение своими обязанностями, которое несовместимо со статусом судьи Суда и выявило его несоответствие занимаемой должности». Такой критерий, как известно, предусмотрен и для судей судов общей юрисдикции: в 2016 году это основание заменило прежний институт «нарушения присяги».

Тогда же, на специальном пленарном заседании 14 мая с.г., новым Председателем КСУ была избрана Наталья Шаптала. Это решение коллектива Суда можно считать временным компромиссом, ведь уже через четыре месяца у г-жи Шапталы истекает девятилетний срок судейских полномочий: в состав КСУ она была делегирована осенью 2010-го X съездом судей Украины, присягу судьи приняла 21 сентября того же года.

Необходимо отметить, что уже на следующий день после громких перестановок в КСУ на официальном сайте Суда было опубликовано заключение Постоянной комиссии по вопросам регламента и этики КСУ, на основании которого и было принято постановление об увольнении Станислава Шевчука с судейской должности. Как следует из этого документа, ему вменяются, в частности, такие нарушения Конституции и законов Украины: незаконные распоряжения (например, утверждение положения о внештатном советнике Председателя КСУ на общественных началах и проведение соответствующих кадровых назначений), игнорирование прав судей, нарушение гарантий их независимости и неправомерное вмешательство в их работу, а также «политизация деятельности КСУ». В последней части среди прочего идет речь об интервью г-на Шевчука одному из СМИ, где он утверждает, что, цитируем, «никогда не приведет к присяге Президента, если выборы будут сфальсифицированы». Это и другие его публичные высказывания были расценены как политические и искажающие содержание положений статьи 104 Конституции Украины (регулируют процедуру инаугурации главы
государства).

Очевидно, у этой кадровой истории еще будет продолжение, ведь Станислав Шевчук публично заявил о намерении отстаивать незаконность своего увольнения в судебном порядке. Правда, итог оспаривания соответствующих решений КСУ сложно предугадать, особенно если учитывать, что судебные решения «в пользу» г-на Шевчука могут бросить тень на легитимность процедуры приведения к присяге нового Президента Украины.