Ян АХРАМОВИЧ • Специально для «Юридической практики»

Забыли или смирились? Уже длительное время, с тех пор как Кабинет Министров Украины распоряжением «Об утверждении перечня населенных пунктов, на территориях которых органы государственной власти временно не осуществляют свои полномочия, и перечня населенных пунктов, расположенных на линии соприкосновения» от 7 ноября 2014 года № 1085-р определил так называемые неподконтрольные территории, активы, расположенные на таких территориях, почти не попадают в зону внимания залогодержателей. Между тем ни для кого не секрет, что такими активами обеспечивались миллиардные ссуды, кредиты и займы. И, в то время как деньги действительно были выданы в распоряжение уже неподконтрольных предприятий, и срок их возврата уже наступил, кредиторы в своем большинстве не проявляют никакого интереса к долгам, которые обеспечены имуществом, находящимся на неподконтрольной территории.

И такое равнодушие в определенной степени является обоснованным. Вот и в соответствии со статьей 9 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» от 2 сентября 2014 года в течение срока действия данного закона относительно недвижимого имущества, переданного в ипотеку и расположенного на территории проведения антитеррористической операции, приостановлено действие статей 37, 38, 40, 41, 43–47 Закона Украины «Об ипотеке» в части реализации такого имущества на публичных торгах и принятия его в собственность. Кроме того, судебная практика подтверждает, что указанные нормы закона делают невозможным исполнение решений судов о взыскании задолжености на неподконтрольных территориях органами государственной исполнительной службы. Так что остается: забыть или смириться с тем, что вернуть долги не удастся?

Незаконное бездействие

Что же делать, если нельзя обратить взыскание на имущество, которое находится на неподконтрольной территории? Государственные исполнители используют разные подходы и не всегда конструктивные — в нашей практике были случаи когда одни возвращали исполнительные документы их владельцам, другие просто «теряли» дело, а третьи вообще не делали ничего. Но у взыскателей на этот счет есть противодействие — повторная подача исполнительных документов к исполнению посредством получения их дубликатов в суде или даже восстановления через суд утраченных производств. При этом позиция многих исполнителей оставалась неизменной — взыскивать долги за счет имущества, находящегося на неподконтрольных территориях, нельзя, особенно если такое имущество обременено ипотекой.

Судебная практика претерпела радикальные изменения 4 марта 2018 года, когда Верховный Суд принял решение в форме постановления по делу № 908/1245/15 по жалобе кредитора на бездействие отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины. Так, в указанном постановлении Верховный Суд аргументированно пришел к выводу, что обременение ипотекой недвижимого имущества, находящегося на неподконтрольной территории, не препятствует государственной исполнительной службе осуществлять действия по принудительному исполнению решения о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору. Верховный Суд не согласился с позицией суда апелляционной инстанции относительно того, что реализацию имущества, выступающего предметом ипотеки, государственный исполнитель в силу части 8 статьи 54 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей до 5 октября 2016 года) обязан осуществлять с учетом Закона Украины «Об ипотеке», которым предусмотрен специальный порядок реализации ипотечного имущества, а именно — не на электронных торгах, а путем проведения публичных торгов.

Такой порядок принудительного исполнения применяется независимо от содержания судебного решения — об обращении взыскания на предмет ипотеки или о взыскании задолженности. Однако в силу статьи 9 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» действие Закона Украины «Об ипотеке» в части реализации предмета ипотеки на публичных торгах (статьи 41, 43–47) приостановлено на территории проведения антитеррористической операции. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для передачи государственным исполнителем спорного ипотечного имущества должника на реализацию путем проведения электронных торгов. Верховный Суд подчеркнул, что предусмотренный разделом V Закона Украины «Об ипотеке» и частью 7 статьи 51 Закона Украины «Об исполнительном производстве» специальный принудительный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки с целью удовлетворения требований ипотекодержателя применяется при условии принятия судом решения об обращении взыскания на предмет ипотеки или совершения нотариусом исполнительной надписи (статьи 39, 41 Закона Украины «Об ипотеке»).

В то же время, если исполнительные действия совершаются на основании судебного решения о взыскании задолженности, при отсутствии судебного решения или исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на предмет ипотеки, то они регулируются общими нормами Закона Украины «Об исполнительном производстве», а не нормами специального Закона Украины «Об ипотеке». Таким образом, суд признал незаконным бездействие государственной исполнительной службы относительно исполнения решения о взыскании средств за счет имущества, которое находится на неподконтрольной территории и которым были в свое время обеспечены требования кредитора. Кроме того, из текста решения следует, что целесообразными в таком случае Верховный Суд считает действия, связанные с передачей имущества на электронные торги. Следует также отметить, что приказ суда, выданный по данному делу, все же был выполнен путем принудительной реализации в рамках исполнительного производства недвижимого имущества ответчика, которое находится в ипотеке по кредитному обязательству.

Вектор определен

Наличие подобных дел и решений подтверждает возможность реализации права ипотекодержателя относительно предметов ипотеки, находящихся на неподконтрольной территории. При этом Верховным Судом окончательно определен вектор, на который необходимо ориентироваться при реализации таких прав. Насколько такое обращение взыскания является реальным, не останется ли оно чисто формальным действием, пока рано говорить, ведь формальной стороне вопроса о проведении электронных торгов (и даже покупке имущества на электронных торгах) должна соответствовать реальная его составляющая — регистрация такого права и его последующая гарантия государством. Между тем в настоящее время действия, касающиеся исполнения решений судов о взыскании задолженности за счет имущества, находящегося на неподконтрольной территории, являются своего рода «правовыми семенами», которые со временем должны прорасти и вместе с государственными гарантиями реализации прав в отношении такого имущества принести плоды, достаточные для восстановления нарушенных прав кредиторов.

Аналогичная ситуация сложилась и в делах о банкротстве. Так, на момент начала антитеррористической операции (АТО, сейчас операции объединенных сил, или ООС) тысячи предприятий, в отношении которых была начата процедура банкротства, имели активы на территориях, которые в настоящее время составляют зону АТО.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Украины «Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции» из-за невозможности осуществления правосудия отдельными судами в районе проведения антитеррористической операции была изменена территориальная подсудность дел, рассматриваемых расположенными в районе проведения антитеррористической операции судами. Обязанность обеспечить рассмотрение, в частности, дел, подсудных хозяйственным судам, расположенным в районе проведения антитеррористической операции, возложена на хозяйственные суды, определяемые председателем Верховного Суда. Позиция судов в подобных делах является единой — имущество должника должно быть продано ликвидатором на электронных торгах, то есть способом, определенным законодательством для процедуры банкротства. В противном случае дело о банкротстве не подлежит закрытию, а обанкротившееся предприятие — окончательной ликвидации, поэтому, как и в случае с продажей имущества должника по решению суда, продажа имущества должника в процедуре банкротства предоставляет кредиторам возможность защитить свои права в будущем и формализовать свое право на такую защиту в настоящем.

АХРАМОВИЧ Ян — старший юрист ЮФ Evris, г. Киев