С изменением процессуального законодательства появились новшества в подготовке процессуальных документов. Также расширены возможности применения обеспечительных мер и введены новые институты раскрытия и обеспечения доказательств. Обо всех этих изменениях смогли узнать слушатели Legal High School (LHS) на прошедшей неделе.

С новой практикой оформления судебных решений после изменения процессуального законодательства ознакомила судья Хозяйственного суда г. Киева Юлия Смирнова. По словам лектора, с принятием Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины в новой редакции появились новеллы относительно процессуальных документов и формы их изложения. В частности, речь идет о судебных приказах и так называемых протокольных определениях. Что касается последних, то при их составлении судья не удаляется в совещательную комнату, а сам проект протокольного определения вносится в протокол судебного заседания. «Содержание, результаты и собственно основания разрешения процедурного вопроса оглашаются судом, то есть достаточно огласить мотивы, почему принято определение, и внести в протокол судебного заседания», — обратила внимание г-жа Смирнова. Еще одно новшество процессуального законодательства касается определений, полный текст которых не оглашается в судебном заседании, но обязательно оглашается их вступительная и резолютивная части, приобщаемые к материалам дела. Говоря о новых подходах к изложению судебных решений, Юлия Смирнова флагманом в этом процессе назвала Верховный Суд, который активно применяет новый стиль оформления судебного решения. «Обращает на себя внимание нумерация каждого абзаца, как это делает Европейский суд по правам человека. Текст постановления четко структурирован и состоит из разных блоков с выделением заголовков и подзаголовков. Таким образом, можно говорить о тенденции приближения структуры судебных решений украинских судов к решениям Европейского суда по правам человека», — отметила г-жа Смирнова.

О «работающих» основаниях для отводов судей рассказал партнер ЮК MORIS GROUP Андрей Савчук. В этом вопросе, по его мнению, законодатель по сути искусственно сузил понятие «участники дела», применив его исключительно к сторонам. Интерес здесь представляет следующее: согласно статистике, самым распространенным основанием для отвода судьи по старым редакциям кодексов является позиция судьи в подобных правоотношениях. «То есть в этой части законодатель существенно изменил подход, поскольку ранее это было наиболее распространенное основание для отвода, а сегодня оно запрещено», — подчеркнул лектор. Рассказывая о «работающих» основаниях для отвода судьи, Андрей Савчук составил их условный рейтинг. Так, по его словам, фактическим основанием для отвода судьи является наличие у участника процесса даже предположения, что судья в силу каких-либо факторов не может сохранить беспристрастность. А основанием для самоотвода судьи служит факт подачи заявления об отводе и сомнениях заявителя в объективности судьи.

Действенным основанием для отвода или самоотвода для судьи также является позиция судьи, выраженная в другом деле. И хотя это прямо противоречит действующим кодексам, на практике судьи Верховного Суда часто им пользуются.

Особенности составления искового заявления представил Александр Онуфриенко, партнер ЮФ Asters. Прежде всего необходимо очень кратко, но содержательно изложить фабулу дела (объяснить, по каким причинам возник конфликт). Во-вторых, в заявлении истец должен донести свою оценочную позицию относительно того, что его действия являются законными и единственно возможными в сложившейся ситуации, а деяния ответчика — соответственно незаконными. Особое внимание Александр Онуфриенко обратил на содержание искового заявления по ХПК Украины. В первую очередь необходимо определить цену иска, ведь есть два подхода к такому определению. В первом случае указывается непосредственно цена иска и перечисляются исковые требования, а вот второй вариант предусматривает случаи, когда истец не знает, какую сумму он может получить (когда истребуется имущество, цена которого неизвестна, истец хочет разделить имущество, размер которого неизвестен и т.п.). Безусловно, очень важно указание правовых оснований иска. По мнению лектора, стоит указывать сначала правовые основания, предусмотренные в кодексах, затем — установленные законом, а уже после — основания, установленные специальными нормативно-правовыми актами. В кодексах теперь предусмотрен также новый обязательный для указания в иске пункт — предварительный (ориентировочный) расчет суммы судебных расходов, которые истец понес и которые ожидает понести в связи с рассмотрением дела.

Новеллы доказывания в хозяйственных спорах проанализировала Дина Огородник, судья Хозяйственного суда Донецкой области. Интерес, по мнению лектора, представляют новые институты раскрытия и обеспечения доказательств. Расширен также перечень действий, необходимых для обеспечения доказательств. Соответствующее постановление об обеспечении доказательств в хозяйственном процессе является исполнительным документом, подлежащим немедленному исполнению. В числе нововведений — возможность применения мер принуждения в случае неуведомления суда о невозможности предоставления доказательств или об уважительных причинах их непредоставления (штраф, временный доступ к таким доказательствам и т.д.) и институт судебного поручительства по сбору доказательств. Полностью новое для хозяйственного судопроизводства положение о показаниях свидетелей до сих пор выступает предметом дискуссий. Показания свидетелей могут служить средством доказывания только в случае, если определенные обстоятельства нельзя подтвердить другими доказательствами.

Нюансы применения обеспечительных мер в хозяйственном процессе объяснил Александр Петриченко, директор юридического департамента ГК «Новые Продукты». Новая редакция Хозяйственного процессуального кодекса Украины значительно расширила возможности применения обеспечительных мер. Если раньше был установлен исчерпывающий перечень таких мер, то сегодня в новой редакции ХПК Украины указано, что суд может использовать и другие меры, необходимые для обеспечения эффективной защиты или восстановления нарушенных или оспариваемых прав и интересов, если такая защита или восстановление не обеспечиваются мерами, предусмотренными законодательством. Сделав сравнительный анализ статей предыдущей редакции ХПК Украины и статей новой редакции Кодекса, Александр Петриченко пришел к выводу, что в последней версии регламентация института обеспечения иска значительно расширена и детализирована. Новой для хозяйственного процесса стала уже давно существующая в гражданском процессуальном праве обязанность истца при подаче заявления об обеспечении своих требований излагать свою позицию относительно возможности встречного обеспечения со стороны ответчика.

Могут ли меры обеспечения иска быть отменены или оспорены, пояснила Елена Перцова, советник ЮФ Aequo. Лектор подчеркнула: понятие встречного обеспечения вообще не встречается в КАС Украины. А вот в ХПК и Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) Украины предусмотрено, что суд может потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, обеспечить возмещение возможных убытков ответчика, которые могут быть вызваны обеспечением иска. Елена Перцова представила примеры применения судами положений законодательства о встречном обеспечении, подчеркнув, что ответчик или другое лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате принятия мер обеспечения иска, имеет право на возмещение убытков за счет лица, по заявлению которого данные меры принимались. Но, например, для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков, необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправного поведения, убытков, причинной связи между противоправным поведением должника и убытками и вины. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданская ответственность не наступает. Говоря об обжаловании постановлений об обеспечении и встречном обеспечении исковых требований, лектор отметила, что обжалование постановления об обеспечении иска не приостанавливает его исполнения, а также не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, а вот обжалование постановления об отмене обеспечения иска или о замене одного вида обеспечения другим приостанавливает исполнение этого постановления.

Игорь Кравцов, руководитель практики разрешения споров ЮФ Evris, рассказал об особенностях обеспечительных мер в Кодексе административного судопроизводства (КАС) Украины. Основанием применения этого института может быть заявление об обеспечении иска, поданное участником дела, или инициатива суда, что не разрешено ГПК и ХПК Украины. Лектор отметил, что между частями статьи 150 КАС Украины существует определенная коллизия, поскольку часть 2 указанной статьи позволяет принять меры обеспечения иска на всех стадиях судебного процесса, а часть 3 — только в суде первой или апелляционной инстанции. Игорь Кравцов проанализировал порядок написания, подачи и рассмотрения заявления об обеспечении иска, подчеркнув, что перечень указанных в КАС Украины видов мер обеспечения иска является исчерпывающим и не может быть дополнен другими видами. Слушатели сравнили виды обеспечения исковых требований в различных процессах и пришли к выводу, что такой вид, как приостановление действия индивидуального акта или нормативно-правового акта, не упоминается ни в одном процессуальном кодексе, кроме КАС Украины.